CSJ - AL11275-2026

SCLAJPT-06 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente

AL11275-2026 Radicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02 Acta 24

Bogotá D. C., ocho (8) de julio de dos mil veintiséis (2026)

La Sala decide el recurso de queja que la apoderada judicial de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA presentó contra el auto que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín profirió el 11 de marzo de 2026, mediante el cual negó el recurso extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia de l 9 de diciembre de 2025, en el proceso ordinario laboral que JOHN JAIME NIEVES ORTIZ promovió contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES) y la recurrente.

I. ANTECEDENTES

John Jaim e Nieves Ortiz instauró demanda ordinaria laboral contra Colpensiones y Protección SA, con el fin de queRadicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02 SCLAJPT-06 V.00 2 se declarara la «ineficacia y/o nulidad » de su traslado del Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida (RSPMPD) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS), así como la devolución, con destino a la administradora del fondo público , del total de los aportes al sistema general de seguridad social en pensiones junto con los rendimientos.

(RSPMPD) al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS), así como la devolución, con destino a la administradora del fondo público , del total de los aportes al sistema general de seguridad social en pensiones junto con los rendimientos.

Asimismo, solicitó que se condene a Colpensiones, o en subsidio a Protección SA, al reconocimiento y pago de la pensión de vejez, junto con los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993. Igualmente, pidió que se condene a Protección SA al pago de la indemnización de los perjuicios ocasionados al accionante, equivalentes al 30 % de las condenas incoadas, por concepto de honorarios causados con ocasión del reconocimiento de las pretensiones, así como al pago de las costas procesales.

El asunto correspondió al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín , autoridad judicial que, a través de sentencia del 21 de octubre de 2025, declaró la ineficacia del traslado de régimen y absolvió a la parte recurrente de las demás pretensiones incoadas en su contra (PDF n.°27 del c. Juzgado):

Al resolver los recursos de apelación de la parte demandante y Colpensiones, al igual que el grado jurisdiccional de consulta que se surtió a favor de esta última, mediante providencia del 9 de diciembre de 2025, laRadicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02

SCLAJPT-06 V.00 3

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín dispuso (PDF n.° 07 del c. Tribunal):

SCLAJPT-06 V.00 3

Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín dispuso (PDF n.° 07 del c. Tribunal):

PRIMERO: CONFIRMA PARCIALMENTE la sentencia proferida el 21 de octubre de 2025 por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín dentro del proceso ordinario laboral instaurado por el señor JOHN JAIME NIEVES ORT[I]Z identificado con […], contra PROTECCIÓN S.A. y COLPENSIONES, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: MODIFICA el numeral primero del fallo bajo el entendido de condenar a PROTECCIÓN S.A. a trasladar a Colpensiones, con cargo a su propio patrimonio, los 3 ítems que componen los gastos de administración, como lo son: costos de administración, primas de seguros de invalidez y sobrevivientes, además del porcentaje destinado al Fondo de Garant ía de la Pensión Mínima, sumas que serán debidamente INDEXADAS por dicha administradora del RAIS al momento del pago. Igualmente, se dispone que al momento de cumplir la orden, los conceptos aparezcan discriminados por la AFP con sus respectivos valores, junto con el detalle pormenorizado de los ciclos, IBC, aportes y demás información relevante que los justifiquen.

[…].

Inconforme con la decisión anterior, Protección SA, dentro del término legal, interpuso recurso extraordinario de casación, el cual fue negado por el Tribunal mediante auto del 11 de marzo de 2026, tras considerar que la recurrente no acreditó el perjuicio alegado (PDF 11 del c. Tribunal).

dentro del término legal, interpuso recurso extraordinario de casación, el cual fue negado por el Tribunal mediante auto del 11 de marzo de 2026, tras considerar que la recurrente no acreditó el perjuicio alegado (PDF 11 del c. Tribunal).

Contra la decisión anterior, Protección SA interpuso recurso de reposición y, en subsidio, el de queja. Como argumento de su inconformidad, señaló que la sentencia CC SU-107-2024 estableció que en los casos en los que se declare la ineficacia del traslado pensional, únicamente puede ordenarse el traslado de los recursos disponibles en la cuenta de ahorro individual, los rendimientos generados y el bono pensional efectivamente pagado. Igualmente sostuvoRadicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02 SCLAJPT-06 V.00 4 que la referida providencia estableció la improcedencia de incluir en la condena la devolución de los valores pagados por las distintas primas del seguro previsional, gastos de administración y porcentaje del fondo de garantía de pensión mínima, ni mucho menos que dichos valores deban ser trasladados de forma indexada. (PDF 13 del c. Tribunal).

Ante ello, el juez colegiado se mantuvo en su decisión y reiteró las razones ya expuestas en el auto que negó el recurso de casación. En consecuencia, dispuso el envío de las piezas procesales necesarias para resolver el mecanismo subsidiario (PDF 15 del c. Tribunal).

Allegadas las diligencias a esta corte, se surtió el traslado previsto en el artículo 353 del Código General del Proceso, término en el que la contraparte guardó silencio.

subsidiario (PDF 15 del c. Tribunal).

Allegadas las diligencias a esta corte, se surtió el traslado previsto en el artículo 353 del Código General del Proceso, término en el que la contraparte guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES

La jurisprudencia de esta sala de la Corte ha precisado que la viabilidad del recurso de casación está supeditada a que: (i) se dirija contra una sentencia de segunda instancia en un proceso ordinario, salvo casación per saltum; (ii) se haya interpuesto en el término legal; y (iii) exista el interés económico para recurrir previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, esto es, que exceda de ciento veinte (120) veces el salario mínimo mensual legal vigente (SMMLV), calculado a la fecha en que se dictó el fallo controvertido.Radicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02

SCLAJPT-06 V.00 5

Al respecto, la corporación ha señalado que el interés económico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el interesado con la sentencia impugnada. De modo que, si quien presenta el recurso extraordinario es la demandante, su interés está delimitado por las pretensiones que le fueron negadas y, si lo es la accionada, el valor será definido por las resoluciones de la providencia que económicamente la perjudiquen.

Ahora, en ambos casos debe analizarse si la inconformidad planteada en el recurso guarda relación con los reparos que el interesado exhibió respecto de la sentencia

que económicamente la perjudiquen.

Ahora, en ambos casos debe analizarse si la inconformidad planteada en el recurso guarda relación con los reparos que el interesado exhibió respecto de la sentencia de primer grado, y verificar que la condena sea determinada o determinable, a fin de cuantificar el agravio sufrido.

En el presente asunto se estructuran los dos primeros requisitos indicados, puesto que la providencia objeto de impugnación se emitió en un proceso ordinario laboral en segunda instancia y el recurso se interpuso oportunamente.

En lo concerniente al interés económico para recurrir, en el caso bajo estudio, se observa que , el fallo de primera instancia, frente al cual la recurrente no presentó reproche, declaró la ineficacia del traslado de régimen y la absolvió de las demás pretensiones incoadas en su contra.

La anterior decisión fue modificada en segunda instancia, en virtud de la apelación que el demandante y Colpensiones interpusieron, así como el grado de consulta a favor de esta última. En consecuencia, en lo que interesa alRadicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02 SCLAJPT-06 V.00 6 recurso se condenó a P rotección SA a trasladar al fondo público los «costos de administración», las «primas de seguros de invalidez y sobrevivientes » y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados.

Entonces, el eventual interés económico de la recurrente se determina únicamente por el valor de las condenas impuestas en su contra por el Tribunal, en virtud

fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados.

Entonces, el eventual interés económico de la recurrente se determina únicamente por el valor de las condenas impuestas en su contra por el Tribunal, en virtud de la modificación del fallo del primer grado . Es decir, los «costos de administración », las « primas de seguros de invalidez y sobrevivientes» y el porcentaje destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados.

En el caso, se advierte que solo los rubros que no se abonan propiamente a la cuenta de ahorro individual , tales como los conceptos ya mencionados , podrían ser una carga económica para la recurrente, siempre que se acrediten los montos aplicados por tales conceptos (CSJ AL5232-2025).

No obstante, aunque se ordenó el traslado de dicho s conceptos, lo cierto es que la AFP recurrente no alleg ó evidencia de la cuantía de tales erogaciones; por tanto, no es posible determinar el monto, agravio o perjuicio que la sentencia le pudiere ocasionar, tal como esta sala lo ha señalado en numerosas oportunidades, tratándose de asuntos de similares contornos al aquí debatido.

En ese sentido, vale la pena recordar que la corporación ha señalado que quien pretende que se declare mal denegadoRadicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02 SCLAJPT-06 V.00 7 el recurso extraordinario de casación cuando el Tribunal no lo concede, deberá, además de acreditar los elementos que lo prueben, si estos no brotan directamente del fallo, demostrar a partir de cálculos aritméticos que no dejen asomo de duda

el recurso extraordinario de casación cuando el Tribunal no lo concede, deberá, además de acreditar los elementos que lo prueben, si estos no brotan directamente del fallo, demostrar a partir de cálculos aritméticos que no dejen asomo de duda que el perjuicio irrogado con la sentencia impugnada supera la cuantía legal para rec urrir en casación; carga que incumplió en este caso la recurrente (CSJ AL1127-2026).

Ahora bien, frente al cuestionamiento de la AFP relacionado con la sentencia CC SU -107-2024, es menester aclarar que no está dirigido a demostrar el inter és para recurrir, sino a controvertir el fondo de las decisiones de las instancias; por lo tanto, esta no es la oportunidad para esbozar tal argumento.

De manera que el Tribunal no erró al negarle el recurso de casación a Protección SA, por lo que se declarará bien denegado.

Se absolverá en costas en este asunto, por cuanto, como quedó dicho en precedencia, dentro del traslado previsto en el artículo 353 del Código General del Proceso, la contraparte guardó silencio.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 05001-31-05-001-2023-00370-02

SCLAJPT-06 V.00 8

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casación que la apoderada judicial de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA interpuso contra la sentencia que la Sala Laboral del

PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casación que la apoderada judicial de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA interpuso contra la sentencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín profirió el 9 de diciembre de 2025, en el proceso ordinario laboral que JOHN JAIME NIEVES ORTIZ promovió contra la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

(COLPENSIONES) y la recurrente.

SEGUNDO. ABSOLVER en costas.

TERCERO. DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen para los fines pertinentes.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.VÍCTOR JULIO USME PEREA

PRESIDENTE DE LA SALA

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Firmado Por: Víctor Julio Usme Perea

Magistrado Presidente Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Iván Mauricio Lenis Gómez

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Iván Mauricio Lenis Gómez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Clara Inés López Dávila Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Omar Ángel Mejía Amador Magistrado Corte Suprema De JusticiaSala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Marjorie Zúñiga Romero Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 3a4b37f5da21e912a064732ef96e329021d5ccf63fcb25b3c9475dc764d5b789

Documento generado en 24/08/2026 12:27:01 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica