CSJ - AL1577-2023

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ Magistrado ponente AL1577-2023 Radicación n.° 83283 Acta 08 Bogotá, D. C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Resuelve la Corte sobre la admisión de los recursos de casación presentados por los demandantes RUTH MARÍA

GARCÍA SALCEDO, RODRIGO RANGEL VEGA, ENRIQUE

BLANCO PÁEZ, HUGO HERNÁN TRESPALACIOS

GUTIÉRREZ, ARTURO PARRA HERNÁNDEZ, ROCÍO

ANGARITA RENAL, LUZ MAIDA GÓMEZ SERRANO, CELIA

ESPARZA LAMBRAÑO, IDALIDES PERTUZ ORTIZ, IVAN

TORO CRUZ, CARLOS MORENO PARADA, VÍCTOR HUGO

CIFUENTES MORA, HORACIO SIERRA MORA, HERACLIO

RIVERA VEGA, NELSON JOSÉ CHACÓN DURAN, WHITE LUIS FRANCISCO ROA MEJÍA, SANTANDER NAVARRO SALAZAR y ROBERTO TÉLLEZ CRUZ, y por la demandada ECOPETROL, contra la sentencia proferida el 18 de julio de 2014, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, dentro del proceso ordinario laboral que

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 83283 los accionantes promovieron contra la empresa

ECOPETROL.

I. ANTECEDENTES La parte actora persiguió mediante demanda laboral ordinaria (fl.° 760 a 794) que se declare la existencia de unos

contratos de trabajo a término indefinido por más de veinte (20) años de servicio con la empleadora, los cuales concluyeron por el otorgamiento de pensiones de jubilación, y que se les debe reconocer y pagar la incidencia salarial correspondiente al valor del plan educacional, el 100% del valor del el estímulo al ahorro, la alimentación suministrada, la tiquetera de alimentación, el derecho a pago de comisariato, así como el valor correspondiente a la mesada catorce (14), la nivelación salarial, la remuneración nocturna ordinaria, dominical y festiva, el reajuste de las prestaciones sociales tales como cesantías, intereses a las cesantías, primas y bonificaciones, teniendo en cuenta las diferentes incidencias salariales y valores mencionados anteriormente, el reajuste de las pensiones de jubilación, la indemnización moratoria y las costas, según corresponda a cada uno de ellos. El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Cúcuta, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante sentencia de 22 de mayo de 2012 (fls.° 882 a 898 y archivo digital de audio/video), resolvió declarar parcialmente probada la excepción de prescripción y condenar a Ecopetrol respecto de los demandantes y

SCLAJPT-06 V.00 2

Radicación n.° 83283 conceptos insertos a lo largo de la parte resolutiva que, en aras de la brevedad, no es menester trascribir en este acápite, junto con las costas de la instancia. Pero, en el ordinal tercero de su decisión, absolvió expresa y totalmente a ECOPETROL S.A. de las pretensiones de Nelson José Chacón

Durán. La decisión anterior fue apelada solamente por la parte demandada, Ecopetrol, recurso del que conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cúcuta, cuerpo colegiado que mediante fallo de 18 de julio de 2014 (fls.° 55 a 58 cuaderno del Tribunal y archivo de audio/video) resolvió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia del A quo más específicamente en su ordinal 2°, y en lugar ABSOLVER a la demandada al reconocimiento y pago de los factores salariales que se pretenden en la presente demanda por los actores como son las incidencias salariales del plan educacional y el pago de la mesada catorce (14) y las condenas que se derivaban de los mismos.

SEGUNDO: REVOCAR parcialmente la sentencia impugnada en su ordinal segundo respecto al pago de la incidencia del estímulo al ahorro en su lugar se ABSUELVE a ECOPETROL S.A. del pago de la incidencia salarial del estímulo al ahorro y las demás condenas que se deriven del mismo para los señores WHITE LUIS

FRANCISCO ROA MEJÍA, NELSON CHACÓN DURÁN, HERACLIO

RIVERA VEGA, HORACIO SIERRA MORA, RUTH MARÍA GARCÍA

SALCEDO, VÍCTOR HUGO CIFUENTES MORA, IVÁN DARIO

TORO CRUZ, HUGO HERNÁNDEZ TRESPALACIOS GUTIÉRREZ,

SANTANDER MANUEL NAVARRO SALAZAR, FREDY EFFER

GÓMEZ, PEDRO MANUEL GARCÍA OÑORO, LUZ MAIDA GÓMEZ

SERRANO, ROCIO ANGARITA RENAL, IDALIDES PERTUZ

ORTIZ, CELIA ESPARZA LAMBRAÑO, GUSTAVO GALAN

PINILLA, ENRIQUE BLANCO PÁEZ, RIQUI NELSON MARTÍNEZ RUEDA, RODRIGO RANGEL VEGA y CARLOS MORENO PRADA, toda vez que se declaró probada la excepción de falta de la reclamación administrativa para estos demandantes, y se CONFIRMA respecto de los señores FIDEL PRADA ATENCIA,

JAIME ALBERTO ACUÑA RAMÍREZ, NELSON ACEVEDO PARRA,

JAIME MONSALVE GUTIÉRREZ, PAUL AUGUSTO HERNÁNDEZ

PERDOMO, FREDY EFFER GÓMEZ, PEDRO MANUEL GARCÍA

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n.° 83283

OÑORO, GUSTAVO GALAN PINILLA, CARLOS ALFONSO

CARREÑO y DONALDO SOTO PALOMINO.

TERCERO: REVOCAR de forma parcial la sentencia del A quo en su ordinal "SEGUNDO" y en su lugar se ABSUELVE a la demandada al pago de la incidencia salarial de la alimentación y demás condenas que se deriven del mismo para los señores IVÁN

TORO CRUZ, CARLOS MORENO PRADA, VÍCTOR HUGO

CIFUENTES MORA, GUSTAVO GALAN PINILLA, RUTH MARÍA

GARCÍA SALCEDO, HORACIO SIERRA MORA, HERACLIO

RIVERA VEGA, CARLOS ALFONSO CARREÑO, RODRIGO

RANGEL VEGA, ENRIQUE BLANCO PÁEZ, NELSON JOSÉ

CHACÓN DURAN, WHITE LUIS FRANCISCO ROA MEJÍA, FIDEL

PARADA ATENCIA, PAUL AUGUSTO HERNÁNDEZ PERDOMO,

SANTANDER NAVARRO SALAZAR, JAIME MONSAL VE

GUTIÉRREZ, NELSON ACEVEDO PARRA, JAIME ALBERTO

ACUÑA RAMÍREZ, HUGO HERNÁN TRESPALACIOS

GUTIÉRREZ, ARTURO PARRA HERNÁNDEZ, ROBERTO TELLEZ

CRUZ, PEDRO MANUEL GARCÍA OÑORO, ROCIO ANGARITA RENAL, LUZ MAIDA GÓMEZ SERRANO, CELIA ESPARZA LAMBRAÑO, IDALIDES PERTUZ ORTIZ, toda vez que se declaró probada la excepción de falta de reclamación administrativa por este concepto para los señores mencionados y se CONFIRMA a favor de los señores RIQUI NELSON MARTÍNEZ RUEDA, DONALDO SOTO PALOMINO y RAMIRO ENRIQUE ASCENCIO MELO, conforme a las consideraciones del presente fallo.

CUARTO: REVOCAR parcialmente la sentencia del A quo respecto de la condena al pago de la indemnización moratoria impuesta para en su lugar CONFIRMAR dicha condena solo respecto de los señores RIQUI NELSON MARTÍNEZ RUEDA,

DONALDO SOTO PALOMINO, RAMIRO ENRIQUE ASCENCIO

MELO, FIDEL PRADA ATENCIA, JAIME ALBERTO ACUÑA

RAMÍREZ, NELSON ACEVEDO PARRA, JAIME MONSAL VE

GUTIÉRREZ, PAUL AUGUSTO HERNÁNDEZ PERDOMO, FREDY

EFFER GÓMEZ, PEDRO MANUEL GARCÍA OÑORO, GUSTAVO GALAN PINILLA, CARLOS ALFONSO CARREÑO, indemnización que se cancelará de la forma indicada en las consideraciones del presente fallo para cada uno de los actores precitados, conforme a las consideraciones del presente fallo.

QUINTO: Negar la solicitud de condena en concreto planteada por el apoderado de la parte demandada.

SEXTO: Sin costas en esta instancia por haber prosperado parcialmente el recurso de apelación.

Las partes interpusieron sendos recursos extraordinarios de casación (fls.° 60 y 61 cuaderno digital del

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicación n.° 83283 Tribunal) contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas, y para resolver sobre la concesión del medio de impugnación, el Tribunal, por auto de 03 de septiembre de 2015 (fl.° 66, cuaderno digital del Tribunal), designó perito con el propósito de que calculara las condenas para determinar el interés para recurrir en casación. Experticia que después de múltiples y prologadas contingencias procesales llevó al Tribunal de Cúcuta a conceder a ambas partes el recurso extraordinario en providencia de 19 de diciembre de 2017 (fl.° 246, cuaderno digital del Tribunal), a excepción de Riqui Nelson Martínez Rueda, de quien dijo no superar el interés para recurrir en casación. Frente el auto que concedió el recurso de casación para algunos de los demandantes y, en relación con la recurrente Ecopetrol, respecto de otros, pero que, a su vez, no encontró

interés económico para recurrir en varios más, la empresa demandada interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja (fls.° 249 a 249 vto., cuaderno digital del Tribunal), específicamente, en lo que tiene que ver con Riqui Nelson Martínez Rueda, por cuanto, «si bien la tasación de la sanción moratoria correspondió a la suma de $51.046.599, la incidencia salarial ordenada en la condena en contra de ECOPETROL S.A. frente a la alimentación reconocida y pagada al accionante, el Tribunal omitió tener en cuenta la prospección del impacto económico sobre la mesada pensional futura que venía devengado […]».

SCLAJPT-06 V.00 5

Radicación n.° 83283 Mediante auto adiado julio 09 de 2018, el Tribunal de Cúcuta manifestó que, de acuerdo a la expectativa de vida de Riqui Nelson Martínez Rueda, el interés de la demandada recurrente era superior a los 120 smlmv., que para la fecha de la sentencia correspondían a $73.920.000, razón por la cual concedió el recurso de casación a Ecopetrol respecto del señor Riqui Nelson Martínez Rueda. Determinación que no varió ante el recurso de la parte demandante en cuanto al citado actor en providencia de 31 de agosto de 2018 (fls.° 258 a 259, cuaderno digital del Tribunal). Por consiguiente, el Tribunal remitió las diligencias a la Corte Suprema de Justicia para lo pertinente.

II. CONSIDERACIONES Sobre la viabilidad del recurso extraordinario de casación ha explicado suficientemente la Corte que se

produce cuando se reúnen los siguientes requisitos: i) que se interponga en un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la situación excepcional a que se refiere la llamada casación per saltum; ii) que la interposición se haga por quien tiene la calidad de parte y acredite la condición de abogado o, en su lugar, esté debidamente representado por apoderado; iii) que la sentencia recurrida haya agraviado a la parte recurrente en el valor equivalente al interés para recurrir; y iv) que la interposición del recurso se efectúe oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado.

SCLAJPT-06 V.00 6

Radicación n.° 83283 Como ya se dijo, en el ordinal tercero de la sentencia de primer grado el juzgado absolvió a Ecopetrol de las pretensiones incoadas en su contra por el actor Nelson José Chacón Durán, es decir, para este demandante el fallo fue absolutamente desfavorable, sin que por su parte éste particular actor interpusiera el recurso de apelación. Ahora, no obstante la particularidad procesal que se presentó respecto de la omisión del grado jurisdiccional de consulta en el tránsito de la segunda instancia, y que, además, el Tribunal, en los numerales segundo y tercero de su fallo, donde revocó para absolver, lo mencionara explícitamente, alusión que no es entendible en la medida en que ante el juez singular ya Ecopetrol había sido absuelta expresamente de las pretensiones de este actor, lo cierto es

que según informe de secretaría de 08 de noviembre de 2021, el 04 del mismo mes y año, ingresaron memoriales vía correo electrónico a las 08:25 y 09:42 AM, contentivos del mismo texto, donde el apoderado de la parte demandante hace saber que, «[…] con fundamento en lo previsto en el artículo 314 del Código General del Proceso, respetuosamente manifiesto que desisto de la acción promovida contra Ecopetrol S.A. Por lo anterior, solicito de manera respetuosa se acepte el desistimiento de la presente acción respecto del demandante Nelson José Chacón Duran(sic)» (subrayas fuera del texto). Así las cosas, como el inciso primero del artículo 314 del CGP dispone que «El demandante podrá desistir de las pretensiones mientras no se haya pronunciado sentencia que ponga fin al proceso. Cuando el desistimiento se presente ante

SCLAJPT-06 V.00 7

Radicación n.° 83283 el superior por haberse interpuesto por el demandante apelación de la sentencia o casación, se entenderá que comprende el del recurso», se impone asumir a la Corte que con tal pedimento, para el cual está expresamente autorizado el apoderado (cuaderno ACTUACIONES CORTE. SEPTIEMBRE09_PODERDESUSTITUCIÓN_83283), la situación procesal del demandante Nelson José Chacón Durán quedó definida en el proceso, pues, aun cuando fue el único promotor de la acción en relación con el cual el juez de primer grado impartió absolución de todas las pretensiones incoadas en contra de Ecopetrol y, como ya se dijo, respecto de quien no se surtió el grado jurisdiccional de consulta

teniendo en cuenta que el fallo le fue totalmente adverso y no lo apeló, lo innegable es que ese pedimento de su apoderado encierra la declinación de toda la actuación en cuanto a él se refiere, por lo que, por economía procesal y visto que los restantes demandantes en las instancias conforman un litisconsorcio facultativo o voluntario, que requiere mantener la unidad procesal y ser definido, se aceptará su solicitud, dándose terminación al proceso en cuanto a este particular demandante y se proseguirá el trámite para los demás, para lo cual se pasará al estudio del interés económico de cada uno de ellos, como sigue. Interés para recurrir de la parte demandante Lo previo que hay que observar es que el hecho de que las instancias profirieran su pronunciamiento en abstracto contribuyó a dificultar, en grado sumo, la determinación de si existía o no interés económico para los actores para

SCLAJPT-06 V.00 8

Radicación n.° 83283 recurrir en casación, razón por la cual, quizás, el Tribunal acudió a la figura del peritaje, con resultados disímiles como pasa a verse. También, que la sentencia de segundo grado fue desafortunada en su redacción en la parte resolutiva, como ya se vio, lo cual podría generar ambigüedades, situación que es absolutamente indeseable y que se ve reflejada, además, en la providencia que analizó la concesión del recurso de casación, pues a pesar de afirmar en el auto que resolvió sobre la impugnación de la sentencia, que concedía «el recurso extraordinario de Casación interpuesto por los señores apoderados judiciales de ambas partes, a excepción del señor

Riqui Nelson Martínez Rueda que no superó el interés para recurrir en casación contra la sentencia proferida por esta Sala dentro del proceso de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva del presente proveído» (subrayas de la Sala), lo cierto es que no guardó ilación con la parte motiva, en la cual, entiende la Sala, dejó asentado que lo concedía a algunos de los demandantes (parte activa) y frente a ciertos de ellos por pasiva, pero no a todos, o frente a todos. Y ello es así, porque en su parte motiva fue específica en señalar que consideraba procedente conceder el recurso para la parte activa, pero únicamente para: Ruth María García Salcedo, Rodrigo Rangel Vega, Enrique Blanco Páez, Hugo Hernán Trespalacios Gutiérrez, Arturo Parra Hernández, Rocío Angarita Renal, Luz Maida Gómez Serrano, Celia Esparza Lambraño, Idalides Pertuz Ortiz, Iván Toro Cruz, Carlos Moreno Prada, Víctor Hugo Cifuentes Mora,

SCLAJPT-06 V.00 9

Radicación n.° 83283 Horacio Sierra Mora, Heraclio Rivera Vega, Nelson José Chacón Duran, White Luis Francisco Roa Mejía, Santander Navarro Salazar y Roberto Téllez Cruz, es decir, que de treinta (30) demandantes iniciales, concedió el recurso a dieciocho (18) de ellos, con la salvedad que la Sala ya advirtió en relación con Nelson José Chacón Durán, lo que significa que el número final de recurrentes, por activa, se redujo a diecisiete (17). Como frente a los demás no se concedió el recurso de

casación, ni fue solicitada adición o complementación del auto, y no fueron interpuestos los de reposición y de queja, la Sala carece de competencia para pronunciarse sobre la admisibilidad en lo que a ellos respecta. En ese orden, procede la Corte a efectuar los cálculos correspondientes para cada uno de los demandantes, con las pretensiones negadas en segunda instancia que pueden ser tenidas en cuenta, es decir, aquellas determinadas o determinables que tienen un valor pecuniario, como se indica en los cuadros siguientes:

A) RUTH MARÍA GARCÍA SALCEDO

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

Desde Hasta Valor mesada Cantidad de mesadas/año Valor total mesadas 21/08/2010 31/12/2010 $ 1.837.511,00 0 $ 0,00 1/01/2011 31/12/2011 $ 1.895.760,10 1 $ 1.895.760,10 1/01/2012 31/12/2012 $ 1.966.471,95 1 $ 1.966.471,95 1/01/2013 31/12/2013 $ 2.014.453,87 1 $ 2.014.453,87 1/01/2014 18/07/2014 $ 2.053.534,27 1 $ 2.053.534,27 Total $ 7.930.220,19

SCLAJPT-06 V.00 10

Radicación n.° 83283

2. INCIDENCIA FUTURA DE LA MESADA PENSIONAL 14

SEGÚN EXPECTATIVA DE VIDA DE RECURRENTE A

FECHA DE FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Concepto Valor Fecha de concesión de la pensión de jubilación 21/08/2010

Fecha de fallo de segunda instancia 18/07/2014 Años entre fecha de pensión y de fallo de segunda instancia 4,00 Edad de demandante a fecha de concesión de pensión 55,00 Edad de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 59,00 Expectativa de vida de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 28,8 Cantidad de mesadas pagadas por año 1 Valor de mesada pensional a fecha de fallo de segunda instancia $ 2.053.534,27 Total $ 59.141.787,00

3. INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO

OPORTUNO DE SALARIOS Y PRESTACIONES

SOCIALES POR LOS PRIMEROS 24 MESES

Valor Valor Días Desde Hasta Indemnización salario/mes salario/día trascurridos 21/08/2010 20/08/2012 $ 1.264.200,00 $ 42.140,00 720 $ 30.340.800,00

4. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN Concepto Valor Retroactivo de mesada 14 $ 7.930.220,19 Incidencia futura de mesada 14 $ 59.141.787,00 Indemnización moratoria $ 30.340.800,00 Total $ 97.412.807,19

B) RODRIGO RANGEL VEGA

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

Desde Hasta Valor mesada Cantidad de mesadas/año Valor total mesadas 1/06/2010 31/12/2010 $ 515.000,00 1 $ 515.000,00 1/01/2011 31/12/2011 $ 535.600,00 1 $ 535.600,00

1/01/2012 31/12/2012 $ 566.700,00 1 $ 566.700,00 1/01/2013 31/12/2013 $ 589.500,00 1 $ 589.500,00 1/01/2014 18/07/2014 $ 616.000,00 1 $ 616.000,00 Total $ 2.822.800,00

SCLAJPT-06 V.00 11

Radicación n.° 83283

2. INCIDENCIA FUTURA DE LA MESADA PENSIONAL 14

SEGÚN EXPECTATIVA DE VIDA DE RECURRENTE A

FECHA DE FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Concepto Valor Fecha de concesión de la pensión de jubilación 1/06/2010 Fecha de fallo de segunda instancia 18/07/2014 Años entre fecha de pensión y de fallo de segunda instancia 4,00 Edad de demandante a fecha de concesión de pensión 48,00 Edad de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 52,00 Expectativa de vida de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 29,9 Cantidad de mesadas pagadas por año 1 Valor de mesada pensional a fecha de fallo de segunda instancia $ 616.000,00 Total $ 18.418.400,00

3. INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO

OPORTUNO DE SALARIOS Y PRESTACIONES

SOCIALES POR LOS PRIMEROS 24 MESES

Valor Días Desde Hasta Valor salario/mes Indemnización salario/día trascurridos 1/06/2010 31/05/2012 $ 2.980.000,00 $ 99.333,33 720 $ 71.520.000,00

4. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN Concepto Valor Retroactivo de mesada 14 $ 2.822.800,00 Incidencia futura de mesada 14 $ 18.418.400,00 Indemnización moratoria $ 71.520.000,00 Total $ 92.761.200,00

C) ENRIQUE BLANCO PÁEZ

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

SCLAJPT-06 V.00 12

Radicación n.° 83283 Desde Hasta Valor mesada Cantidad de mesadas/año Valor total mesadas 1/06/2010 31/12/2010 $ 515.000,00 1 $ 515.000,00 1/01/2011 31/12/2011 $ 535.600,00 1 $ 535.600,00 1/01/2012 31/12/2012 $ 566.700,00 1 $ 566.700,00 1/01/2013 31/12/2013 $ 589.500,00 1 $ 589.500,00 1/01/2014 18/07/2014 $ 616.000,00 1 $ 616.000,00 Total $ 2.822.800,00

2. INCIDENCIA FUTURA DE LA MESADA PENSIONAL 14

SEGÚN EXPECTATIVA DE VIDA DE RECURRENTE A

FECHA DE FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Concepto Valor Fecha de firma de contrato de trabajo con Ecopetrol 3/07/1990 Edad de recurrente a la fecha de firma del contrato de trabajo 31 Fecha estimada de nacimiento de recurrente 3/07/1959 Fecha de fallo de segunda instancia 18/07/2014

Edad de recurrente a fecha de fallo de segunda instancia 55,00 Expectativa de vida de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 27,2 Cantidad de mesadas pagadas por año 1 Valor de mesada pensional a fecha de fallo de segunda instancia $ 616.000,00 Total $ 16.755.200,00

3. INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO

OPORTUNO DE SALARIOS Y PRESTACIONES

SOCIALES POR LOS PRIMEROS 24 MESES

Valor Días Desde Hasta Valor salario/mes Indemnización salario/día trascurridos 1/06/2010 31/05/2012 $ 2.628.000,00 $ 87.600,00 720 $ 63.072.000,00

4. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN Concepto Valor Retroactivo de mesada 14 $ 2.822.800,00 Incidencia futura de mesada 14 $ 16.755.200,00 Indemnización moratoria $ 63.072.000,00 Total $ 82.650.000,00

SCLAJPT-06 V.00 13

Radicación n.° 83283

D) HUGO HERNÁN TRESPALACIOS GUTIÉRREZ

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

Cantidad de Desde Hasta Valor mesada Valor total mesadas mesadas/año 31/05/2010 31/12/2010 $ 4.049.617,75 1 $ 4.049.617,75 1/01/2011 31/12/2011 $ 4.177.990,64 1 $ 4.177.990,64

1/01/2012 31/12/2012 $ 4.333.829,69 1 $ 4.333.829,69 1/01/2013 31/12/2013 $ 4.439.575,13 1 $ 4.439.575,13 1/01/2014 18/07/2014 $ 4.525.702,89 1 $ 4.525.702,89 Total $ 21.526.716,10

2. INCIDENCIA FUTURA DE LA MESADA PENSIONAL 14

SEGÚN EXPECTATIVA DE VIDA DE RECURRENTE A

FECHA DE FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Concepto Valor Fecha de concesión de la pensión de jubilación 31/05/2010 Fecha de fallo de segunda instancia 18/07/2014 Años entre fecha de pensión y de fallo de segunda instancia 4,00 Edad de demandante a fecha de concesión de pensión 48,00 Edad de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 52,00 Expectativa de vida de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 29,9 Cantidad de mesadas pagadas por año 1 Valor de mesada pensional a fecha de fallo de segunda instancia $ 4.525.702,89 Total $ 135.318.516,37

3. INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO

OPORTUNO DE SALARIOS Y PRESTACIONES

SOCIALES POR LOS PRIMEROS 24 MESES

Valor Valor Días Desde Hasta Indemnización salario/mes salario/día trascurridos 31/05/2010 30/05/2012 $ 4.066.123,00 $ 135.537,43 720 $ 97.586.952,00

4. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN

SCLAJPT-06 V.00 14

Radicación n.° 83283 Concepto Valor Retroactivo de mesada 14 $ 21.526.716,10 Incidencia futura de mesada 14 $ 135.318.516,37 Indemnización moratoria $ 97.586.952,00 Total $ 254.432.184,46 E) ARTURO PARRA HERNÁNDEZ En la sentencia del Tribunal, no se revocó ni se confirmó incidencia de estímulo al ahorro, numeral segundo. Se advierte que, según certificación de Ecopetrol de 05/04/2016, a esa fecha seguía vinculado el trabajador (no era pensionado) con salario de $3.850.214. La circunstancia anterior no guarda coherencia con la pretensión declarativa segunda sobre que el contrato de trabajo terminó por el reconocimiento de la pensión de jubilación otorgada por Ecopetrol.

1. BASES SALARIALES POR BENEFICIO EDUCATIVO

PAGADO DE 01/01/2009 A 15/12/2011

Meses para Valor promedio Desde Hasta establecer Valor total pagado mensual promedio 1/01/2009 31/12/2009 12 $ 16.868.400,00 $ 1.405.700,00 1/01/2010 31/12/2010 12 $ 10.411.409,00 $ 867.617,42 1/01/2011 15/12/2011 11,5 10.255.664,00 $ 891.796,87

2. BASES SALARIALES POR ESTÍMULO AL AHORRO DE 24/08/20081 A 15/12/2010

1 Aunque pagos se reportan desde 16/07/2008, se toman desde 24/08/2008 para sincronizar

con el fallo de primera instancia que establece desde esta fecha la incidencia salarial.

SCLAJPT-06 V.00 15

Radicación n.° 83283 Meses para Valor promedio Desde Hasta establecer Valor total pagado mensual promedio 24/08/2008 31/12/2008 12 $ 5.933.584,00 $ 494.465,33 1/01/2009 31/12/2009 12 $ 16.798.707,00 $ 1.399.892,25 1/01/2010 15/12/2010 12 $ 18.322.434,00 $ 1.526.869,50

3. CESANTÍAS ADEUDADAS Y SU INDEXACIÓN Desde Hasta Valor base Días Valor adeudado Indexación 24/08/2008 31/12/2008 $ 494.465,33 127 $ 174.436,38 $ 24.391,10 1/01/2009 31/12/2009 $ 2.805.592,25 360 $ 2.805.592,25 $ 329.420,66 1/01/2010 31/12/2010 $ 2.394.486,92 360 $ 2.394.486,92 $ 199.187,41 1/01/2011 31/12/2011 $ 891.796,87 360 $ 891.796,87 $ 39.445,54

Total $ 6.266.312,42 $ 592.444,71

4. INTERESES SOBRE CESANTÍAS ADEUDADOS Y SU INDEXACIÓN Desde Hasta Valor base Días Valor adeudado Indexación 24/08/2008 31/12/2008 $ 174.436,38 127 $ 7.384,47 $ 1.032,56

1/01/2009 31/12/2009 $ 2.805.592,25 360 $ 336.671,07 $ 39.530,48 1/01/2010 31/12/2010 $ 2.394.486,92 360 $ 287.338,43 $ 23.902,49 1/01/2011 31/12/2011 $ 891.796,87 360 $ 107.015,62 $ 4.733,46 Total $ 738.409,60 $ 69.198,99

5. PRIMAS DE SERVICIOS ADEUDADAS Y SU INDEXACIÓN Desde Hasta Valor base Días Valor adeudado Indexación 24/08/2008 31/12/2008 $ 494.465,33 127 $ 174.436,38 $ 24.391,10 1/01/2009 31/12/2009 $ 2.805.592,25 360 $ 2.805.592,25 $ 329.420,66 1/01/2010 31/12/2010 $ 2.394.486,92 360 $ 2.394.486,92 $ 199.187,41 1/01/2011 31/12/2011 $ 891.796,87 360 $ 891.796,87 $ 39.445,54

Total $ 6.266.312,42 $ 592.444,71

6. PRIMAS CONVENCIONALES DE JUNIO ADEUDADAS Y SU INDEXACIÓN Desde Hasta Valor base Días Valor adeudado Indexación 1/01/2009 30/06/2009 $ 93.519,74 24 $ 2.244.473,80 $ 313.840,46 1/01/2010 30/06/2010 $ 79.816,23 24 $ 1.915.589,53 $ 224.920,34

1/01/2011 30/06/2011 $ 29.726,56 24 $ 713.437,50 $ 59.347,90 Total $ 4.873.500,83 $ 598.108,70

7. PRIMAS CONVENCIONALES DE DICIEMBRE

ADEUDADAS Y SU INDEXACIÓN

SCLAJPT-06 V.00 16

Radicación n.° 83283 Desde Hasta Valor base Días Valor adeudado Indexación 24/08/2008 31/12/2008 $ 16.482,18 17 $ 279.098,21 $ 63.466,64 1/07/2009 31/12/2009 $ 93.519,74 24 $ 2.244.473,80 $ 313.840,46 1/07/2010 31/12/2010 $ 79.816,23 24 $ 1.926.231,70 $ 226.169,90 1/07/2011 31/12/2011 $ 29.726,56 24 $ 717.401,04 $ 59.677,61 Total $ 5.167.204,75 $ 663.154,61

8. VACACIONES ADEUDADAS Y SU INDEXACIÓN Desde Hasta Valor base Días Valor adeudado Indexación 24/08/2008 20/09/2008 $ 891.796,87 27 $ 33.442,38 $ 7.604,76 21/09/2008 20/09/2009 $ 891.796,87 360 $ 445.898,43 $ 62.349,12 21/09/2009 20/09/2010 $ 891.796,87 360 $ 445.898,43 $ 52.355,49

21/09/2010 20/09/2011 $ 891.796,87 360 $ 445.898,43 $ 37.092,44 21/09/2011 31/12/2011 $ 891.796,87 100 $ 123.860,68 $ 5.478,55 Total $ 1.494.998,36 $ 164.880,36

9. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN

Concepto Valor Cesantías $ 6.266.312,42 Indexación de cesantías $ 592.444,71 Intereses sobre cesantías $ 738.409,60 Indexación de intereses $ 69.198,99 Primas de servicios $ 6.266.312,42 Indexación de primas $ 592.444,71 Primas convencionales junio $ 4.873.500,83 Indexación primas convencionales $ 598.108,70 Primas convencionales diciembre $ 5.167.204,75 Indexación primas convencionales $ 663.154,61 Vacaciones $ 1.494.998,36 Indexación de vacaciones $ 164.880,36 Total $ 27.486.970,46

F) ROCÍO ANGARITA RENAL

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

Desde Hasta Valor mesada Cantidad de mesadas/año Valor total mesadas 31/07/2010 31/12/2010 $ 1.679.772,00 0 $ 0,00 1/01/2011 31/12/2011 $ 1.733.020,77 1 $ 1.733.020,77 1/01/2012 31/12/2012 $ 1.797.662,45 1 $ 1.797.662,45

1/01/2013 31/12/2013 $ 1.841.525,41 1 $ 1.841.525,41 1/01/2014 18/07/2014 $ 1.877.251,00 1 $ 1.877.251,00 Total $ 7.249.459,63

SCLAJPT-06 V.00 17

Radicación n.° 83283

2. INCIDENCIA FUTURA DE LA MESADA PENSIONAL 14

SEGÚN EXPECTATIVA DE VIDA DE RECURRENTE A

FECHA DE FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Concepto Valor Fecha de pensión de jubilación 31/07/2010 Edad estimada de recurrente a fecha de pensión 55 Fecha estimada de nacimiento de recurrente 31/07/1955 Fecha de fallo de segunda instancia 18/07/2014 Edad de recurrente a fecha de fallo de segunda instancia 59,00 Expectativa de vida de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 27,9 Cantidad de mesadas pagadas por año 1 Valor de mesada pensional a fecha de fallo de segunda instancia $ 1.877.251,00 Total $ 52.375.303,01

3. INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO

OPORTUNO DE SALARIOS Y PRESTACIONES

SOCIALES POR LOS PRIMEROS 24 MESES

Valor Días Desde Hasta Valor salario/mes Indemnización salario/día trascurridos 31/07/2010 30/07/2012 $ 1.264.200,00 $ 42.140,00 720 $ 30.340.800,00

4. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN Concepto Valor Retroactivo de mesada 14 $ 7.249.459,63

Incidencia futura de mesada 14 $ 52.375.303,01 Indemnización moratoria $ 30.340.800,00 Total $ 89.965.562,64

G) LUZ MAIDA GÓMEZ SERRANO

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

Desde Hasta Valor mesada Cantidad de mesadas/año Valor total mesadas 21/08/2010 31/12/2010 $ 1.591.911,00 0 $ 0,00 1/01/2011 31/12/2011 $ 1.642.374,58 1 $ 1.642.374,58 1/01/2012 31/12/2012 $ 1.703.635,15 1 $ 1.703.635,15 1/01/2013 31/12/2013 $ 1.745.203,85 1 $ 1.745.203,85 1/01/2014 18/07/2014 $ 1.779.060,80 1 $ 1.779.060,80 Total $ 6.870.274,38

SCLAJPT-06 V.00 18

Radicación n.° 83283

2. INCIDENCIA FUTURA DE LA MESADA PENSIONAL 14

SEGÚN EXPECTATIVA DE VIDA DE RECURRENTE A

FECHA DE FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA Concepto Valor Fecha de concesión de la pensión de jubilación 21/08/2010 Fecha de fallo de segunda instancia 18/07/2014 Años entre fecha de pensión y de fallo de segunda instancia 4,00 Edad de demandante a fecha de concesión de pensión 52,00 Edad de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 56,00 Expectativa de vida de demandante a fecha de fallo de segunda instancia 30,6

Cantidad de mesadas pagadas por año 1 Valor de mesada pensional a fecha de fallo de segunda instancia $ 1.779.060,80 Total $ 54.439.260,57

3. INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO

OPORTUNO DE SALARIOS Y PRESTACIONES

SOCIALES POR LOS PRIMEROS 24 MESES

Valor Días Desde Hasta Valor salario/mes Indemnización salario/día trascurridos 21/08/2010 20/08/2012 $ 1.264.200,00 $ 42.140,00 720 $ 30.340.800,00

4. DETERMINACIÓN DEL INTERÉS ECONÓMICO PARA

RECURRIR EN CASACIÓN Concepto Valor Retroactivo de mesada 14 $ 6.870.274,38 Incidencia futura de mesada 14 $ 54.439.260,57 Indemnización moratoria $ 30.340.800,00 Total $ 91.650.334,95

H) CELIA ESPARZA LAMBRAÑO

1. RETROACTIVO DE MESADA 14 ENTRE 2010 Y 2014

Desde Hasta Valor mesada Cantidad de mesadas/año Valor total mesadas 21/08/2010 31/12/2010 $ 1.789.213,00 0 $ 0,00 1/01/2011 31/12/2011 $ 1.845.931,05 1 $ 1.845.931,05 1/01/2012 31/12/2012 $ 1.914.784,28 1 $ 1.914.784,28 1/01/2013 31/12/2013 $ 1.961.505,02 1 $ 1.961.505,02 1/01/2014 18/07/2014 $ 1.999.558,21 1 $ 1.999.558,21

Total