CSJ - AL217-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Labaral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL217-2020 Radicación n.” 85237 Acta 3 Bogotá, D.C., veintinueve (29) de enero de dos mil veinte (2020). - Decide la Corte la admisión del recurso extraordinario de casación que interpusieron la parte demandante y demandada contra la sentencia de 21 de febrero de 2019, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario laboral que LUZ AMPARO ROMÁN GUANCHA y CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS adelantan contra la

EMPRESA DE OBRAS SANITARIAS DE PASTOEMPOPASTO S.A. ESP.

SCLAJPT-12 V.QO Radicado n.” 85237

I. ANTECEDENTES Las accionantes iniciaron proceso ordinario laboral contra la mencionada empresa, con miras a que sea condenada al reconocimiento de la pensión de jubilación «equivalente al 81% del salario base de liguidación, (...) a partir del 26 de mayo de 2015», al reajuste de las prestaciones sociales que les fueron otorgadas, al pago de las indemnizaciones por despido injusto y «a causa del proceso de priatización» y perjuicios materiales y morales (. 2a 25 del e. principal).

El juzgado de conocimiento, que lo fue el Segundo Laboral del Circuito de Pasto, mediante sentencia de 5 de octubre de 2018 (f. 557 y 558) resolvió: PRIMERO: CONDENAR a EMPOPASTO S.A. E.S.P. (...) a pagar

dentro de los seis (6) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia la diferencia de la indemnización por despido siln] Justa causa a favor de las señoras LUZ AMPARO ROMAN (sic) GUANCHA, (...) equivalente a $103.709.070 y CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS, (...) similar a $61.471.797.

SEGUNDO: ABSOLVER ¿a la EMPRESA DE OBRAS SANITARIAS DE PASTO, EMPOPASTO S.A. E.S.P. (...) de las demás pretensiones elevadas por LUZ AMPARO ROMAN (sic) GUANCHA y CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS, previamente identificadas, por las razones contenidas en la parte motiva de esta providencia.

TERCERO: CONDENAR en costas a la demandada (...).

Al desatar el recurso de apelación que formularon ambas partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, a través de fallo de 21 de febrero de 2019, modificó el del juez a quo y, en su lugar, dispuso: SCLAIPT 12 v.0O Radicado n. 85237

PRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia de fecha 5S de octubre de 2018 (...), el cual quedará así: “PRIMERO: CONDENAR a EMPOPASTO S.A. E.S.P., a pagar a la ejecutoria de esta providencia la diferencia de la indemnización por despido sin justa causa en favor de las señoras LUZ AMPARO ROMAN (sicj GUANCHA y CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS, debidamente identificadas así: para LUZ AMPARO

ROMAN [(sic) GUANCHA la suma de $122.371.610,00; y para

CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS $93.242.016,00”.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia apelada.

TERCERO: CONDENAR en costas en esta instancia a

EMPOPASTO S.A. E.S.P. (...).

Dentro del término legal, los apoderados de las partes interpusieron recurso extraordinario de casación contra la referida providencia, que fue concedido por el ad quem en auto de 13 de mayo de 2019, al considerar que les asistía interés jurídico para tal efecto. IL. CONSIDERACIONES Se ha sentado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada, que tratándose del demandado, se traduce en la cuantia de las resoluciones o condenas que económicamente lo ¡oerjudiquen vxy, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta revocar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado frente al fallo de primer grado.

SCLAIPT-12 Y.00 3

Radicado n. 85237 Igualmente, esta Sala ha establecido que en los casos en los que se presenta una acumulación de pretensiones, como en el sub lite, cada accionante debe ser considerado como litigante independiente y, por tanto, no es viable sumar las peticiones de cada uno de elios con las de los otros a fin de determinar el interés jurídico para recurrir de

cualquiera de las partes. Y es que no podría ser de otra manera, pues la unión de varios demandantes para adelantar una acción, obedece únicamente a la aplicación del principio de «economía procesal», que persigue la obtención del mayor resultado con el mínimo desgaste del aparato jurisdiccional, sin que sea predicable de aquella, la facultad de crear recursos que no hubiesen tenido lugar, en caso de que los actores formularan la demanda de manera individual. Conforme a lo dicho, advicrte la Sala que el Colegiado de instancia cometió una equivocación al calcular la summa gravaminis de Empopasto S.A. ESP, pues, para tal efecto, sumó las condenas que le fueron impuestas frente a Claudia Lorena Rivera Bastidas y a Luz Amparo Román Guancha (f£ 19 c. del Tribunal), cuando lo correcto era determinar el valor del perjuicio ocasionado respecto de cada una de ellas, individualmente consideradas. En ese sentido, se tiene que en la sentencia de segundo grado, el ad quem maodificó la del a quo en la que se condenó a la empresa convocada a pagar a las accionantes la diferencia de la indemnización por despido

SCIAJFT-172 Y.00

Radicado n. 85237 sin justa causa, decisión esta última que fue apelada parcialmente por el apoderado de aquella. Luego, el interés jurídico para recurrir en casación de la compañia demandada se debe establecer por el monto del agravio ocasionado con el fallo impugnado respecto de cada una de las promotoras del litigio, correspondiente a las siguientes sumas: Demandantes Valor indemnización por despido sin justa causa, Luz Amparo Román Guancha $122.371.610,00

: Claudia Lorena Rivera Bastidas | $93.242.016,00 Como quedó visto, la condena que se le impuso a la accionada frente a Claudia Lorena Rivera Bastidas, resulta inferior a $99.373.920, que equivale a 120 veces el salario minimo mensual legal vigente contemplado en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario mínimo para el año 2019 ascendía a $828.116. En consecuencia, erró el Tribunal al conceder el recurso de casación que interpuso Empopasto S.A. ESP respecto de aquella y, por tanto, esta Sala lo inadmitirá. Frente a la actora Luz Amparo Román Guancha, se admitirá el referido medio de impugnación, pues excede la cuantía minima exigida para tal fin.

SCLAIPT-12 V.J30 5

Radicado n.” 85237 Ahora, en cuanto al interés jurídico para recurrir en casación de las accionantes, se tiene que está dado por el monto de todas las pretensiones contenidas en el escrito inicial, teniendo en cuenta que el apoderado de aquellas apeló integramente la sentencia de primera instancia, que luego fue modificada parcialmente por el Tribunal. Bajo ese entendido, esta Sala comparte el cálculo que efectuó el juez de apelaciones a fin de determinar la summa gravaminis de las actoras (f.” 18 y 19 c. del Tribunal), -que incluye la liquidación de la pensión reclamada, los perjuicios morales y la diferencia de la indemnización por despido injusto-, el

cual supera la cuantía mínima exigida por la ley y, en consecuencia, se admitirá el recurso extraordinario de casación por ellas propuesto.

I. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: INADMITIR el recurso extraordinario de casación que interpuso la EMPRESA DE OBRAS SANITARIAS DE PASTO -EMPOPASTO S.A. ESP respecto de CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia.

SCLAJPT-12 v.aO Radicado n. 85237 © SEGUNDO: ADMITIR el recurso extraordinario de casación que interpuso la citada compañía frente a LUZ — AMPARO ROMÁN GUANCHA, por reunir los requisitos de ley.

TERCERO: ADMITIR el recurso extraordinario que propusieron LUZ AMPARO ROMÁN GUANCHA y CLAUDIA LORENA RIVERA BASTIDAS contra la sentencia de 21 de febrero de 2019, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el proceso ordinario laboral que adelantan contra la EMPRESA DE

OBRAS SANITARIAS DE PASTO -EMPOPASTO S.A. ESP.

CÓRRASE traslado a la parte recurrente, por el término legal.

CUARTO: Sobre la selección a trámite de la demanda de casación, se decidirá al momento de calificarla.

Notifíquese y cámplase, Presidente de la Sala

SCELAJPT-12 V.OO 7

Radicado n. 85237

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

• muas dR A A M TA e c; MP CLAKACECILÍA DUEÑAS Ouar í |l¡o/¡r Ea de 1 Sa Notificó el muto anterior pcr. eECRETARÍA SALA DE c¿s,qc1m T

Í…;/n(4-f ¿rc,Nº 39

ENECTOD R+ Ds ii

AC7TUN L Hy a e EZ rta: 4 ..…i' . E YO 4 C T rp ?¿..h—4 — — .,_,_….—.T¿_--—……_m—— v PA , -d. w _Qg£__ _;: $ M SST ; Y CORTE SUPREMA DE JUSTICIA — _j SALA DE CASACIÓN ¡ "3847 ¡¡ €' MA CLARA CEC T17 .. 5a .2.0 y. $ ! 0_ Román _Gundha y alra_Ea pxl A m 22 Vainte (20) hlhr, 6. dvaz L'/ ; Nusiado ordinario

£1L SECRETARIO

mq AN E '(Q. :

SCLAIPT-12 V.OD

—