CSJ - AL2341-2023

República de Colombia Code Suprema de Justicia Sala de Casaclin Laboral Sala de Descongestien N. 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente AL2341-2023 Radicación n.° 93794 Acta 33 Bogotá, DC, veinte (20) de septiembre de dos mil veintitrés (2023).

CÉSAR AUGUSTO TOPIA CRUZ, JENIFER JOANNA

ARIZA ROJAS, GONZALO ARTURO AVELLANEDA

HORTÚA, BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, LUIS

ALBERTO CEPEDA RODRÍGUEZ, JOSÉ ARMANDO

DUEÑAS DUEÑAS, LUIS IRENARCO FIGUEROA UMAÑA,

WALTER HUGO LEAL LEAL, LUIS ALIRIO LÓPEZ

BARRERA, CARLOS GILBERTO MACÍAS AFRICANO,

MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO, DANIEL

ROBERTO MOGOLLÓN MANCHEGO, NELSON JAVIER

MONTAÑEZ CHAPARRO, ALEXANDER NONTIEN GÓMEZ,

ADOLFO PÉREZ GUTIÉRREZ, REYNERIO PÉREZ NÚÑEZ,

LUIS EDUARDO PÉREZ, LUIS ORLANDO RINCÓN

MONTAÑÉZ, FLOR ANGELA RINCÓN, VÍCTOR MANUEL

RODRÍGUEZ LEMUS, SAUL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ,

GUSTAVO ROMERO MARTÍNEZ, HOLGER FERNANDO

SCLAPT-05 V.00

Radicación n.° 93794

TORRES SEGURA,J OSÉ DEL CARMEN RUIZ, JOSÉ HUGO

SALAMANCA URINTIVE, LEONEL ANTONIO GÓMEZ

GUERRERO, MOISÉS MONROY VILLAMIZAR, JULIAN

EDUARDO NIÑO SUPANTENE, JORGE ORLANDO PÉREZ

BARRERA, VÍCTOR MANUEL PRIETO RICAURTE,

HÉCTOR ANDRÉS ZAMBRANO SOTO, LUIS ALFREDO

GAITÁN y EDIER ANDRÉS MONTESINO HIGUERA vs.

CEMENTOS ARGOS SA.

Procedería resolver el recurso de casación contra la sentencia proferida el 12 de abril de 2021 por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en el proceso que adelantan los señalados recurrentes contra CEMENTOS ARGOS SA, si no fuera porque la Sala evidencia la configuración de una causal de nulidad insanable que, de haberse advertido oportunamente, habría impedido su admisión y el adelantamiento de cualquier actuación por parte de esta Corporación, como se expone a continuación.

I. ANTECEDENTES Los identificados demandantes iniciaron proceso ordinario laboral contra Cementos Argos SA, con el objeto de obtener en su favor, condena a: pagarles salarios dejados de percibir «por concepto del trabajo prestado en días de descanso obligatorio, causados desde el mes de noviembre del año 2013 a razón de cuarenta y cinco (45) días dominicales laborados por cada año subsiguiente, y la fracción resultante

2

SCLAJPT-05 V.00

Radicación n.° 93794

hasta su cumplimiento», de conformidad con el artículo 179 del CST; consecuentemente, la reliquidación y pago de: vacaciones, primas de servicio legales y extralegales, auxilio de cesantía, aportes al sistema integral de seguridad social, indemnización moratoria, indexación, lo que resultara probado extra o ultra petita y, las costas. Concluido el trámite, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, DC, Emitió fallo el 21 de febrero de 2020, en el que decidió: PRIMERO: NEGAR la tacha de los testigos ORLANDO VIANCHA VIANCHA y JOSÉ EUGENIO HERNÁNDEZ ROJAS, conforme a lo motivado.

SEGUNDO: DECLARAR que existe una diferencia por pagar de dominicales por parte de CEMENTOS ARGOS SA (...), en calidad de empleador y a favor de BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, en calidad de trabajador, en el período comprendido entre el 26 de abril de 2014 ye! 15 de abril de 2017.

TERCERO: DECLARAR que existe una diferencia por pagar por dominicales por parte de CEMENTOS ARGOS SA (...), en calidad de empleador y a favor de JOSÉ ARMANDO DUEÑAS DUEÑAS (...), en calidad de trabajador, en el período comprendido entre el 26 de abril de 2014 y el 31 de diciembre de 2016.

CUARTO: DECLARAR que existe una diferencia por pagar por dominicales por parte de CEMENTOS ARGOS SA (...), en calidad de empleador y a favor de MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO (...), en calidad de trabajador, en el período comprendido entre el

26 de abril de 2014 y el 15 de abril de 2017.

QUINTO: CONDENAR a CEMENTOS ARGOS SA a pagar a favor de BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, la suma de $111.086

debidamente indexado, así:

SCLAWT-05 V.00 3

Radicación n.° 93794 Suma Desde Hasta $2.520 16-01-2015 Cuando se efectúe el pago $22.744 16-01-2016 Cuando se efectúe el pago $34.122 16-01-2017 Cuando se efectúe el pago $51.891 16-01-2019 Cuando se efectúe el pago SEXTO: CONDENAR a CEMENTOS ARGOS SA, a pagar a favor de JOSÉ ARMANDO DUEÑAS, la suma de $26.216 debidamente indexada, así: Suma Desde Hasta $4.602 16-01-2015 Cuando se efectúe el pago $4.602 31-01-2015 Cuando se efectúe el pago $11.337 16-01-2016 Cuando se efectúe el pago $5.699 31-01-2016 Cuando se efectúe el pago SÉPTIMO: CONDENAR a CEMENTOS ARGOS SA, a pagar a favor de MARTÍN ALBERTO MACAS AFRICANO, la suma de $172.200 debidamente indexada, así: Suma Desde Hasta $12.449 16-01-2016 Cuando se efectúe el pago $6.224 31-01-2016 Cuando se efectúe el pago $23.887 16-01-2017 Cuando se efectúe el pago $124.688 31-01-2017 Cuando se efectúe el

pago OCTAVO: CONDENAR al demandado CEMENTOS ARGOS SA, a pagar a favor de los señores BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, JOSÉ ARMANDO DUEÑAS DUEÑAS y MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO, las diferencias en el pago de aportes pensionales teniendo en cuenta los dominicales de los siguientes períodos si hay lugar a ello: 4

SCLAPT-05 V.00

Radicación n.° 93794 Suma Desde Hasta $2.520 16-01-2015 Cuando se efectúe el pago $22.744 16-01-2016 Cuando se efectúe el pago $34.122 16-01-2017 Cuando se efectúe el pago $51.891 16-01-2019 Cuando se efectúe el pago Suma Desde Hasta $4.602 16-01-2015 Cuando se efectúe el pago $4.602 31-01-2015 Cuando se efectúe el pago $11.337 16-01-2016 Cuando se efectúe el pago $5.699 31-01-2016 Cuando se efectúe el pago Suma Desde Hasta $12.449 16-01-2016 Cuando se efectúe el pago $6.224 31-01-2016 Cuando se efectúe el pago $23.887 16-01-2017 Cuando se efectúe el pago $124.688 31-01-2017 Cuando se efectúe el pago NOVENO: NEGAR las restantes pretensiones impetradas por los

señores BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, JOSÉ ARMANDO

DUEÑAS DUEÑAS y, MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO.

DÉCIMO: DECLARAR probada parcialmente la excepción de prescripción respecto de los derechos laborales de los señores

BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, JOSÉ ARMANDO DUEÑAS DUEÑAS y MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO,c ausados con anterioridad al 26 de abril de 2014. NEGAR las restantes excepciones al resultar improcedentes: DÉCIMO PRIMERO: NEGAR todas y cada una de las pretensiones impetradas por los señores CÉSAR AUGUSTO

TOPIA CRUZ, JENNIFER JOANNA ARIZA ROJAS, GONZALO

ARTURO AVELLANEDA HORTÚA, LUIS ALBERTO CEPEDA

SCLAJPT-05 V.00 5

Radicación n.° 93794

RODRÍGUEZ, LUIS IRENARCO FIGUEROA UMAÑA, WALTER

HUGO LEAL LEAL, LUIS ALIRIO LÓPEZ BARRERA, CARLOS

GILBERTO MACÍAS AFRICANO, DANIEL ROBERTO MOGOLLÓN

MANCHEGO, NELSON JAVIER MONTAÑEZ CHAPARRO,

ALEXANDER MONTIEN GÓMEZ, ADOLFO PÉREZ GUTIÉRREZ,

REYNERIO PÉREZ NÚÑEZ, LUIS EDUARDO PÉREZ, LUIS

ORLANDO RINCÓN MONTAÑÉZ, FLOR ANGELA RINCÓN

RINCÓN, VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ LEMUS, SAUL

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, GUSTAVO ROMERO MARTÍNEZ,

HOLGUER FERNANDO TORRES SEGURA, JOSÉ DEL CARMEN

RUÍZ, JOSÉ HUGO SALAMANCA URINTIVE, LEONEL ANTONIO

GÓMEZ GUERRERO, MOISÉS MONROY VILLAMIZAR, JULIÁN

EDUARDO NIÑO SUPANTEVE, JORGE ORLANDO PÉREZ

BARRERA, VÍCTOR MANUEL PRIETO RICAURTE, HÉCTOR ANDRÉS CAMBRANO SOTO, LUIS ALFREDO GAITAN y EDIER ANDRÉS MONTESINO HIGUERA, conforme a lo motivado.

DÉCIMO SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante. El juzgado liquida las agencias en derecho en un 4% de las pretensiones del proceso de cada uno de los trabajadores, es decir, en la suma de $200.000 que deberán pagar cada uno de los siguientes trabajadores: CÉSAR AUGUSTO

TOPIA CRUZ, JENNIFER JOANNA ARIZA ROJAS, GONZALO

ARTURO AVELLANEDA HORTÚA, LUIS ALBERTO CEPEDA

RODRÍGUEZ, LUIS IRENARCO FIGUEROA UMAÑA, WALTER

HUGO LEAL LEAL, LUIS ALIRIO LÓPEZ BARRERA, CARLOS

GILBERTO MACÍAS AFRICANO, DANIEL ROBERTO MOGOLLÓN

MANCHEGO, NELSON JAVIER MONTAÑEZ CHAPARRO,

ALEXANDER MONTIEN GÓMEZ, ADOLFO PÉREZ GUTIÉRREZ,

REYNERIO PÉREZ NÚÑEZ, LUIS EDUARDO PÉREZ, LUIS

ORLANDO RINCÓN MONTAÑÉZ, FLOR ANGELA RINCÓN

RINCÓN, VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ LEMUS, SAUL

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, GUSTAVO ROMERO MARTÍNEZ,

HOLGUER FERNANDO TORRES SEGURA, JOSÉ DEL CARMEN

RUIZ, JOSÉ HUGO SALAMANCA URINTIVE, LEONEL ANTONIO

GÓMEZ GUERRERO, MOISÉS MONROY VILLAMIZAR, JULIÁN

EDUARDO NIÑO SUPANTEVE, JORGE ORLANDO PÉREZ

BARRERA, VÍCTOR MANUEL PRIETO RICAURTE, FLECTOR ANDRÉS CAMBRANO SOTO, LUIS ALFREDO GAITAN y EDIER ANDRÉS MONTESINO HIGUERA, a titulo único de agencias en derecho, los cuales deberán pagarlos en favor de la parte demandada. En el caso de los trabajadores BERNARDO CAMACHO GUTIÉRREZ, JOSÉ ARMANDO DUEÑAS DUEÑAS y MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO no se condena en 6

SCLAJPT-05 V.00

Radicación n.° 93794 agencias en derecho como quiera que prosperaron parcialmente las pretensiones. Al momento de liquidar las costas secretaria deberá tener en cuenta la condena que se impuso a ambas partes por concepto de los honorarios del auxiliar de justicia que rindió la experticia según se ordenó en providencia de 30 de agosto de 2019.

DÉCIMO TERCERO: Contra esta providencia procede el recurso ordinario de apelación consagrado en el artículo 66 del CPTSS.

DÉCIMO CUARTO: En caso de no ser apelada la presente sentencia envíese en consulta por ser las pretensiones a CÉSAR

AUGUSTO TOPIA CRUZ, JENNIFER JOANNA ARIZA ROJAS,

GONZALO ARTURO AVELLANEDA HORTÚA, LUIS ALBERTO

CEPEDA RODRÍGUEZ, LUIS IRENARCO FIGUEROA UMAÑA,

WALTER HUGO LEAL LEAL, LUIS ALIRIO LÓPEZ BARRERA,

CARLOS GILBERTO MACÍAS AFRICANO, DANIEL ROBERTO

MOGOLLÓN MANCHEGO, NELSON JAVIER MONTAÑEZ

CHAPARRO, ALEXANDER MONTIEN GÓMEZ, ADOLFO PÉREZ

GUTIÉRREZ, REYNERIO PÉREZ NÚÑEZ, LUIS EDUARDO

PÉREZ, LUIS ORLANDO RINCÓN MONTAÑÉZ, FLOR ANGELA

RINCÓN RINCÓN, VÍCTOR MANUEL RODRÍGUEZ LEMUS, SAUL

RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, GUSTAVO ROMERO MARTÍNEZ,

HOLGUER FERNANDO TORRES SEGURA, JOSÉ DEL CARMEN

RUÍZ, JOSÉ HUGO SALAMANCA URINTIVE, LEONEL ANTONIO

GÓMEZ GUERRERO, MOISÉS MONROY VILLAMIZAR, JULIÁN

EDUARDO NIÑO SUPANTEVE, JORGE ORLANDO PÉREZ

BARRERA, VÍCTOR MANUEL PRIETO RICAURTE, HÉCTOR ANDRÉS CAMBRANO SOTO, LUIS ALFREDO GAITAN y EDIER ANDRÉS MONTESINO HIGUERA, en los términos del artículo 69 del CPTSS.

DÉCIMO QUINTO: Ejecutoriada la presente providencia, se autoriza la expedición de copias a la parte que las solicite, dejando las constancias del caso.

Para resolver el recurso de apelación de los demandantes, la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, profirió fallo el 12 de abril de 2021, en el que confirmó el de primera instancia.

SCLAJPT-05 V.00 7

Radicación n.° 93794 Inconforme, la mandataria judicial de los demandantes interpuso recurso extraordinario de casación, que le fue concedido por el ad quem y admitido por esta Corte en proveído del 1 de marzo de 2023.

II. CONSIDERACIONES Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación laboral está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada el que, tratándose del demandante, como en el sub lite, corresponde al monto de las pretensiones que fueron negadas en la sentencia que se impugna, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado con el fallo de primer grado.

En lo que hace al referido interés en este asunto, se advierte que el ad quem sumó el que corresponde a todos los demandantes por concepto de dominicales, indexación e

indemnización moratoria, cuyo cálculo arrojó la suma de $244.608.430.00, pasando por alto que se trata de un litisconsorcio facultativo para el cual luce errada esa forma de cálculo. En efecto, esta Corte en proveído CSJ AL1752-2023, enserió: 1) El interés económico para recurrir en casación frente al litis consorcio facultativo. 8

SCLAJPT-05 V.00

Radicación n.° 93794 Es de anotar, que la situación jurídica del litisconsorcio puede formarse, bien por la voluntad de los litigantes (facultativo), ora por obra de una razón de necesidad insoslayable que exija la ley, o que se determine por la naturaleza misma de la relación sustancial sometida a escrutinio judicial, y que se erige en el objeto de la decisión que le pone fin a la controversia (necesario u obligatorio). Sobre el particular, se precisa, que el primero se presenta cuando quienes integran la parte, a más de buscar, generalmente, economía procesal, y existir conexión en la causa jurídica, objeto o elementos demostrativos, se unen para acudir, potestativamente, ante la jurisdicción a formular súplicas que se caracterizan por ser independientes entre sí, por lo que hubiese sido posible plantearlas en proceso separado. En este evento, a pesar de que se presente una acumulación de pretensiones para ser ventiladas bajo una misma cuerda procesal, cada uno de los promotores del juicio (litisconsortes facultativos) es considerado, en sus relaciones con la

demandada, como litigante separado. Por tanto, no es dable sumar el monto de las peticiones de uno y otro para componer un todo, con el fin de determinar el interés económico para recurrir en casación. De manera que, cada una de las pretensiones acumuladas conserva su propio valor individualmente consideradas frente al otro demandante y, estos a su vez, respecto del demandado, determinado por los fundamentos fácticos que le sirvieron de báculo para su accionar. (Negrita propia) Al respecto, la Sala en la decisión CSJ AL5938-2021 reiterativa de la CSJ AL1611-2020 y AL2261-2019, señaló: Por otra parte, el litisconsorcio facultativo es aquella figura que deciden voluntariamente conformar varios demandantes para acumular sus pretensiones en una misma demanda, las cuales no se derivan ni del mismo contrato ni de la misma causa. Por lo anterior, se ha sostenido que en dicho evento y para la concesión del recurso de casación se debe analizar el interés jurídico económico respecto de cada uno de los demandantes por separado, ya que para tal efecto son considerados como litigantes independientes. Frente a este tema en particular, en auto del 17 de julio de 2013, de radicado n.° 53106, se expresó lo siguiente: Cumple advertir que la misma doctrina es predicable cuando el

SCLAPT-05 V.00 9

Radicación n.° 93794 recurso de casación lo interpone la parte demandada, en la hipótesis de que varios demandantes hubiesen acumulado sus pretensiones en una misma demanda o en la de acumulación de

procesos. Al respecto, esta Sala, en sentencia de 31 de enero de 1974, asentó: [...] en cuanto al recurso interpuesto por el apoderado de la parte demandada, es necesario examinar cada uno de los procesos acumulados, pues ellos son independientes para efectos de la casación, ya que la acumulación solamente busca tramitar los diferentes autos por una misma cuerda y decidirlos en una misma providencia, pero en manera alguna puede producir el efecto de crear para una de las partes recursos que no cabían en el proceso respectivo. El interés para recurrir se contrae a la demanda correspondiente y la cuantía de ese interés se determina por el agravio que sufra en cada uno de los juicios, porque la acumulación no modifica la relación jurídico procesal, sino que altera la forma de tramitar y decidir, haciéndola conjunta cuando era separada. Siendo así para el presente asunto, con apoyo del actuario adscrito a la Corporación, procedió la Sala a verificar si a cada uno de los demandantes le asiste interés económico considerado de manera separada, luego de lo cual se obtuvo el siguiente resultado: VALOR PRETENSIONES: DEMANDANTES DOV MA IL N 2O I 0R C 1 A 3D LI EE. S • DOV MA IL N 2O I 0R C 1 A 4D LI EP. S -DOV MA IL N 2O I 0R C 1 A 5D LI EP. S -DOV MA IL N 2O I 0R C 1 A 6DI LF E. S - DD OV I MR F I. E N T R IEO CNT ACA LIL EA S VR D. I I FN ERD EE NX CA IC AI SÓN VR. MORATORIA GRAN TOTAL

I CESAR AUGUSTO TOPIA CRUZ $ 750.726 $ 755.850 $ 798.571 $ 838.669 $ 3.143.817 $ 529.090 $ 53.67 4 .82 4 $ 57.347.731 2 JENIFER JOANNA ARIZA ROJAS $ 715.001 $ 719.850 $ 741.170 $ 798.758 $ 2.974.778 $ 500.642 $ 51.120.528 $ 54.595.948 3 GONZALO ARTURO AVELLANEDA HORTUA $ 1.076.082 $ 1.083.638 $ 1.115.467 $ 1.202.139 4.477.326 753.514 $ 76.936.872 $ 82.167.712 4 BERNARDO CAMACHO GUTIERREZ $ 723.452 $ 756.000 $ 778.203 $ 801.360 3.059.015 514.819 $ 5 1.28 7.040 $ 54.860.874 5 LUIS ALBERTO COPUDA RODRIGUEZ $ 638.243 $ 645.600 $ 661.602 $ 713.009 $ 2.658.454 $ 447.406 $ 45.632,568 $ 48.738.428 6JOSE ARMANDO SUENAS DUEN AS 682.478 $ 687.113 $ 707,457 $ 762.426 2.839.474 $ 477.871 $ 48.795 ,264 $ 52.112.609 7 LUIS IRENARCO FIGUEROA LIMANA $ 785.040 $ 790.350 $ 813.772 $ 877.002 $ 3.266.165 $ 549.681 $ 56.128 .152 $ 59.943.997 8 WALTER HUGO LEAL LEAL $ 755.509 $ 760.838 $ 783.161 $ 844.012 $ 3,143.519 $ 529.040 $ 54.016.752 $ 57.689.311

9 LUIS ALIRIO LOPEZ BARRERA $ 807.378 $ 832.850 $ 836,928"$ 901.957 $ 3.359.113 $ 565.324 $ 57.725 .256 $ 61.649.693

10CARLOS GILBERTO MACIAS AFRICANO 750.726 $ 756.000 $ 778.203 $ 838.669 $ 3.123.599 525.688 $ 53.67 4 .82 4 $ 57.324.110

11MARTIN ALBERTO MAGIAS AFRICANO 750.726 $ 756,000 $ 778.203 $ 838.669 $ 3.123.599 $ 525.688 $ 53.674.824 $ 57.324.110

12DANIEL ROBERTO MOGOLLOS MANCHEGO 750.726 $ 756.000 $ 778.203 $ 838.669 3.123.599 525.688 $ 53.6 74.82 4 $ 57.324.110

13NELSON JAVIER MONTANEZ CHAPARRO 877.500 $ 883.463 $ 909.617 $ 980.294 $ 3.650.874 614.426 $ 62,738.808 $ 67.004.107

14ALEXDANDER NOTEIN GOMEZ $ 737.922 $ 742.163 $ 764.152 823.527 $ 3.067.763 $ 516.291 $ 52.705.704 $ 56.289.758

15ADOLFO PEREZ GUTIERREZ $ 670.155 $ 674.700 $ 694.683 $ 748.660 $ 2.788.198 $ 469.241 $ 47.914.224 $ 51.171.664

16REINEMIo PER. NUÑEZ $ 670.155 $ 674.700 $ 694.683 $ 748.660 2.788.198 469.241 $ 47.9 14.22 4 $ 51.171.664

17LUIS EDUARDO PER. $ 654.312 $ 658.650 8 678.260 8 730.961 $ 2.722.184 458.131 $ 46.78 1.496 $ 49.961.811

18LUIS ORLANDO MINGOS MONTANEZ 682.478 $ 687.263 $ 707,457 $ 762.426 2.839.624 477.896 $ 48.795 .264 $ 52.112.784

19FLOR ANGELA RISCOS RISCOS $ 556.069 $ 559.838 $ 576.420 $ 621.209 2.313.536 389.358 $ 39.757.368 $ 42.460.261

20VICTOR MANUEL RODRIGUEZ LEmus $ 682.478 $ 687.113 $ 707.457 $ 762.426 $ 2.839.474 477.871 $ 48.795 .264 8 52.112.609

21SAUL RODRIGUEZ RODIRGUEZ $ 750.726 $ 756.000 $ 778.203 $ 838.669 $ 3.123.599 525.688 $ 53.67 4.82 4 $ 57.324.110

22GUSTAVO ROMERO MARTINEZ $ 785.040 $ 719.663 $ 813.77-3 $ 877.002 $ 3.195.477 537.785 $ 56.128.152 $ 59.861.414

23HOLGER FERNANDO TORRES SEGURA 556.069 $ 559.838 $ 576.421 $ 621.209 $ 2.313.537 8 389.358 $ 39.757.368 $ 42.460.263

24JOSE DEL CARMEN RUIZ $ 556.069 $ 559.838 $ 576.421 $ 621.209 $ 2.313.537 389.358 $ 39.757.368 $ 42.460.263

25JOSE HUGO SALAMANCA URINTIVE $ 750,726 $ 756.000 $ 778.203 $ 838.669 3.123.599 $ 525.688 $ 53.674,824 8 57.324.110

26LEONEL ANTONIO GOMEZ GUERRERO 750.726 $ 755.850 $ 778.203 $ 838.669 3.123.449 $ 525.663 $ 53.67 4 .824 $ 57.323.935

27MOISES moNRom VILLAMIZAR $ 723.452 $ 756.000 $ 778.203 $ 838.669 $ 3.096.324 $ 521.098 $ 53.674.824 $ 57.292.246

28JULIAN EDUARDO SINO SUPANTENE $ 638.243 $ 645.600 $ 661.602 $ 713.009 $ 2.658.454 $ 447.406 $ 45.632.568 $ 48.738.428

29JORGE ORLANDO PERFZ BARRERA 670.155 $ 674,700 $ 694.683 $ 748.660 2.788.198 $ 469.241 $ 47.914.224 $ 51.171.664

30VICTOR MANUEL PRIETO RICAUR. $ 556.069 $ 559.838 $ 576.421 $ 621.209 2.313.537 $ 389.358 $ 39.757,368' $ 42.460.263

31HECTOR ANDRES ZAMBRUNO SOTO 750.726 $ 756.000 $ 778.166 $ 838.669 3.123.561 $ 525.681 $ 53.674.824 $ 57.324.066

32Luis ALFREDO GAITAN $ 556.069 $ 559.838 $ 576,421 $ 621.209 $ 2.313.537 $ 389.358 $ 39.75 7.368 8 42.460.263

33EDIEFt ANDRES MONTESINO HIGUERA $ 851.342 $ 889.652 $ 942.947 $ 1.038.185 3.722.125 8 626.417 $ 66.443.808 8 70.792.350

10

SCLAJPT-05 V.00

Radicación n.° 93794 Corroborado como queda, dado que el interés jurídico constituye un requisito indispensable para la admisión del recurso extraordinario, al no acreditarlo quienes lo interpusieron, esta Sala no puede adelantar su conocimiento. Lo dicho, no solo porque tal exigencia constituye factor funcional determinante de la competencia, sino porque las disposiciones que la reglamentan son imperativas y su inobservancia no es susceptible de subsanación. Por ser un deber, las normas que definen la competencia necesariamente tienen que acatarse y, en caso de presentarse esa irregularidad procesal, por ser insubsanable, se debe declarar de oficio. En consecuencia, se declarará la nulidad de lo actuado a partir del auto de 1 de marzo de 2023 proferido por esta Corte, inclusive, en virtud del cual admitió el recurso extraordinario interpuesto por el apoderado de los demandantes y ordenó correrle traslado por el término legal para que lo sustentara, en su lugar, obliga inadmitirlo. Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD insanable de lo actuado a partir del auto de 1 de marzo de 2023 proferido

SCLAJPT-05 V.00 11

Radicación n.° 93794 por esta Corporación, inclusive, que admitió el recurso

extraordinario de casación y ordenó correr traslado a la parte impugnante.

SEGUNDO: INADMITIR el recurso de casación CÉSAR AUGUSTO TOPIA interpuesto por el apoderado de

CRUZ, JENIFER JOANNA ARIZA ROJAS, GONZALO

ARTURO AVELLANEDA HORTÚA, BERNARDO CAMACHO

GUTIÉRREZ, LUIS ALBERTO CEPEDA RODRÍGUEZ,J OSÉ

ARMANDO DUEÑAS DUEÑAS, LUIS IRENARCO

FIGUEROA UMAÑA, WALTER HUGO LEAL LEAL, LUIS

ALIRIO LÓPEZ BARRERA, CARLOS GILBERTO MACÍAS

AFRICANO, MARTÍN ALBERTO MACÍAS AFRICANO,

DANIEL ROBERTO MOGOLLÓN MANCHEGO, NELSON

JAVIER MONTA1VEZ CHAPARRO, ALEXANDER NONTIEN

GÓMEZ, ADOLFO PÉREZ GUTIÉRREZ, REYNERIO PÉREZ

NÚÑEZ, LUIS EDUARDO PÉREZ, LUIS ORLANDO RINCÓN

MONTAÑÉZ, FLOR ANGELA RINCÓN, VÍCTOR MANUEL

RODRÍGUEZ LEMUS, SAUL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ,

GUSTAVO ROMERO MARTÍNEZ, HOLGER FERNANDO

TORRES SEGURA,J OSÉ DEL CARMEN RUIZ, JOSÉ HUGO

SALAMANCA URINTIVE, LEONEL ANTONIO GÓMEZ

GUERRERO, MOISÉS MONROY VILLAMIZAR, JULIAN

EDUARDO NIÑO SUPANTENE, JORGE ORLANDO PÉREZ

BARRERA, VÍCTOR MANUEL PRIETO RICAURTE,

HÉCTOR ANDRÉS ZAMBRANO SOTO, LUIS ALFREDO GAITAN y EDIER ANDRÉS MONTESINO HIGUERA contra la sentencia emitida el 12 de abril de 2021 por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de

SCLAJPT-05 V.00 12

Radicación n.° 93794 Viterbo, en el proceso que adelantaron contra CEMENTOS

ARGOS SA.

TERCERO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase.

DONALD JOSÉ DIX PONNiFZ

1 1

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

GE iÁiA SÁNCHEZ

SCLAJPT-05 V.00 13

CÓDIGO ÚNICO DEL PROCESO 157593105001201700146-01

RADICADO INTERNO: 93794

HÉCTOR ANDRÉS ZAMBRANO

RECURRENTE:

SOTO Y OTROS

CEMENTOS ARGOS S.A. - ARGOS

OPOSITOR:

S.A.

DRA.JIMENA ISABEL GODOY

MAGISTRADO PONENTE:

FAJARDO

Secretaría Adjunta Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 25/09/2023, Se notifica por anotación en estado n.° 132 la providencia proferida el 20/09/2023.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Adjunta Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 28/09/2023 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 20/09/2023.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01