CSJ - AL3012-2023

Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 11 de diciembre de 2023 a las 08:00 a.m., Se notifica por anotación en estado n.° 195 la providencia proferida el 1 de noviembre de 2023.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 14 de diciembre de 2023 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 1 de noviembre de 2023.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01

SALVAMENTO DE VOTO Recurrente: Yurdany Alejandra Higuita Úsuga Demandado: Maquitrans del Nordeste S.A.S. y otro.

Radicación: 97402

Magistrado Ponente: Fernando Castillo Cadena Pese a que en la sesión en la que se debatió el asunto, anuncié que salvaría el voto, al leer el texto definitivo de la providencia, estimo que ello no es necesario.

Fecha ut supra.

Firmado electrónicamente por: IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 150DB5FFA59C4E6B0E0EA2ED80144E4648753A41C5F24F8FA0AB37A87EFE3EA1

Documento generado en 2024-04-02 FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente

SALVAMENTO DE VOTO Radicación n.º 97402 Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Noveno Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Medellín y el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegachí – Antioquia. Con el acostumbrado respeto por las decisiones mayoritarias de la Sala, en este especial asunto me aparto de la postura adoptada, en cuanto se dispuso dirimir el conflicto de competencia negativo suscitado entre el Juzgado Noveno Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Medellín y el Juzgado Promiscuo Municipal de Vegachí – Antioquia, en el sentido de atribuirle la competencia al Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolombó. Lo anterior, por cuanto en el proyecto derrotado por la Sala en acta No. 22 de 21 de junio de 2023, con ponencia del Despacho que presido, expuse que la competencia debía ser asignada al Juez Laboral del Circuito de Apartadó, por ser la cabecera del circuito judicial de Mutatá, lugar donde prestó servicios la actora a favor de las sociedades accionadas.

SCLAJPT-09 V.00

Radicación n.° 97402 Salvamento de Voto Para mayor comprensión, se reproducen las consideraciones analizadas en aquella oportunidad: En el sub lite, la colisión negativa de competencia radica en que los Juzgado Noveno Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Medellín y el Promiscuo Municipal de Vegachí Antioquia, quienes consideran no ser los competentes para dirimir este asunto, pues el primero aduce que de los documentos allegados en el libelo

genitor, se concluye que la prestación del servicio de la señora Yurdany Alejandra Higuita Úsuga en favor de las accionadas, se llevó a cabo en el Municipio de Mutatá, por tanto, carece de competencia para conocer el asunto; ello conformidad con el artículo 5 del C.P.T; por su parte, el segundo sostiene que debe ser tramitado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolombo Antioquia, teniendo en cuenta la falta de jueces de pequeñas casusas y competencias múltiples en ese distrito. Pues bien, sea lo primero señalar, que el artículo 5 del Código de Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 3 de la Ley 712 de 2001, establece lo siguiente: ARTICULO (sic) 5o. COMPETENCIA POR RAZÓN DEL LUGAR: La competencia se determina por el último lugar donde se haya prestado el servicio, o por el domicilio del demandado, a elección del demandante. De la normativa transcrita en precedencia, claramente se desprende que la parte demandante tiene la posibilidad de escoger para fijar la competencia, entre el juez del último lugar donde el trabajador prestó el servicio, o en su defecto, el del domicilio del convocado, a elección del demandante; garantía de que disponen la accionante para demandar y que la jurisprudencia y doctrina han denominado como “fuero electivo”. Revisado el escrito genitor, observa la Sala, que la actora en el acápite de competencia, señaló: «es usted competente, señor juez, para conocer de la presente demanda en consideración a la naturaleza del proceso, al domicilio del demandante y de la

cuantía al cual estimo es inferior a 20 Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigente.»; por su parte, en los hechos de la demanda, indicó que el municipio de Mutatá fue el lugar donde prestó el servicio la accionante Yurdany Alejandra Higuita Úsuga en favor de las sociedades.

SCLAJPT-09 V.00 2

Radicación n.° 97402 Salvamento de Voto Es de resaltar que, en este asunto, la Sala debe definir cuál de los jueces es el competente para adelantar el proceso ordinario laboral, a partir de la realidad de que el lugar de prestación de los servicios fue el Municipio de Mutatá (Antioquia), lo que se desprende del acta de conciliación #087 (f.° 15 de la demanda). Igualmente, revisados los certificados de existencia y representación allegados, se infiere que el domicilio de China Harbour Engineering Company Limited Colombia – CHEC, es Bogotá, mientras que el de Maquitrans del Nordeste S.A.S. es Vegachí (Antioquia). Ahora bien, como en este litigio existe una pluralidad de demandados, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 14 del C.P.L. y de la S.S., también debe tenerse en cuenta que la demanda bien podía haberse presentado en cualquiera de los domicilios de éstos, que como se destacó con anterioridad corresponde al municipio de Vegachí o Bogotá, opción que se itera, la tiene solo el demandante, y que debe ser respetada por el juez ante quien se radique el libelo. De ahí que, conforme a lo preceptuado en la disposición citada en

precedencia, la demanda bien pudo haberse radicado en Mutatá (Antioquia), por ser el lugar de prestación de los servicios; en Bogotá (Cundinamarca) o vegachí (Antioquia), por ser los domicilios de las demandas. Ahora bien, si se opta por el lugar de prestación de los servicios, debió radicarse la misma en el juzgado Laboral del circuito de Apartadó, por ser la cabecera de circuito judicial de mutatá; o en los juzgados laborales de pequeñas causas de Bogotá, o en el juzgado Promiscuo del Circuito de Yolombó (Antioquia), por ser la cabecera de circuito judicial de Vegachí, de escogerse algunos de los domicilios de las demandadas. Recapitulando lo anteriormente advertido, los jueces competentes para conocer de la presente controversia serían el juzgado Laboral del circuito de Apartadó, los juzgados laborales de pequeñas causas de Bogotá, o el juzgado Promiscuo del Circuito de Yolombó (Antioquia), a elección del demandante. No obstante y como se anotó en precedencia, la voluntad de la demandante no fue expresada pese al requerimiento del juzgador, por lo que deberá la sala suplir la misma, para asignar el conocimiento al juez del lugar donde se prestó el servicio, en aras de facilitar la comparecencia de las partes, que lo fue en Mutatá donde no hay Juez de Pequeñas Causas Laborales; siendo competente el Juez Laboral del Circuito de Apartadó (Reparto).

SCLAJPT-09 V.00 3

Radicación n.° 97402 Salvamento de Voto

Lo anterior es suficiente para consignar mi salvamento de voto. Fecha ut supra,

SCLAJPT-09 V.00 4

Firmado electrónicamente por: GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: EA55DE38225359B8CEEE8EFBFA6792D37025803767089407CAD0A7866C8246DC Documento generado en 2024-04-02