CSJ - AL3030-2024

SCLAJPT-06 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente AL3030-2024 Radicación n.° 101148 Acta 17 Bogotá D. C., veintidós (22) de mayo de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide sobre el conflicto de competencia negativo que se suscitó entre el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO DE ENVIGADO y el JUZGADO ONCE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE BOGOTÁ, en el interior del proceso ejecutivo laboral que la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. adelanta contra

ROCÍO DEL SOCORRO ATEHORTÚA BOTERO.

I. ANTECEDENTES La Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. instauró demanda ejecutiva laboral contra Rocío del Socorro Atehortúa Botero, con el propósito de que se librara mandamiento de pago a su favor por lasRadicación n.° 101148

SCLAJPT-06 V.00 2 sumas de $785.364, por concepto de aportes a pensión desde diciembre de 2021 hasta abril de 2022, de los trabajadores a su cargo; $132.700 a título de intereses moratorios y los que se causen hasta tanto se efectúe la cancelación de lo adeudado; y las costas del proceso. La demanda se radicó ante el Juzgado Primero Laboral

moratorios y los que se causen hasta tanto se efectúe la cancelación de lo adeudado; y las costas del proceso. La demanda se radicó ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Envigado, el cual declaró su falta de competencia mediante auto de 12 de enero de 2023. Argumentó, en síntesis, que la norma aplicable era el artículo 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social; razón por la cual, al ser Bogotá el domicilio principal de la ejecutante, quien debía conocer del asunto era la autoridad judicial de esa ciudad, en apoyo de su decisión citó el proveído CSJ AL228-2021 (f.os 7 a 76 del c. del juzgado). Remitido el proceso, se asignó al Juzgado Once Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, quien, a través de providencia de 1. º de febrero de 2023, también declaró su imposibilidad para adelantar el trámite y suscitó el conflicto negativo de competencia ante esta Corporación, al considerar que el domicilio de la ejecutada era Envigado, razón por la cual, este sería el juez competente. Indicó que no era procedente el precepto 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, sino el 5. ° de esta misma normatividad. Fundamentó su determinación en la sentencia

CC C470 de 2011 (f.os 80 a 86 del c. del juzgado).Radicación n.° 101148

SCLAJPT-06 V.00 3

II. CONSIDERACIONES De conformidad con lo previsto en el numeral 2. ° del artículo 16 de la Ley 270 de 1996 y en el numeral 4. ° del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, le corresponde a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia dirimir el conflicto de competencia que se presenta entre juzgados de diferente

Distrito Judicial. En el presente caso, los Juzgados Primero Laboral del Circuito y Once Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Envigado y Bogotá, respectivamente, consideran no ser competentes para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo. El primer juzgado sostuvo que es el juez de Bogotá quien debía conocer del asunto, toda vez que coincide con el domicilio principal de la ejecutante, conforme dispone el artículo 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Por su parte, el segundo despacho indicó que correspondía al fallador de Envigado estudiar el presente caso, siendo que este es el domicilio principal de la demandada, al tenor del artículo del 5. ° del Estatuto Procesal Laboral.

Establecido lo anterior, el problema jurídico que debe resolver la Sala consiste en determinar a cuál de los juzgadosRadicación n.° 101148

SCLAJPT-06 V.00 4

Procesal Laboral.

Establecido lo anterior, el problema jurídico que debe resolver la Sala consiste en determinar a cuál de los juzgadosRadicación n.° 101148 SCLAJPT-06 V.00 4 le corresponde la acción ejecutiva del cobro de las cotizaciones adeudadas a las administradoras del Sistema de Seguridad Social. En tal sentido, si bien no existe legislación expresa que defina la regla que se adopta para establecer la competencia en los casos del artículo 24 de la Ley 100 de 1993 para las administradoras del Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, lo cierto es que, en atención al principio de integración normativa que gobierna las normas procedimentales, se tiene que al presente asunto le es aplicable lo dispuesto en el artículo 110 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que consagra la competencia del juez laboral en temas de igual naturaleza cuando la entidad ejecutante es el Instituto de Seguros Sociales. Tal criterio, en el que se definió la norma a aplicar, ha sido reiterado uniformemente por esta Sala en providencias CSJ AL329-2023, CSJ AL351-2023 y CSJ AL1728-2024, entre muchas otras.

De este modo, según la Corte indicó en los autos descritos, cuando se trata de pretensiones relacionadas con el pago de cotizaciones en mora al Sistema, el factor de competencia radica en el juez del lugar del domicilio de la entidad de Seguridad Social o aquel donde se profirió la

el pago de cotizaciones en mora al Sistema, el factor de competencia radica en el juez del lugar del domicilio de la entidad de Seguridad Social o aquel donde se profirió la resolución o título ejecutivo correspondiente.Radicación n.° 101148

SCLAJPT-06 V.00 5

Ahora bien, en el folio 13 del cuaderno del juzgado, se evidencia la «liquidación de aportes» pensionales adeudados que, conforme al artículo 24 de la Ley 100 de 1993, presta mérito ejecutivo, la cual se remitió mediante correo electrónico a la ejecutada, tal y como se extrae del certificado de envío que la empresa 4-72 emitió; sin embargo, no existe constancia del preciso lugar en el que el título ejecutivo se expidió. De igual forma, se encuentra en el expediente, a folio 31, el certificado de existencia y representación legal de la ejecutante, del cual se infiere que el domicilio principal es la ciudad de Bogotá. Así las cosas, se advierte que, conforme a la norma citada, el competente para conocer del presente asunto es el Juzgado Once Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Bogotá, pues corresponde al domicilio principal de la ejecutante, de modo que será allí a donde se devolverán las presentes diligencias, para que se surtan los trámites respectivos (CSJ AL5536-2022).

Por último, es necesario que esta Sala llame la atención a los jueces para que, en lo sucesivo, examinen la demanda sometida a su admisión cuidadosamente y con el esmero que le corresponde, pues existe una postura reiterada frente al tema, que de haberse tenido en cuenta evitaría la congestión y la mora judicial.Radicación n.° 101148

SCLAJPT-06 V.00 6

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de competencia que se suscitó entre los JUZGADOS PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO y ONCE MUNICIPAL DE PEQUEÑAS CAUSAS LABORALES DE ENVIGADO y BOGOTÁ, respectivamente, en el interior del proceso ejecutivo laboral que la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. adelanta contra ROCÍO DEL SOCORRO ATEHORTÚA BOTERO en el sentido de remitir el expediente al segundo de los despachos mencionados. SEGUNDO. INFORMAR lo aquí resuelto al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Envigado. TERCERO. Por Secretaría procédase de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Notifíquese, publíquese y cúmplase.