CSJ - AL3108-2025

SCLAJPT-05 V.00

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente

AL3108-2025 Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00758-01 Acta 14

Bogotá D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veinticinco (2025).

Decide la Sala la solicitud de «adición o aclaración », formulada por la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS

S. A. ESP , en el proceso que le promovió JULIÁN ORTIZ URIBE frente a la sentencia de instancia CSJ SL523-2025.

I. ANTECEDENTES

Mediante la providencia referenciada, la Corte decidió:

PRIMERO: CONDENAR a la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S. A. ESP. a reconocer a JULIÁN ORTIZ URIBE la pensión de jubilación del artículo 51 de la CCT 1988 -1989, a partir del 1° de octubre de 2018 , a razón de 14 mensualidades, conforme los parámetros de liquidación determinados en la considerativa.

[...]

TERCERO: CONDENAR a la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S. A. ESP. a reconocer a JULIÁN ORTIZ URIBE,Radicación n.° 17001-31-05-002-2019-00758-01

SCLAJPT-05 V.00 2 debidamente indexada, la prima de jubilación convencional, por

valor de CUATRO MILLONES QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL

CUATROSCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($4.524.475).

debidamente indexada, la prima de jubilación convencional, por

valor de CUATRO MILLONES QUINIENTOS VEINTICUATRO MIL

CUATROSCIENTOS SETENTA Y CINCO PESOS ($4.524.475).

En el término de ejecutoria, la demandada solicita la «adición o aclaración», debido a que la condena inserta en el ordinal tercero de la decisión, no tuvo en cuenta que ese crédito ya se había pagado.

Corrido el traslado de la petición, no hubo pronunciamiento de los demás sujetos procesales.

II. CONSIDERACIONES

La sentencia «[...] no es revocable ni reformable por el juez que la pronunció» , lo cual trae de suyo que contra esta no procede recurso de reposición o reconsideración alguna (artículo 63 CPTSS) y que, una vez proferida , solo es susceptible de aclaración, corrección o adición, en los términos de l as normativas 285, 286 y 287 del C ódigo General del Proceso (CGP), aplicables por la remisión del 145 del CPTSS.

El primer remedio procesal procede «[…] de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella. En las mismas circunstancias procederá la aclaración de auto […]».

El último es aplicable cuando el juez omitió «[...] uno deRadicación n.° 17001-31-05-002-2019-00758-01 SCLAJPT-05 V.00 3 los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de

El último es aplicable cuando el juez omitió «[...] uno deRadicación n.° 17001-31-05-002-2019-00758-01 SCLAJPT-05 V.00 3 los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento».

Recuerda la Sala dichos parámetros para advertir que las reclamaciones presentadas no se enmarcan en ninguna de las hipótesis normativas aludidas, sino que se asemejan más a una solicitud de reposición de la decisión.

En efecto, la accionada en las instancias y en las oportunidades procesales pertinentes (contestación, fijación del litigio y alegatos de conclusión) , no opuso el pago de la prestación en referencia; tampoco allegó la prueba que ahora pretende incorporar extemporáneamente y, menos aún planteó, de la forma en que lo explica en su reclamación que «[...] pero no tuvo en cuenta que el pago de la prima de jubilación convencional, es la misma prima de pensión que actualmente se paga en virtud del numeral 2 de la cláusula 39 de la Convención Colectiva de Trabajo Vigente, porque la misma es equiparable a esta prestación».

Destaca la Sala, inclusive , como circunstancias relevantes del pleito:

1. Que el formato que allega la Chec S. A. ESP como constancia de pago de la prima condenada no corresponde con una transferencia dineraria, sino con su liquidación.

1. Que pese a que en la sentencia CSJ SL2555-2024, la empleadora fue requerida para que certificara los pagos

constancia de pago de la prima condenada no corresponde con una transferencia dineraria, sino con su liquidación.

1. Que pese a que en la sentencia CSJ SL2555-2024, la empleadora fue requerida para que certificara los pagos realizados a su trabajador, no arrimó el medio de convicciónRadicación n.° 17001-31-05-002-2019-00758-01

SCLAJPT-05 V.00 4 en referencia, al punto que esta documental fue impresa el 13 de marzo de 2025 , con posterioridad a la decisión CSJ SL523-2025 del 24 de febrero de 2025, que condena a su reconocimiento.

De donde, emerge en evidente que el pago referido no fue una circunstancia alegada y tampoco una probada antes de la definición del asunto, razón por la cual, no existía obligación jurisdiccional para pronunciarse al respecto, que conllevara la adición de la sentencia de instancia.

Por otra parte, no se avizoran razonamientos oscuros que requieran aclaración que llegaren a incidir en la resolutiva de la decisión.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

III. RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTES las solicitudes de «adición o aclaración» formulada por la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S. A. ESP, en el proceso que le promovió JULIÁN ORTIZ URIBE frente a la sentencia de instancia CSJ SL523-2025.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.Firmado electrónicamente por:

sentencia de instancia CSJ SL523-2025.

Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.Firmado electrónicamente por:

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: ED8FDB956ADDA33BD3C07032F4B872A0AE028AD5F577B73CFCFB7FDAEB917CE2

Documento generado en 2025-05-22