CSJ - AL3393-2018

4 RepúbdleCi oclao mbia CortSeu predema J IStlcla Sala 111C asaclLían• aral RIGOBERETCOH EVEBRURIE NO MagistProandeon te AL3393-2018 Radicanc 7i8ó0n0 6 º ActNao 2.9 BogotDá.C, . ,n uev(e0 9d)e a gosdteod osm il dieci(o2c0h1o8 ). AsociaCcaibóAlnée r deeoM anizaVlseS.si ndicato ÚnicdoeE mpleayd Torsa bajaadlSo errveisc dieol EstadMou,n icipDieopsa,r tamee nItnosst ituciones Descentr-aSlIiNzTaRAdÚaNsI CO Sereílca a sdoe cisdoibrlr aae d misibdielrlie dcaudr so extraorddeia nnaurliaoic nitóenr ppuoeersl St IoN DICATO

ÚNICOD E EMPLEADYO ST RABAJADOREASL

SERVICIOD EL ESTADO, MUNICIPIOS, DEPARTAMENTOSE INSTITUCIONES DESCENTRALIZ-ASDIANST RAÚNIcCoOn,ter lla a udo arbiptrroafle erl2i 1dd oea brdie2l 0 71p oerlT ribudnea l ArbitramOebnltiog atcoornivoo,c paadroad irimeilr confliccotloe cstuisvcoi etnatdlrooe rs e currednent oe s, Radicación nº 78006 observarse que el auto calendado el 8 de marzo de 2017,

mediante el cual se dispuso su concesión, (folio 238 del cuaderno principal), fue emitido únicamente por el presidente del Tribunal de Arbitramento y no por todos los árbitros. Sobre el asunto en comento, esta sala de la Corte, por medio del auto CSJ AL588-2017, expresó lo siguiente: [. ].l .a r emzsdzeonlne goac liaoC ortael T ribusneaclc idoenla [ o Trab(ajaor tí1c4u1yl 1 o4s2d eClP Tq)u,ed ebhea cecrusaen ldaos partienst erpeolrn eecnu crosnote rlla a udroe,q uieeler xea mepno,r pardteeTl r ibudneAa rlb itradmeel naat pot,i ptroucde sdaell a persoop near soqnualeso i nterpyod nele aon p ortuenniq duaeldo hacetno:de ol plroe ceddeil dano o tificalceigóqanul ee,s e la ctqou e lleav al asp arteelsc onocimdieel natd oe cisrieósnp ectiva. Jurídicsaiménes ntnteose e a brleoncs a mindoersle cunrise olJ, u ez puedree soslovbersreu c onceosd ieónne gancisi eóh naa, g otsaud o activjiudraids dincice ilso unpaelrp,iu oerdi en iceilea srt uddeilo caso. [. ].P .o ort rpaa rtleac, a lificadceil óapn ro cedednecrlie ac udres o homolog[ahcoiayón nu laccioómnp]e at et odeol T ribudnea l

Arbitrapmoelrno ct uoad,le bepnro feerlai urt roe spetcotdisovusos miembyrn ooss ólsouP residdeemn otdeao,l oq uea conteenlc ae conceys ieónln a d enegadceil óonrs e cursjousd iciPaolrees st.e aspetcatmob eiséi nr regeulal uatproo mre didoec lu aslec onceedli ó presernetceu rso. Todlooa nteoribolria dg eav olevlee xrp ediaelTrin btuen adleo rigen, quneo h aa gotsadufuo n cijóunr isdipcacriqaou nceau lm,pe llaa c to pretermciotnicdedode,ab idameelrn etceu dresh oo mologya ción puedadnee, s tsau erstuer,t einrf soer mlae gsaults r ámietnee sst a Superioridad. Por lo expuesto, se tiene que la providencia que concede o deniega el recurso de anulación debe ser proferida por todos los integrantes del Tribunal de Arbitramento, razón por la que se 2 5 Radicación n º 78006 debe devolver el expediente al cuerpo colegiado de origen, para que enmiende dicha irregularidad. Ahora bien, la Sala debe aclarar que, a pesar de que el Tribunal de Arbitramento concedió el recurso de anulación respecto de la empresa Asociación Cable Aéreo de Manizales, revisado tal escrito, lo que se observa es una solicitud que alude a «inconsiesntceonnctieranaes dll a asu adrob itenr eal l», que se limitó a denunciar deficiencias meramente formales y,

por ende, previo a ser subsanada la irregularidad en comento, deberá resolverse dicha solicitud. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: DEVOLVER el expediente al Tribunal de Arbitramento de origen, para que proceda a la mayor brevedad a corregir las irregularidades anotadas. Notifiquese y Cúmplase. FERNAND CASTILLO CADENA Presidente de la Sala 3 Radicación nº7 8006 ,J;/ma ¡,,---fi

JORGMEA URICBIUOR GROUSI Z QUfi\TEP O es 9/ fe,1 •fi -fiRIGOBEfiEVERRI BUENO

.,f;/ma ¡r,IJIIHAMfi

LUIGSA BRIEMLI RANDBAU ELVAS

4