CSJ - AL3439-2018

RepúbdleCi oclao mbia CoSrtuep redmeJa u sticia SaldaeC asaciLa.er1a l JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente AL3439-2018 Radicación n. 79924 º Acta 25 Bogotá, D. C., once (11) de julio de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a resolver el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de la recurrente, CARLOS ARTURO FERNÁNDEZ VIDAL, contra el auto del 16 de mayo del presente año, mediante el cual se declaró desierto el recurso extraordinario de casación, dentro del proceso ordinario laboral que promovió el recurrente contra la empresa TRANSELCA S. A. E.S.P. l. ANTECEDENTES La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en auto del 15 de noviembre de Radicancº.7i 9ó9n2 4 201 7, concedió el recurso extraordinario de casac1on interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de fecha 31 de mayo de 2017. El 11 de diciembre de 2017 , el apoderado de la parte recurrente allegó correo electrónico a la Secretaria de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante el cual sustentó el recurso extraordinario de casación. En informe secretaria! del 1 de marzo de 2018, se advirtió que se recibió «demanda de casación e infonnación de inconsistencias en el número único de radicación». Mediante auto del 14 de marzo de 2018, la Corte dispuso la admisión del recurso de casación interpuesto por la parte demandante CARLOS ARTURO FERNÁNDEZ VIDAL, contra

la sentencia del 31 de mayo de 201 7, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. Así mismo, ordenó correr traslado a la parte demandante y recurrente Carlos Arturo Fernández Vidal, para que procediera a presentar la demanda que lo sustentara. Por constancia Secretaria! del 2 de mayo de 2018, se afirma que «Dentro del ténnino legal del traslado no fue recibida posteriormente, la Sala sustentación del recurso de casación», mediante proveído del 16 del mismo mes y año, declaró desierto el recurso extraordinario, en razón a que la demanda de casación no fue sustentada dentro del término legal. Contra dicha decisión, el interesado presentó recurso de reposición el 18 de mayo de 2018, por el cual solicitó que se 2 Radicacni.ºó7 n9 924 revoeqlua eu tiom pugnyae dnos ul ugsaerd eclqaurele a demanddeac asacfiuóedn e bidamseunsttee nyt saed a conticnoúnee l t rámciortree spondai leoqn utede i,j loo sigeunti e« n: o cierqtuoed entdroe pll azoc oncedpiodro despacho es su no presesnutsót entdaecrlie ócunr sdoec asacdieón nu estpraar tteo,d a se vezq ued entrdoe le xpediednetlpe r ocedseo r eferernecipao slaa respecstuisvtae ntdaecrlie ócunr jsuon tcoo n pretensieolcun aelfs u,e

sus enviavdíoac orreeloe ctróan liasc eoc retGaerinae rdaellS alLaa boral el1 1d ed iciemdber2le0 17y remitfii.dsoi camae lnaSt eec retaría desde Generdaell aS alLaa bordaell aC ortSeu premdaeJ ustipcoirma e didoe lae mpredseac orrSeeor vienstergeúggnau í9a6 68193q2u0e adjunta se cone stees critol,a s pidroe spetuosametnetneg cao mo así cosas se sustentealrd eocu rsdoec asación». 11C.O NSIDERACIONES Reviseaeldx op edieennctuee,ln aCt orraqt ueee n e fecto medianctoer reeloe ctróenlai pcood,e rdaedl oa p arte demandanatdej uenstcór dietl oad emanddeac asacdieó n (Fo1l3.) , maneanrtai cipadac onf ecdhea1l 1 d ed iciedmeb re 2071,y a dvidretl iaiósn consisetnee lnn úcmieaúrsno i dceo 1 radicaccoimlóoorn e,c tliaSfi eccar eetnarie alin formdee ld e mardzeo2 01o8b,r aanfo tlei3 do e clu adedrnelo aC orsteeg,ú n elc ual«,ea lb ogadGoab rieAln tonFieom ándeRzo ccaap oderadod el a partree currenmteed,i anltoecus a leasl le(gsoi dce)m anddae c asacieó n

informacidóeni nconsistenecnie alns ú meroú nicdoe r adicacnióon »; obstalnoant tee rieoner li, n fosremcer edtea2lrd iema! a ydoe 201s8e,d icqeu «eDe ntrdoe tlé rminloe gdaeltl r aslnaodfu oe recibida sustentdaecrlie ócnu rdseco a sacirónaz»ó,pn o lrac uaelr róneamente sep roceadd eicól adreasrileor to. 3 Radicanºc.7 i9ó9n2 4 Potra nrteos,uc lltaqaru ole as ustendtearlce icóufunre s o presedntema adnaea rnati ipcaed1la1 d ed iciedme2b 0r71e,y sienqdudoei cahcat uancogi eónne drilaa ciionnjeuss tificadas niv ulneelrd ae reac hload efendseal ac ontraepsatrat e, Corpordaecm iaónne rrae itehraae dsat ablqueec tiadlo actuancoei sóó nb ipcaers aue stucdoimoso,ep receinls oós autdoes2l 4 d em aydoe 2 01.1R,a di4c9a3d6yo8d ,e3 l0 d e abrdie2l 0 0R4a,d ic2a2d6o9 2. "En loq uet occano las egnduas ituiaónc, impotrar ecordar queel rigolerg l aen matedreit aé rinomsju dicialestie nec omfion el quelo spr oceimdientsoesd esallerrndo ea cuearl daosfa r mas preebsleticdaase nla l ey evitanddiloa cionesin jusifitcaday se n

plenao bsevarnciad el derheodc ed efe, ntsoa,d cono miraasl a efeivicdtadd elo sd erheocss ustiaalensrc ecoidnoopsco rla m isma ley. Tal tleeología impone enntdeerqu e la prensteaiócn anticipaddae la d emnadad ec asióancni caudsilaa ción od emora en lost ármitedsel recuerxtsroa ionarrd, inio sorprnedea l ap atre cnotrriaae n desmoe dders ud erheodc ed enfsea. También, quelo 'pernteroioei mprororgable' delo st érinoms, enc nosonaniacc no el prnicipiod epr elucsión y, aún, el deev entulidaa, dalud, epareal casdoel recudresc oa sióan,c noa c njouralara nticipación dela demnada sino, cosdais itnt, asup rensteaiócn posterali or venimcientod el trlaasdoqu ea l efecctoon celad leey. Luego entnoce, sparae staes un, tel ohabersper ensteadpoo re l apoderdaedl roe curernec natsieóa ncla d emanadntae dsec orrer el térinomn oin hibes uc onidserióanc(. . .) " Polroan tericoorml,oea sirsatzeaó lmn e moriaslei sta, reponedplrr áo viemípduog npaadreoans, u l ugtaern,ce orm o 4 Radicancº.i7 ó9n9 24 presentada de forma anticipada la demanda de casac1on allegada por el apoderado de la parte demandante y recurrente

en casación, Carlos Arturo Fernández Vidal, dejando sin efecto el auto del 16 de mayo de 2018; en su lugar, se declarará que reúne los requisitos de ley, y en consecuencia, se continuará eón el trámite del recurso y se ordenará correr traslado a la parte demandada y opositora en casación Transelca S.A. E.S.P.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, RESUELVE PRIMERO: REPONER el auto del 16 de mayo de 2018, por el cual se declaró desierto del recurso extraordinario de . fi casac10n.

SEGUNDO: DECLARAR que la demanda de casac10n presentada por la parte demandante y recurrente en casación, señor Carlos Arturo Fernández Vidal, reúne los requisitos de ley, en consecueucia, continué el trámite del recurso.

TERCERO: CORRER traslado de los autos a la parte demandada y opositora Transelca S.A. E.S.P.

Notifiquese y cúmplase. 5 -----------fifi ·---·fi, >-,fit ;}fi;.'' . ... _,.. fi•fi'-¡,- .---r,. t1;JJ .S,lDLE.C AA S..1CL1A0BNO RAL fi SECRETSAARúLAÍi,C A A SACLJAÓBNO RAL r24 A G2O0 18 rs eT 1 J0·t .fl ' e1 ó e . ,. a ... ut... o a ntr .. ;· ! ¡:-:-aar ntao c· ón! BogoDt.áC._,._ ___________ _

f ,_1...,Z..-8"------ fi DesJdwea_ l laoc'sh od el maa ,iqüuneae,ex !1ped ai ente •e ne ztaNd"._o: _ sede jcao nstan,:!,l fae cyhh aoa r r. od ispodseli paca irótn• ! Hoy_: 17 A G2fi,>p 18 s pe rñ oa v/ 11<Wa dLdfi fi Jaª nAjis c 1 .!- fi 10p Sí.1r es'enªte t caoO 5P ceO 5\S -CT"ttCl5e AOET\ ·r> ·c R S0 j?A S -. 1t . BogoDt.a._c, _. fifi1-- ra: f:"" Poertl ir mid1eQ1 u0i n(J5c ),e I hÍitQh'i.i 'lluels1 eilé ndose ElS ecreta,rb l--=7 o : Tru.1v1l1addion 11rio !:.!!J ti l 1. r, fi fi fi&fi i \ i tl/ fi1 fi \ p) fi oen p) p) -, fi ! / fifi &i fi 1e > (',' < ,,. &i , o o: t füO · ---.._ fi \O \O O\