CSJ - AL3493-2019

RReeppuuúúbblliiccaa ddee CCoolloommbbiiaa CCoorrttee SSuupprreemmaa ddee JJuussttiicciiaa SSaallaa ddee CCaassaacciióónn LLaabboorraall CCLLAARRAA CCEECCIILLIIAA DDUUEEÑÑAASS QQUUEEVVEEDDOO MMaaggiissttrraaddaa ppoonneennttee

AALL33449933--22001199

RRaaddiiccaacciióónn nn..”” 8844772255 AAccttaa 2299 BBooggoottáá,, DD..CC..,, vveeiinnttee ((2200)) ddee aaggoossttoo ddee ddooss mmiill ddiieecciinnuueevvee ((22001199)).. RReessuueellvvee llaa CCoorrttee eell rreeccuurrssoo ddee qquueejjaa qquuee iinntteerrppuussoo CCBBII CCOOLLOOMMBBIIAANNAA SS..AA.. ccoonnttrraa eell aauuttoo ddee ffeecchhaa 2299 ddee jjuunniioo ddee 22001188,, ddiiccttaaddoo ppoorr llaa SSaallaa LLaabboorraall ddeell TTrriibbuunnaall SSuuppeerriioorr ddeell DDiissttrriittoo JJuuddiicciiaall ddee CCaarrttaaggeennaa,, mmeeddiiaannttee eell ccuuaall nneeggóó eell rreeccuurrssoo eexxttrraaoorrddiinnaarriioo ddee ccaassaacciióónn qquuee pprrooppuussoo ccoonnttrraa llaa

sseenntteenncciiaa ddee 2211 ddee mmaarrzzoo ddee 22001188,, pprrooffeerriiddaa eenn eell pprroocceessoo oorrddiinnaarriioo qquuee aaddeellaannttaa EEBBEERR SSIIEERRRRAA OOCCHHOOAA ccoonnttrraa llaa rreeccuurrrreennttee yy llaa RREEFFIINNEERRÍÍAA DDEE CCAARRTTAAGGEENNAA SS..AA.. --

RREEFFIICCAARR SS..AA..

II.. AANNTTEECCEEDDEENNTTEESS EEll cciittaaddoo ddeemmaannddaannttee iinnssttaauurróó pprroocceessoo oorrddiinnaarriioo llaabboorraall ccoonnttrraa llaass ssoocciieeddaaddeess CCBBII CCoolloommbbiiaannaa SS..AA.. yy llaa RReeffiinneerriiííaa ddee CCaarrttaaggeennaa SS..AA.. —— RReeffiiccaarr SS..AA..,, ccoonn eell pprrooppóóssiittoo Radicación n. 84725 de que se declare que entre el promotor y CBI Colombiana S.A. existió un contrato de trabajo desde el 30 de marzo de 2012 hasta el 10 de septiembre de 2013, el cual finalizó sin Justa causa, que el nominador desconoció «el orden legal» al excluir como factor salarial, el valor de la bonificación de asistencia y bono de productividad, lo cual afectó la liquidación de sus prestaciones sociales, el recargo por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y

vacaciones. Asimismo, pretendió que se declare que la empresa Reficar S.A. es solidariamente responsable del reconocimiento y pago de todas y cada una de las condenas que se impongan con fundamento en el articulo 34 del Código Sustantivo del Trabajo. En consecuencia, solicitó que se condene a las demandadas a pagar la indemnización por despido injusto, trabajo suplementario, vacaciones, aportes a seguridad social, la sanción moratoria, la indexación, las costas del proceso y lo que pruebe extra y ultra petita (£ 1a l1). El trámite correspondió por reparto al Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Cartagena, despacho que en sentencia de 1.% de marzo de 2016, resolvio: Primero: Declarar la condición de salario de la bonificación por asistencia pagada por la entidad CBI COLOMBIANA S.A. al actor Ever Jerson Sierra Ochoa (...).

Segundo: Condenar a la entidad CBI COLOMBIANA S.A. a pagar al actor las diferencias salariales, prestacionales y vacaciones Vacaciones disfrutadas: $ 98.270

Diferencias horas extra diumas: $911.044

Diferencia Dominical: $745.864

Radicación n. 84725 Diferencia extra dominical diuma: $ 9.030 Prima de servicios 2012: $ 61.281

Diferencias cesantías: $127.238

Tercero: Condenar a la sociedad CBI COLOMBIANA S$S.A. a pagar la sanción moratoria establecida en el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo (...) a la tasa diaria de $83.179 desde el 11 de septiembre de 2013 hasta el 11 de septiembre de 2015,

para un valor de $59.888.880 y a partir del 12 de septiembre de 2015 pagara los intereses moratorios vigentes a esa fecha, los cuales se estiman en la tasa de 2.407% mensual, que se generan sobre los salarios y prestaciones a que el ordinal 2. y se causal hasta la fecha en que se paguen tales valores.

Cuarto: Condenar a la sociedad Refinería de Cartagena S.A.

Reficar S.A. solidariamente en condición de beneficiario de la obra respecto a las condenas impuestas en los ordinales 2. y 3. de esta providencia.

Quinto: Condenar en costas a las compañías CBI COLOMBIANA

S.A. y REFINERÍA DE CARTAGENA S.A. REFICAR S.A. (...).

Sexto: Absolver a las demandadas de las restantes pretensiones de la demanda. Declarar no probadas las excepciones Jformuladas por las demandadas (...).

Al resolver el recurso de apelación que propuso la parte pasiva del juicio, mediante proveído de 21 de marzo de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad confirmó la determinación de primer grado. Inconforme con la providencia que se pretende impugnar en casación, las sociedades CBI Colombiana S.A. y Reficar S.A. dentro del término de ley interpusieron el recurso extraordinario que les fue negado mediante auto calendado 29 de junio de 2018 (f14), por falta de interés para recurrir. Contra dicha decisión, la apoderada judicial de las Radicación n. 84725 accionadas presentó recurso de reposición y, en subsidio,

solicitó expedir copias para surtir la queja, tras argumentar que la declaratoria de factor salarial de la bonificación establecida en la cláusula cuarta del contrato de trabajo, «repercute» en el cálculo de los aportes a seguridad social e intereses moratorios. El primero de los recursos, se resolvió en auto de 19 de marzo de 2019, a través del cual el Tribunal en mención confirmó la decisión impugnada, al considerar que: (...) no le asiste razón al vocero judicial de la demandada, al recurrir la providencia, como quiera que, en el sub lite no se cumple con uno de los requisitos indispensables para recumir en casación (...) por parte de la demandada, el cual se traduce en que las condenas impuestas sean iguales o superiores al20 SMLMV, dado que una vez realizados los cálculos aritméticos de rigor se estableció que las condenas ascendían a la suma de $63.456.174 (...) monto que resulta inferior a la cuantía exigida por el artículo 86 del CPTSS para que sea procedente la concesión del recurso extraordinario de casación (f. 49 a 51). En consecuencia, dispuso expedir las copias para surtir la queja, que fueron remitidas mediante de 2 de abril de 2019. Corrido el traslado de que trata el artículo 353 del Código General del Proceso, el demandante guardó silencio. IL. CONSIDERACIONES Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la

sentencia acusada que, tratándose del demandado, como el RRaaddiiccaacciióónn nn..”” 8844772255 ccaassoo eenn eessttuuddiioo,, ssee ttrraadduuccee eenn llaa ccuuaannttiiaa ddee llaass rreessoolluucciioonneess qquuee eeccoonnóómmiiccaammeennttee lloo ppeerrjjuuddiiqquueenn yy,, rreessppeeccttoo ddeell ddeemmaannddaannttee,, eenn eell mmoonnttoo ddee llaass pprreetteennssiioonneess qquuee hhuubbiieesseenn ssiiddoo nneeggaaddaass ppoorr llaa sseenntteenncciiaa qquuee ssee iinntteennttaa iimmppuuggnnaarr,, tteenniieennddoo eenn ccuueennttaa llaa ccoonnffoorrmmiiddaadd oo iinnccoonnffoorrmmiiddaadd ddeell iinntteerreessaaddoo rreessppeeccttoo ddeell ffaalllloo ddee pprriimmeerr ggrraaddoo.. EEnn eell ssuubb lliittee,, ssee ttiieennee qquuee eell ffaalllloo qquuee ssee pprreetteennddee rreeccuurrrriirr eenn ccaassaacciióónn mmaannttuuvvoo iinnccóólluummee llaa ccoonnddeennaa ddee pprriimmeerraa iinnssttaanncciiaa ffrreennttee aa llaa rreelliiqquuiiddaacciióónn ddee aaccrreeeenncciiaass

llaabboorraalleess ccoonn ooccaassiióónn ddee uunnaa iinncclluussiióónn ddee uunnaa bboonniiffiiccaacciióónn ssaallaarriiaall;; lluueeggoo,, eell iinntteerrééss jjuurrííddiiccoo ppaarraa rreeccuurrrriirr ssee ccoonnccrreettaa úúnniiccaammeennttee aa ddiicchhaass ccoonnddeennaass.. AAhhoorraa bbiieenn,, llaa rreeccuurrrreennttee ddiiffiieerree ddee llooss ccáállccuullooss eeffeeccttuuaaddooss ppoorr eell TTrriibbuunnaall,, ttrraass ssoosstteenneerr qquuee ccoonnffoorrmmee llaa ccoonnddeennaa ddeebbee iinncclluuiirrssee llaa rreelliiqquuiiddaacciióónn ddee llooss aappoorrtteess aa sseegguurriiddaadd ssoocciiaall iinntteeggrraall yy llooss iinntteerreesseess ddee mmoorraa ssee ddeebbeenn ccaallccuullaarr aa eeffeeccttooss ddee ddeetteerrmmiinnaarr ssuu iinntteerrééss jjuurrííddiiccoo ppaarraa rreeccuurrrriirr yy,, eenn ttaall sseennttiiddoo,, qquuee eessttee ssuuppeerraa llooss 112200 ssaallaarriiooss mmiiíínniimmooss lleeggaalleess mmeennssuuaalleess vviiggeenntteess eexxiiggiiddooss ppoorr llaa LLeeyy

ppaarraa aaccuuddiirr eenn ccaassaacciióónn.. PPuueess bbiieenn,, iimmppoorrttaa pprreecciissaarr qquuee aa llaa ppaarrttee rreeccuurrrreennttee eenn qquueejjaa llee ccoorrrreessppoonnddee ssuusstteennttaarr ddeebbiiddaammeennttee llaass rraazzoonneess eenn qquuee ffuunnddaa ssuu iinnccoonnffoorrmmiiddaadd yy,, ssii eell rreepprroocchhee ssee cciirrccuunnssccrriibbee aa llaa ccuuaannttííaa ddeell pprroocceessoo,, ddeebbeerráá pprroobbaarr qquuee llaass Radicación n.” 84725 condenas en su contra si alcanzan el valor exigido para que la sentencia sea susceptible del recurso de casación. En esa medida, como quiera que la recurrente se limita a solicitar la inclusión de los conceptos indicados, advierte la Sala que no es procedente cuantificar el interés para recurrir en tales términos, toda vez que aquellos no fueron objeto de condena. Así las cosas, no es procedente acceder a lo solicitud de la quejosa, en tanto no es viable tenerlos en cuenta para establecer el interés económico para recurrir, como quiera que este solo puede comprender las condenas que expresamente le hayan sido impuestas y no unas furtivas o eventuales, que el demandado crea encontrar inmersas en la sentencia. Bajo este panorama, se tiene que el Tribunal no cometió error alguno al cuantificar el interés jurídico para

recurrir, pues para tal fin tuvo en cuenta el valor de la condena a la entidad enjuiciada. No obstante, la Corte procede a efectuar los cálculos a fin de verificar el agravio causado a la impugnante.

VALOR DEL RECURSO -- » $ 63.273.100,72

VACACIONES DISFRUTADAS $ 98.270,00

DIFERENCIAS HORA EXTRA DIURNA $ 911.044,00

DIFERENCIAS DOMINICAL $ 745.864,00

DIFERENCIAS EXTRA DOMINICAL DIURNA $ 9.030,00

PRIMAS DE SERVICIO 2012 $ 97.735,00

PRIMAS DE SERVICIO 2013 $ 61.281,00

DIFERENCIAS CESANTÍAS $ 127.238,00

INDEMNIZACIÓN MORATORIA $ 59.888.880,00

INT. MORATORIOS DERIVADOS DE LA INDEM. MORATORIA $ 1.333.758,72

Radicación n.” 84725

SALARIOS Y VALOR INT, DE

DESDE HASTA DÍAS PRESTACIONES MORA AL SOCIALES 21/03/2018 12/09/2015 21/03/2018 910 $ 1.952.192,00 | $ 1.333.758,72

Por lo anterior, se tiene que el Tribunal no incurrió en equivocación alguna al no conceder el recurso de casación a la parte demandante, que por lo explicado, no tiene interés Jurídico para recurrir, en la medida en que el monto de la condena asciende a $63.273.100,72 suma que resulta inferior al valor de $93.749.040, que corresponde a 120

veces el salario minimo legal mensual vigente contemplado en el artículo 86 del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario mínimo para el año 2018 ascendia a $781.242. En consecuencia, no procede el recurso extraordinario que interpuso la sociedad CBI Colombiana S.A. II DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR BIEN denegado el recurso extraordinario de casación que formularon las sociedades CBI COLOMBIANA S.A. y REFICAR S.A. contra la sentencia de 21 de marzo de 2018, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el Radicación n.” 84725 proceso ordinario que EBER SIERRA OCHOA adelanta contra las recurrentes.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase. l 3 RIGOBERTÓO EVERRI BUENO . Presidehte de la Sala lKu N a - si7

Do M oTERO ZULUAGA EO | » gj—& FERNANDO CASTILLO CADENA , - de ) … ¡O , % Ke . g É ¡ $é CL CECILIA DUEÑAS QUEVEDO | 2a l8 f

RGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

—