CSJ - AL351-2018

RepúbelliCeco al ombia CSUpnma d■Jlst lDLI Sala III C..Cll1llll oral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL351-2018 Radicación n. º 78427 Acta 03 Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de enero de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso de queja que presentó el CENTRO DE INFORMÁTICA DEL CARIBE LTDA. contra el auto de 8 de febrero de 2017, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante el cual se le negó el recurso extraordinario de casación que interpuso contra la sentencia de 5 de septiembre de 2016, proferida en el proceso ordinario que ORLANDO MARTÍN MARCHENA DE ALBA adelanta en su contra. Radicación n. º 78427

I. ANTECEDENTES El actor instauró proceso ordinario laboral contra el Centro de Informátiac del Caribe Ltda.,co n miras a que se declea lar exsitencia de un contrato de trabajo entre las partes,v igente del2 0 de feberro de 2006 al 8 de enero de 2013.E n consecuencia,p ertendió que se condene a la demandada al pago de cesantías e intereses a las mismas, prima de servicios,v acaciones,in demnizaciones moratoria y por despido sin justa causa, aportes al sistema de seguridad sociali tnegral,la indexación de las sumas adeudadas y las costas procesales.

Conculido el trámite de primera instancia,e lJ uzgado

Séptimo Laborald elC ircuito de Barrnaquilla,m ediante fallo de 18 de marzo de 2015r,es olvió: 1.d ecláre(ssei qcu)e e ntrlea sp arteexsi sticeoronnt radteo s trabapjaor ad ocentepso rh orac átedernat reel t iempo comprendiednot reel2 0d ef ebredre2o 0 06h asteal1 5d e diciemdbe2r 0e1 c2o nforemn(e s ilco)ts é rmineoxpsu esteons lap armtoet idveae stparo videncia. 2.d ecláre(ssein co)p robadlaa[sse ]x cepcipornoepsu esptoars lap ardteem andaddeac onformiad laosd e ñalaednlo ap arte consideradteei svtapa r ovidencia. 3.C onde(ssei ac l)a p artdee mandaad rae conoyc pearg aarl demandasnetñeo OrR LANDOMA RCHENAD EA LBAl as uma de[$ ]8.870.370.67, porco ncepdteop restacaidoenuedsa das duranttoed eol t iemdpeol ar elacliaóbno eranll o tsé rminos señalaednol sap arctoen siderdaeet sitvdaae cisión. 4.C ondénael saed emandaadp aa gaarld emandamnetdei ante calcu(lsoi acc)t uayr cioan!d estianlfo o nddoep ensioqnuees o estuviaefriel iaqduoe e scogilearsse e manadse jaddaes cotizeanrt reel2 0d ef ebredroe la ño2 006h asteal3 0d e

noviemdber2 e0 07y delmi smo lapspoa rlao asñ o2s0 08, 20092,0 10y 2011p,a real a ño2 012l os erdáe sdeel1 de febredroe alñ o2 012h asteal1 5d ed iciemdbere es am isma 2 Radicaciónn. ' 78427 anualiPdaarldaae. f ectidveei sdcaao dn desnera e portara (seislca )l amriíon ilmeogm aeln svuigale nte. 5.C ondean alarp ardteem andaa drae conyo pcaegraa rl demandlaans taen cmioórna tcoonrtieamp leande ala rtículo 65d ecló disguos tadnett irvaobq aujceoo rrespaou nndd eí a des alaproicroa ddaí dae r etadredsode el1 6d ed iciembre de2 01h2a sptoa2r 4 m esqesua et endiaelsn adloam ríniiom o queer 1a8 .8p9e0s soesg enehraas etl1a 6 d ed iciedmeb re 201l4as umdae [ $113.8y0a 8p .a5rd9te0i1l r7 d ed iciembre de2 01i4n termeosreast oernli oatssé rmidnelo asn orma indichaadsqatu ase e c onfiguerlpe a gtoo tdaell ao bligación adeudada. Condéneencs oes tala aes n tiddeamda nd(.a ).d..a 6. 7.A bsolav elrap artdee mandaddeal oso trocsa rgos

formulaednso ucs o ntra. Al desatar el recurso de apelación que interpuso la parte accionada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, a través de sentencia de 5 de septiembre de 2016, resolvió: PRTMERO:M odificalro nsu mera3l,4e ,s5 lo( sicuca)l es quedaarsáín: . - Condénae lsape a rdteem andaa redcoan oceyr p agara l demandasnetñOeor rl anMdaor chdeenA al blaas umdae $ 4.434.p5o7rc6 o,n cedpetp or estacaidoenuedsad duarsa nte todeolt iemdpeol ar elalcaibóoner nal lo tse rmin(asdiocs) señaleandl oaps a rctoen sidedreea sttdiaev cai .s ión . - Condénael sade e mandaap daag aalrd emandmaendtiea nte calc(usliaocc )t uayrc iodane! s tailfn oon ddeop ensiaoq nuees estees tuvai.efirlaiq audeeos cogliaessre em andaesj addea s o cotizeanrt erle2 0d ef ebrdeeraloñ o2 00h6a steal3 0d e noviedmeb2 r0e0y 7d ,e mli smloa ppsaorl aoa sñ o2s0 0280,0 9, 20O1y 2 01p1a,r eala ñ2o0 1l2os erdáe sedle1d ef ebrdeerlo añ2o0 1h2a setl1a 5 d ed iciedmelb arm eis maa nualipdaarda,

lae fectidveei sdcaao dn dseenre ap ortmaerdási aol airinot egral mensvuigaeln .t e . - Condean alrap ardteem andaa dreac onoyc pearg aarl demandlaans taen cmioórna tcoorinat emepnle alad rat í6c5u lo decló disguos tadnett irvaobq aujceoo rrespoanu dnse a laprioor caddaí dae r etadredsoed l1e 6 d ed iciedme2b 0r1eh2 a sptoar 24m eseqsu aet endiaeq nudseoe ( siecs)tS aa ldae termqiuneó sup resteacrdiaeó m ne ditoie mspefo i,j ealrs áa lamriíon imo sumqau ea sciean $d9e. 4g4e5n,e ránhdaosst[eea l1 )6d e diciedmeb2 r0e1l 4as umdae $ 6.800y.a 0p 0a4rt dier1l 7 d e diciedmeb2 r0e1 i4n termeosreast oernli oatssé rmindoels a 3 Radicación n. º 78427 nonna indicadah astaq ues e configuerlpe a og totald el a oblgaicióand eudada.

SEGUNDO: CONFIRMAR ento do lo demás lase nteianp croferida pore lJ uzgaod Sépmtoi Laobradle Cli rcuidetB oa rranqu(i. l).l..a

... ( ) Inconforme con la providencia que se pretende revocar en casación, la convocada a juicio impetró, dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue negado

mediante proveído de 8 de febrero de 2017 (f. º 297 y 298 del en el que el juez de segunda instancia, cuaderno principal), argumentó falta de interés para recurrir. Contra dicha decisión, el Centro de Informática del Caribe Ltda. presentó recurso de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja, al estimar que «lpar esteaccoiónnór meiccoan (o. c).ie .ds ia n existepnotre , cuanntoto i eansei djeurriod (.i ).ct .oe nieenncd uoe nqtuaee l demandasnotset uunvaor elacdiecó anr ácctievyri n lo labo(.r ).a•.l. Asimismo, indicó que el no le corrió traslado adq uem de los cálculos realizados, de tal manera que «medilaonst e recurdseLo es(y s ipcu)d,i seorlai scuio tbajre mceidóina nte lo quelaa claramcoidóifinc,ao cc ioómnp leme(n.. t.)a »c;i ón afirma-, constituye una violación a su derecho de defensa. Por lo anterior, considera que esta Sala deberá verificar «slia l iquideafceicótn(u. .a.)ds ae e ncuentra ajustada edrae cho». 4 Radicanc.i7°ó8 n4 27 Elr ecudresr oe posisceri eósno elnva iuót doe2 7d e jundieo2 017a,t ravdéecslu allac olegieantm uernac ión confiremlpó r overíedcou rtrriadcsoo ,n sidqeurea:r

(.. ).e la rgumseunsttoe nptoearlrd eocu rrenetseu ,n aap reciación respedceftlao l plroo feernei sdtoia n statnocdivaaez ,q uee l estuddeicloa stoe ndiean dteete rminealtr ip od ere lacqiuóen exisetnitórl ea sp artyeasfu e realipzoardl oa S ala determinálnaed xoisstee dnecu inaar eladceic óanr álcatbeorr al profirienldaocs o rresponcdoienndteensa s. Ale fecltauosap re racairointeméstd iecclaa ssyo te ndiean tes determilnaac ro ncesdieólnre cursdo eca sacicóánl,c ulos efectcuoaapndo oysdo e clo ntaadsoigrn aadlto r ibsuunpaelr ior, sed etermiunncáó l culeoq uivaa$l 2e52n5.t06 e5. 96 9.cu, a ntqíuae noe xceddeec ienvteoi n(t1e2ve 0ce)s e ls alamriínoi mloe gal mensvuigaeln rteeq,u eisstiatbol eenec laid rtíoc u8l6do e ClPTS S modificpaoderol 4 3d el aL ey7 12d e2 001p,a roq ues ea suscedpetr iebcluderec s aos a. ción En consecuednicsipaue,sx op edliarsc opipaarsa resolevlre erc udresq ou ejyam ,e diaonfitceni º.o 2 51d8e 13d ej uldieo2 071, l arse miat eisót Cao rporapcariaó n

suretlci irt amdeod ieox ceptivo. 11.C ONSIDERACIONES Lap artdee mandfaudnad amelnapt rao cedednecli a recuerxstor aorqduiena asrpiilores a e cao ncedeinqd uoe, (ie)la ccionnaotn iteedn eer ecahlpo a gdoe l aasc reencias laborqaulele efus e rorne conoceintd aanset,lvo í ncquuleo exisftuineóe tamecnitvyei( liq iu)ee lT ribunnopa uls eon suc onocimliael nitqou idraecailóincz oande alfi nd e establseuic netre jruérsí dpiacrroae curproirlr oq, u el e corresape osntdSaea lvae rifictaarlo epse raciones. 5 Radicacni.º7ó 8n4 27 Se ha sentado por la jurisprudencia del Trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la providencia que se intenta revocar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado frente al fallo de primer grado. Pues bien, sea lo primero indicar, que la queja no es la oportunidad procesal pertinente para realizar juicios frente a la ilegalidad de la sentencia de segundo grado, pues ello solo es posible, una vez el recurso extraordinario es

admitido, mediante la presentación de la demanda de casación dentro del término concedido para tal efecto y con el lleno de los requisitos previstos en la ley. En ese sentido, la sustentación del medio de impugnación bajo estudio, debe estar encaminada a demostrar el cumplimiento de las exigencias requeridas para la concesión del recurso de casación; luego, no es de recibo el cuestionamiento que hace el actor frente a las decisiones adoptadas por los jueces de instancia. Ahora, como quiera que la queJosa difiere de los cálculos realizados por el adq uemen, ta nto afirma que no fueron puestos en su conocimiento, la Sala procederá a 6 Radicanc.7i°8ó 4n2 7 verificar dichos valores únicamente con el fin de establecer el interés jurídico para recurrir en casación. En el sulbi lta seu,m mgar avamdei lan aiccsion ada lo constituye sin más, el valor de las condenas impuestas en primera instancia, que fueron modificadas por Tribunal de conocimiento. Así pues, efectuados los cálculos de rigor, se tiene: CÁLCUALOCTUA RIAL 2 • Perí1od o Periodo Peri3od o Período3

SEXO • HOMBRE HOMBRE HOMBRE HOMBRE FECDHENA A CIMIENTO 11/11/19U64/ 11/I964 11/11/19641 1/11/1964

FECDHESAA L ARBIOA SE 30/11/200370 /11/200930/ 11/2011 lS/12/2012

FECDHECA O RTE 30/11/200370 /11/20093 0/11/201115 /12/2012

SAIARIMOÍ NIEMONF ECDHECA O RTE $ 43737.0 ,$00 496.900,S00 S,S.600S, 00 566.700,00

SAlABRAISEEO NF ECDHECA O RTE $ 2I6.BBS5 ,002 4J!.450$, 00 267.800$, 00 283.350.00

CICLAVO ASL IDAR DESDE 20/02/20062 0/02/20082 0/02/20100 1/02/2012

HASTA 3D/U/200730 /11/1009 30/11/20111 5/11/2011

VALDEO RLA RESEARVCTUAA RIAL $ 6.175.$I ZB8,.!1309!1 .41$7 ,1270 .078.$3 706,.5011 7.270,07 • VALDORECÁ LL QJLA0O IJ,lRlAL $ ll.36S.$l 81S2,,73785/MI. 54$7 13347,79$5 ,97. 2 656364.,14 • VALOTRO TAL $ 4S.!47.B93,21

PRESTACIOIIES VALOR INT. DE

DESDE HASTA DIAS SOCIALES MORA 17/12/2014 05/09/2016 619 $ 4.434.576,00 $ 2.118.338,53

VALOR DEL RECURSO ► $ 58.500.811,75

PRESTACIONES ADEUDADAS $ 4,434.576,00

SANCIÓN MORATORIA $ 6.800.004,00

INTERESES MORATORIOS $ 2.118.338,53

CÁLCUW ACTUARIAL $ 45.147.893,21

Por lo anterior, se advierte que el fallador de segundo grado no incurrió en equivocación alguna al no conceder el

recurso de casación a la parte demandada que, por lo explicado, no tiene interés jurídico para recurrir, en la 7 Radicnaº.c7 i8ó4n2 7 medida en que el monto de la condena asciende a $58.500.811,75 suma que resulta inferior al valor de $82. 735.680, correspondiente a 120 veces el salario mínimo mensual vigente contemplado en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el articulo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario mínimo para el año 2016 equivalía a $689.464. En consecuencia, no procede conceder el recurso extraordinario interpuesto por la convocada ajuicio. lll. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso extraordinario de casación que formuló el CENTRO DE INFORMÁTICA DEL CARIBE LTDA. contra la sentencia de 5 de septiembre de 2016, proferida en el proceso ordinario que ORLANDO MARTÍN MARCHENA DE ALBA adelanta en contra.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación al Tribunal de ongen.

8 Radicanc.7iº8ó 4n2 7 Notifiquese y cúmplase. ASTILCLAOD ENA Aclé.U,oof o ZULU A t?a-d-'t f'IZr fi hJ.

RIGOBERTOfi BUENO

9 RepúbldieCc oal ombia 1:1111 111111111111 111 Justicia

lalllllCIIICINlanl

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada Ponente ACLARACIÓN DE VOTO Radicación nº78427

REFERENCCEINAT:RD OEI NFORMÁDTEILCC AAR ILBTED A

VSO.R LANDMOA RTMÍENR CHENA.

Acordceo nl om anifesetnaS daol am,e permidteo , maneras ucinatcal,a rmariv oteon t antcoo nsidqeureeo l cálculaoc tuarniosa! e,d ebiróe alibzaajuron am etodología mutamtuitsa ndi delD ecre1t8o8 7d e1 994s,i nboa jloa s regleasst ableecnil dara ess olu1c8i7ód5n e 1 997p,o rl as º razoneexsp uesetnal saa claraccioónnr adicand7o0 595, alc uamle r emito. Fechuats upra ·,,, ,filfil

-fi CASTILLO

CADENA