CSJ - AL3592-2018

RepúbdleCi oclao mbia conSeu prdeeJm uas ticia SadlCeaa saLcaibóonr al SadlDeae scoNn:g2 e stión SANTANRADFEARE BLR ITCOU ADRADO Magistproandeon te AL3592-2018 Radicanc.6i 1ó9n4 1 º Act2a6 BogotDá.,C .,o cho( 8d)e a gostdoed osm ild ieciocho (2018). Sep ronuncliaCa o rtseo breel r ecurdseor eposición presentapdoor la apoderaddae la IGl:íESDIEA JESUCRIDSETL OO SS ANTODSEL OSÚ LTIMDOÍSA S, partoep ositdoernat rdoe lp roceosrod inalraiboo rqaulel e siguM eA RÍEAU GENSIAAR MIENLTAOS SeOn,n ombre y propioe n representadcei sóun m enorh ijNoI COLÁS TORIJANSOA RMIENTcOo ntreala utop roferpiodroe sta Salae,ld ie(z1 0d)ea brdield osm ild iecio(c2h0o1 8a)t ,r avés delc uasle d ejsói nv alonrie fectlooas c tuaednos eddee y casaciósneo rdenlóad evolucdieóelnx pedieanlTt rei bunal de origepna,r aq ues es urteal g radjou risdiccdieo nal consuletnaf ,a vodrel ap artdee mandante.

SCLAJPTV-.0050

Radicación n. º 61941

l. ANTECEDENTES En lo que interesa, de manera estricta, a la solución del recurso de reposición, se destacan los siguientes hechos: Mediante providencia del 10 de abril de 2018, esta Sala dejó sin efecto todo lo actuado en sede de casación, a partir del auto de fecha 25 de septiembre de 2013, inclusive, por cuanto se pretermitió íntegramente la segunda instancia que, en grado jurisdiccional de consulta, le correspondía a la

señora MARÍA EUGENIA SARMIENTO LASSO.

En contra de la anterior decisión, la apoderada de la IGLESIA DE JESUSCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMO DÍAS, interpuso recurso de reposición, para cuya fundamentación refiere a que no existe en la sentencia de segundo grado, ausencia de consonancia con la materia objeto de recurso, pues el fallo se encuentra en línea con los fundamentos del recurso que como se «aprencoai taa caron parnaa dal af altdaep ruebqausen od emostrlaar on existednec uinaa r elacliaóbno rfuanld,a menptaor a establceucaelrqc uoinedre yn qaue» e,l g rado de jurisdicción en consulta, solo procede, siempre y cuando la sentencia no fuere apelada. 11.C ONSIDERACIONES Debe destacarse que el grado jurisdiccional de consulta encuentra su fundamento en el artículo 69 del CPTSS ' SCLAJPT-V0.5D O 2 'O./ Radicnaº.c6 i1ó9n4 1 precepto que, por ser de orden público, no se encuentra sujeto a la voluntad de las partes, ni del funcionario judicial

que conozca el proceso, sino que es de imperativo cumplimiento, toda vez que, de lo contrario, la sentencia no adquiere ejecuto ria. Así las cosas, como lo ha señalado esta Corporación, omitir el grado jurisdiccional de consulta compromete su competencia, pues al no haberse surtido, la sentencia carece de firmeza y ejecutoria, y afecta el debido proceso y el principio de la doble instancia de la parte a quien le pretermitida. No le asiste razon al demandado, en cuanto a que el Tribunal resolvió el recurso de apelación, pues el mismo sentenciador, cuando realiza los reparos, hace referencia a la formalidad del recurso de apelación, sin hacer ninguna elucubración de fondo, en cuanto a la problemática planteada. La jurisprudencia ha adoctrinado, que cuando el recurso de apelación no se sustenta en debida forma por la parte actora, esto es el trabajador, en aquellos casos en que la decisión del ha sido totalmente adversa a sus a quo intereses, como es la situación presente, el debe adq uem declararlo inadmisible, y como consecuencia, adoptar las medidas necesarias para conocer del proceso en el grado jurisdiccional de consulta, contemplado en el artículo 69 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, así lo asentó el auto CSJ AL2070-2015: SCLAJPT-V0.50 0 3 Radicancº.6i 1ó9n4 1 [..].n oo bstahnatbeec ro nsideqruaeld apo a ratcet onroha a bía sustenetnda edboi fdoar emlar ecudresa op elaqcuiieón nt erpuso

contlrasa e ntednecp irai mienrsat aenlcT irai,b upnoarrla ,z ones quel aS aldae sconroecseo,el óvni.ófi drimcadhrea c issiióenn,d o quleop rocedeenen stceea ,s eor,ha a bdeerc lairnaaddom iesli ble recudresa ol zayda ad opltaamsre didnaesc esapraircaaos n ocer deplr oceense olg rajduor isdiccional. EfectivaemlJe unetdzee a, l zandoat ramniirt eós oellvg iróa do jurisdidcecc oinosnuaqllut oeap eraabf aa vdoerl ad emandante, motipvooer l c uaelsi mperrieossaoel lta arrt í6c9ud leoCl ó digo ProcedseaTllr abyad jeol aS eguriSdoacdim aold,if icpaoderol artí1c4ud lelo aL ey7 12d e2 00h1a,b icduae nqtuaee l a dq uem centsruóe stuednilo a f aldteas ustentdaeclri eócnu rdes o apelaicnitóenr ppuoears cttoo yr naa dsae ñarleós pedcetl oa consuSlitnea m.b arcgoon,f ilrams óe ntendciicat apdoars u inrfirefuo ncional. Comlooh as osteensitSdaao l eanr eiteroapdoarst uniadlna od es, habceorn ocniidd eoc ideilad dqo u esmo blrace o nsuqlutoeap ,e ra

enf avdoerl ad emandapnotrse e rl as entendcepi rai mera instatnoctiaal maednvteera s sau sp retenspiroenteesre,ml i te gradjou risdidcecc ioonnsaulll oqt ua,ea fecdtiar ectalmae nte competfuenncciioadn eae ls tCao rporacyiaqó unea, ln oh aberse surtildaso e,n tendceilaa dq uemc aredceet otfiarlm ezya ejecutcoornifiag,u ráunndaflo asger avnitoel aacldi eórne cdheo defenys aa l ad oblien stanqcuieea x,i cgoem por esupuesto ineluldaii nbtleerp osdierclei cóundr esa op elaoce iltó rná mdietle grajduor isdidcecc oinosnuacllut aan,ld alo e eyn e stúel ticmaos o aslíop reyv,pé o tra natlod ,e bipdroo ceLsoqo u.ie n dudablemente geneurnaan ulipdraodc easlta eln,do erl od ispueensl tapo a rte finadle nlu mer3ad lea lr tí1c4u0dl eoCl ó didgePo r ocedimiento Civaipll,i caa lboljseu icdieotlsr abpaojrroe misdieóalnr tículo 145d eels tataudtjoel taibvooyr d aell a s egursiodcaida l. Por tanto, no son aceptables los argumentos del demandado, en cuanto al ser apelada la sentencia, no debió estudiarse en consulta, pues lo cierto es que, en este caso, no fue resuelta la impugnación, sino inadvertida por

cuestiones de forma, y en este caso, no puede entenderse surtido el recurso de apelación.

SCLAJPT-V0.50 0

4 -' Radicación n. º 61941 Así las cosas, al no encontrar fundamentos que permitan cambiar lad ecisión, no se repondrá lap rovidencia recurrida.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Salad e Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: NO REPONER el auto del 10 de abril de 2018, por las razones expuestas en lap arte motiva de esta providencia. Notifíquese y cúmplase.

A DURÁN UJUETA fi

@ N JURADO

@ Repúbdel Ciocal ombia llepúbJkadeCo•l·o·m.b la ·•• ' CortSeu prdeilmaJ usticia Cort!',eu p1lleeJm uas ticia Sa:llaCe MKi oLn, boral ;. .$a ldaeCas aelléanbo ral .. SecltlaAdrjuina!f • Sel:retAaridjau nta •• • Se notiefilac uót aon tepriooarra otaci6a Se dejcao nstaqnuceein Jaa f ec'/hh ao rlllla , ene stadNo1· •

• 069 -=-fiqueedafij ecu-tl Ao1ari Obr aed1a vl._idencia, ffi_,fi-fi-fi-.\!lllfifir-/

c.3 o, : Hoy-:- -- Bogotá, D, IJ5:00ft{. 5 l ':1.tCRE'!,\,,-:·.,• ,11· ·- -.c.it#•.a.l',.,.."l.• ,.:.....w: •., " fi.·--,fifi•-'.h' fi::. __......... SBCRBTAIUO