CSJ - AL3612-2017

RepúbdleiC coal ombia CoSrutpedr Jeeu msat icia SadleCa a saLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistproandeon te AL3612-2017 Radicancº i4ó5n9 90 Act2a0 Bogotá, D. C., siete (7) de junio de dos mil diecisiete (2017) Decide la Corte la objeción de costas presentada por el apoderado de ANA LUCÍA LEMUS DE GÓMEZ, DIANA CRISTINA y STEPHANY PATRICIA GÓMEZ LEMUS, dentro del proceso ordinario que promovieron contra CEMENTOS

BOYACÁ S.A.

l. ANTECEDENTES El 22 de junio de 2016, la Corte decidió no casar la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo el 11 de junio de 2009, que fue recurrida en casación por el extremo demandante y, como hubo oposición, fue condenado e:. costas, que fueron estimadas y liquidadas por Secretaría en la suma de tres millones doscientos cincuenta mil pesos ($3fi250.000.oo) moneda corriente. SCLAJPT-V0.6D O Radicanc.ºi4 ó5n9 90 Dentro del término del traslado, el apoderado del recurrente objetó la anterior liquidación y pidió la exoneración con fundamento en que los artículos 99 del CPTSS, 392.9 del C.P.C. y 365.8 del CGP, facultan al juez para realizar una

«valorsaucbijóent iva», lo que considera procedente dado que «propuunsas oan dai scujsuiróí(n.d ) .ic .co aln a vsa loraciones decla scoo nteneinld apo rso viddeencciisyaoq ruieda e,b e afroandtiacri onaallt mieenmttpreoa nsocd uersredileid nicio deplr ocleasboo ral». «mríe presjeundtiacdiaa l» Aseguró que -sin precisarlano tiene capacidad de pago, ni recursos distintos a la satisfacción «noh ayc ircunstnia ncias de su mínimo vital, y _que documenetnea ellx epse dqiuecene tret iqfiuqseue ce anu saron y/o s uc omprobeanmc eidóiandl ag una». 11.C ONSIDERACIONES Los artículos 392 y 393 del CPC, modificados por el art. l.nºu ms. 198 y 199 del Dto. 2282/89, arts. 42 y 43 de la L. 794/ 03 y el art. 19 de la L. 1395/ 10, consagran la condena en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelación, súplica, queja, casación, revisión o anulación que haya propuesto. Así, se entiende por costas, _ aquellas erogaciones económicas que comportan la atención de un proceso judicial, dentro de las cuales se incluyen las agencias en derecho, (valor que el juzgador le da al trabajo del abogado que ha triunfado en el trámite del conflicto), que deben ser

2

SCLAJPT-06 V.00

Radicanc.ºi4 ó5n9 90 asumidas por la parte que resulte vencida judicialmente, que para este caso, lo es el extremo activo. El apoderado de este último afirma que procede la exonerac_ión de costas toda vez que de be valorarse su actuación y situación procesal, y que supuestamente «nhoa y circunsntida onccuimaesn etnea lle exsp ediqeuncete er tifiquen que[l asc ostsaecs a]u sayr/oo snu c omprobeancm ieódni da alguna». Para resolver bastará con recordar que no es viable acudir a criterios subjetivos para determinar la exoneración de la parte vencida, pues las costas se imponen en forma objetiva una vez se verifique que efectivamente se causaron, lo que en este trámite extraordinario, contrario a lo afirmado .. por el objetor, es evidente que ocurrió, dado que hubo réplica de la parte opositora (folios 34 a 37, c. Corte). En torno al tema, la Sala en providencia CSJ 12 jul. 2011, rad. 39975, señaló: Deo trloa deonc, u anatl oac so nsiderdaecplie otniecsi eonne alr io sentdiedq ou es ed ebtee neenrc uenltaga e stdieóalnp oderado judiecsip aelr,t isneeñnatqleua tera ylc oméolm ismloom enciona ens ue scrdieot boj ecéisótenes,u na spescutboj eqtuiepv aor,a

estcal asdeea ctuacnioeó snv iabcloen sideenra arra dse exonedreal rac so staa lsap arvteen ciodr ae duciprulealssa , Corttiee enset ableenfco indnooa b jeftiijvaaac r a rdgeol ap arte vencicduaa,n tcíoamlsoa t asada. Adicionalmente, tampoco resulta válido alegar una supuesta situación económica apremiante del contendiente vencido, toda vez que el principio de gratuidad de la justicia

SCLAJPT-0V6. DO 3

Radicanc.ºi4 ó5n9 90 noe sa bsoluatsoe,r qtuoe t ienseu stenlteoge anle la rt6.º del aL .2 70/ 96q,u ed ispo«nLeaa:d ministrdaejc uisótni cia serág ratuyit sau f uncionamieesnttaora á c argdoe l Estados,i np erjuidcei loa se xpensaasg,e ncieans derecyhc oo stajsu dicia(ClSeJAs L», 2 6o ct1,9 99r,a d. 12.242,r eitereaned loA L1570-2013). Esec ritetraimob iléonh ad estacvaadnoa vse celsa jurispruddeeen sctiCaao rtceo,m oa conterceicói entemente ena utCoS JA L212166/,e nl ossi guietnétremsi nos: Dea hqíu ela m otivadceiplóe nt icieonne alsr einot diedq ou e las ituaeccioónnó mdiesc uap rohiejsad deof icintosa irrivae,

def undamepnatroea x onedreal ra sc ostaa_ sl ap arte vencipduae,ls a f ijacdieló anrs e specttiavraipsfoa rls a autoricdoamdp eteenstteás, u stentsaodbar cer iterios objetivos. Ene fecetlAo .,1 88d7e 2l6 d ej undieo2 003e,x pedpiodro elC onseSjuop erdielo arJ udicattruartaá,n ddeor seec ursos "EXTRAORDINAeRsItOaSb"lp,ea creeal d ec asacuinóan tarfidfeaa g enceinad se recdhe"o h asvteai n(t2e0s )a larios mínimmoesn sualleegsa vliegse ntpeoslr"o q, u el as umdae tremsi llodnoessc iecnitnocsu meinplte as o(s$ 3.250.000,oo), fjiadae ne lp reseanstuen steoa j ustaal op reviesndt ioc ha disposiecnit óann,te os,p roporciaolnt aodpame á ximo señalaaddoe;m áqsu el amsi smassec ausaproorrna zódne quef renat el ad emandqau es ustenetlór ecurso extraorddiecn aasraicosi eóp nr,o dluajr oé plpioclraa p arte opositora. Porl oa ntersieom ra,n tendlradá e cisrieócnu rrida. Dec onformicdoaned la rt3.9 3n,. l .dºe ClP Cv,i gente parae lc asod e autoss,e i mpartaiprráo bacdieó lna liquidadceci oósnt eafse ctupaodrlaa S ecretdaere ísatS aa la.

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicanc.ºi4 ó5n9 90

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

IV. RESUELVE PRIMERO: DECLARAR improcedente la objeción a la liquidación de costas impetrada.

SEGUNDO: APROBAR la liquidación de costas practicada.

Notifiquese y cúmplase. Presidente de Sala fi ,,

URGOS RUIZ

SCLAJPVT.-0006 5

Radicacni.óº n4 5990

RGEL UIQSU IROAZL EMÁN SCLAJPT-V0.60 0 6