CSJ - AL3665-2017

---··- RepúbdleCk o<ll ombia CIIII Sllln ■ad aJusll ela JORGEL UISQ UIROZA LEMÁN Magistrpaodnoe nte AL3665-2017 Radicacni.7ó 4n8 25 º Act2a0 Bogotá, D. C., siete (7) de junio de dos mil diecisiete (2017). Resuelve la Corte el conflicto de competencia negativo suscitado entre el Juzgado 4 Laboral del Circuito de Santa Marta y el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral adelantado por Graciela Hurtado Ordoñez contra Colpensiones. l.AN TECEDENTES La demandante promovió un proceso ordinario laboral con el objeto de obtener una pensión de sobrevivientes a cargo de Colpensiones, para lo cual radicó demanda ante los jueces laborales del circuito de Santa Marta.

SCLAJPT-0V6. 00

Radicanc.i7"ó4 n8 25 Porr eparctoon oceilJó u eCzu arLtaob ordale l Circueilct uoaa,ld miltadi eóm anrdeaa,l lianz oót ificación al ad emandtaudvapo,o cro ntesltama idsamy ac elelbar ó audiesnecñiaale aned laa r tí7c7ud leCol. PS..LS.. Agotaldaea t adpeac oncilisaerc eisóonl,v liaesr on excepciporneevsip arso puesptoarls a demandada Colpenseinotnerelesl l,aad s e f aldteca o mpetelnacc uiaal,

sed eclparroób ada. Comofu ndamendteol ad eciseilJó une ezx pusio): Quee nconatcrróe diqtuaeld aod emandaangtoetl óa solicdiept eunds dieós no brevievnil eacn itueddsae Cd a li y,q ued esedset rae gidoenIlaS lsS e p rodluajr oe solución 1391 d e1 9 96p,o rm edidoe l ac uasle c onfirlmaa ba negatai rveac oneolcb eern efiyc iiiQo)u ea tendoerl o dispueesnte ol a rtic1u1l doe lC .P.L.eSl.j Su.e,z competpeanrctaoe n odceeplrr oceerseaold ellu gdaorn de sea gotlóa a ctuacaidómni nistor ealdt eidlvo am icilio princdielp ada elm andpardeas;u ppuoeerslc t uoa rle solvió ele nvdíeopl r ocael saoc iuddaedB ogoptoásr,e erl d el domicpirliinocd ieIplna slt idteumtaon dado. Posru p aretlJe u eVze intLiatbroédrsea Clli rcduei to Bogotcáo,n f undameennt loa m isman ormad e competecnictiapado aer l J uedze S antMaa rtcao,n cluyó queelc ompetaee nlteec dceil óaan c toerraea,ld ellu gdaer agotamdieel nart eoc lamdaecdlie órne oce hldo e dlo micilio princdiepl aadl e mandaod eald, e c ualqpuairedtree l

terrintaocriiooBn aajllo.a sa ntericoornessi deraciones 2

SCWPT ·06 V.00

Radicación n. º 74825 señaló que el competente era el Juez de Santa Marta y provocó el presente conflicto de competencia. 11C.O NSIDERACIONES De conformidad con lo previsto en el numeral 4 º del artículo 15 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 10º de la Ley 712 de 2001, en armonía con el inciso segundo del artículo 16 de la Ley2 70 de 1996, modificado por el 7 de la Ley 1285 de 2009, corresponde a la Corte dirimir el conflicto de competencia que se presente entre juzgados de diferente distrito judicial. El artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social establece: "Enl opsr oceqsuoess e s igaennc ontdreal a esn tidaqduees conformealns istedmea s egurisdoacdi ianlt egsrearlá, competeejlnu teleza bodreaclli rcdueilltu ogd aerdl o micdiell ai o entiddeas de gurisdoacdid aelm andaoed lad ellu gdaorn dsee haysau rtliared col amadceirlóe ns pedcetrievcoah e ol,e cdceiló n demandante.• Al interpretar la norma transcrita la Sala venia sosteniendo que la competencia correspondía al juez del lugar donde se reconoció la prestación, pero a partir del auto AL2370 de 2016, se modificó el criterio, indicando que el Juez competente a elección del accionante, es el del lugar

en donde se agotó la reclamación administrativa o el del domicilio principal de la demandada.

SCL.A)PT•0V6. 00 3

Radicación n. º 74825 Encuentra la Corte que las pruebas docUIUentales aportadas con la demanda (folios 11 y 12), el escrito de demanda y la intervención del apoderado de la actora, acreditan que la solicitud pensional se tramitó en la ciudad de Cali ante la Seccional del ISS Valle, y que esta dependencia emitió la resolución que negó el reconocimiento pensional solicitado. Atendiendo las anteriores premisas fácticas y normativas, el conocimiento del proceso laboralp romovido por la señora Hurtado Ordoñez, corresponde a los jueces laborales del circuito de la ciudad de Cali, lugar donde se agotó la reclamación administrativa o a los jueces laborales de la ciudad de Bogotá, donde está el domicilio principal de la demandada, a elección de la demandante.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, RESUELVE PRIMERO: Declarar que el Juez competente para conocer del presente proceso es el Juez Laboral del Circuito de Cali o el Juez Laboral del Circuito de Bogotá, a elección de la demandante.

SCLAJPTV-.0060 4

Radicacni.ºó7 n4 825

SEGUNDIOn: fo rmlaapr r esednetcei sai ólno s juzgavdionsc ulaa edsotcseo nfliyc etnov iealpr r oceaslo

JuzgaCduoa rLtaob odreaClli rcudieSt aon tMaa rtpaa,r a quep ongean c onocimdieel natd oe mandalnoat net es resueclotneo lo, b jedteqo u el aa ctoersac oejlda e spacho judiaclqi uaedl e been viaerlps reo ceso.

TERCEPRoOrS: e cretparroicaé ddaecs oen formidad colno a qudíi spuesto.

Notifiqyuc eúsmep lase. GERARDO BOTEZULRUOA GA Presiddeeln aSt ael a 5 SCtAJPT·06 V.DO Radicación n. º 74825

RJGOBERTO fi;;, BUENO

'f

ZALEMÁN

1 SECREfARÚs..tU &í.CASAC IÓNLAB ORAL Notl1loO ela uantok1. "Ipor, fianowdó n Se s de e jc ao n s t a n c l '!a m f if n s Y h o t r a enfi es tadofi 31 N"' ·R J9i-fi O 17

Hoy: fi6

ElS ecretarla: V SCLAJPT-06 V.00 sp r eov llld e aan sc a,fil fi, 1 d t) e J r fi p r e es e n 1 5 PM

BogoOt,...;..áC,_ -11-:, ,--- oar: 6