CSJ - AL379-2018

5 RepúbdleCi oclao mbia conSau prdeaJm ustai cia sala ••Gasac lén l.á .. l JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrpaodnoe nte AL379-2018 Radicanc.iºó7n9 513 Act0a3 BogotDá.,C .,t reinyt uan o(.3 1d)e e nerdoe d osm il diecio(c2h0o1 8). Decidlea C orteel r ecurdseoq uejpar opuesptoorl a apoderaddae la demandadAaD MINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., contreala utod el1 3d es eptiembdree2 017d ictado porl aS alaL aboradle lT ribunaSlu peridoerl D istrito JudicidaeBl o gotmáe,d ianetlec uadle cidnioóc oncedeelr recurdseoc asaciiónnt erpuecsotnot rlaas entencdieal3 0 dem ayod e2 017p,r oferpiodrae lm ismoT ribundaeln,t ro delp rocesoor dinarsieog uidpoo rL UIS ARTURO CALA PORRAS contrlaar ecurrente. l. ANTECEDENTES Mediansteen tencpirao fereild2 a1 des eptiemdber e 2016e lJ uzgadVoe inticuLaatbroor daellC ircuidteBo o gotá condenaó l ad emandadAaF P Protecciaó rne conocye r Radicación n.' 79513 pagaarla ccionaLnutiAesr tuCraol Pao rralsap ensidóen

invaliad peazr,t dierl2 7d ea gosdteo2 007l;a s umad e $66.031.p4o9rr5 e troapcetnisvioo cnaal!c ulhaadsote al2 1 de septiemdber e2 016y absolvdieó l osi ntereses moratoryci oansd eennóc ostaal sad emandada. Contrtaa ld eterminalcaispó anr teisn terpusieron recurdseoa pelacqiuóend ,e fineilTó r ibunSaulp eridoerl DistrJiutdoi cdieaB lo gotmáe,d iansteen tendceil3a 0 d e mayod e2 071 yc onfirmlóad ep rimgerra do. Inconfocromnel aa nterdieocri silóadn e mandada, formurleóc urdseoc asaciyó qnu en oc oncedeiljó u edze alzapdoara utdoe 1l3 d es eptiemdbe2r 0e1 7a le stimlaar faldteai nterpéasr rae currpiuers,s ib ienl asc ondenas impuestcaosr responadle «nr econocimipeangtooy , retroacdtei lvaop ensidóen invalidye qzu,,e,c uantificó desdlea d atad elr econocimdiee lnatp or estacqiuóen efecteulaó qua y hastlaa d el as entendceis ae gundo gradeon las umad e «$7768.9 .436g,u2a8r isqmuoe n o superlao s1 20s alarmiíonsi molse galveisg enteexsi gidos parrae curernci ars ación".

Contersa ap rovideinnctiear peunst oi emeplor ecurso der eposipcairólano c uale,ns íntepsliasn,t ceoón foram e laj urispruddeeen sctiSaaa lqau el ac uant«íaatl r atadres e pensionseesa nd e invalidveezj,eo z muertep,o rs er prestacipoenreisó didcea tsr acstuoc esisvuoc ,u antníoa puedes ere stimaddaeb idao quel asm ismast ienen incidenhcaicaie al fu turop,a ral oc uald ebet eneresne 2 Radicación n.º 79513 cuentnaos olloa f echdae fla ldleol t ribusnianlto a mbiléan fechdae n acimiednetlao c tosru,e xpectadteiv viad sae gún loe stableecni dloaR esolucNioó.n1 55d5e 201O de la SuperintendFeinncainac ideer Cao lombiealn, ú merdoe mesadafsu turaassí,c omol am esadaa laf echdae lf allo» conl oq ues es upelraca u anmtíínai pmaar cao ncedy erlo soliecnis tuób,s ildaei xop,e didceli aórsne specctoipviaass deelx pedipeanrstaue r ltaqi ure ja. Porp rovedíed1lo9 d eo ctubdre2e 0 17e,lT ribunal parmaa ntenseurp osicairógnu meqnuteó«, A duclea demandadcao mop untnoo dadle l ai nconformqiudean do, see videnqcuiesa e h ayar ealizlaaid noc idefnuctiuaer nae l

sentiqduoe e stet ipdoe prestacipoenreisó ditciaesn en incidenhcaicaie alf utursoi,ne mbargpoa rar ealizeasrt a proyeccsiehó anc nee cesalraie as perandzev ai dcao mpleta, determinpaodrea lt iemepsop eraddeov iddae u nap ersona antedse m oriars;íl asc osaesn e lc asqou en osa tañneo e s der eciabpol iclaarst abldaesm ortalipdaardla a p oblación en generaclu,a ndeol a ctonro estáe n condiciodnee s igualdaadu"nc, u anadcot uaellvi azlóco arl cufluadede o $72.129.i5n3f8e,ar4lii3 no irc iaolbmtenetneeilc d uoa,nl o superealm ontmoí nimpoa rac oncedeelrr e curso extraorydo irndaerlniaeóo x pedidceci oópni (afso.l2 i9o-s 32). IIC.O NSIDERACIDOELN AEC SO RTE Reiteradhaams eonsttee ensitdCaoo rporaqcuieeó ln intepraérsra e curernci ars aceisótdnáe termipnoared lo 3 Radicación n.' 79513 agravio que sufre el impugnante con la sentencia gravada, que, tratándose del demandado, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intente impugnar, y en ambos casos teniendo en cuenta la

conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado. Así mismo, el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo de la Seguridad Social, se tiene que serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda los 120 salarios mínimos, que a la fecha del fallo de segundo grado <30d em ayo de2 017as>c endía a la suma de $88.526.040. En igual forma, tiene sentado la jurisprudencia del trabajo, de manera pacífica, que en lo referente a las pensiones cuyo derecho se otorga por la vida de una persona, el interés para recurrir es cierto y no meramente eventual y permite su tasación, mediante la cuantificación de las mesadas debidas durante la vida probable del pensionado. En el presente caso, la carga económica que se impuso a la demandada, está representada en el reconocimiento de la pensión de invalidez al demandante, por el juez de primer grado, desde el 27 de agosto de 2007, incluida la mesada adicional anual; así mismo, liquidó el retroactivo pensiona! a qua desde la data ordenada por el y hasta el 21 de 4 Radicación n. º 79513 septiembre de 2016, por la suma de $66.031.495; que confirmó el de segunda instancia, en la forma antes indicada . ... Ahora, como el Tribunal cuantificó el agravio o perJu1c10 irrogado por la sentencia cuya revisión de legalidad intenta la parte demandada, únicamente por el retroactivo pensiona! adeudado que señaló el juez de primer grado y actualizó a la data del pronunciamiento de segunda

instancia, obtuvo la suma de $76.789.436,28, dejando a un lado la incidencia futura de la pensión, al considerar que la misma no le era aplicable al actor, por cuanto estimó que no se «encueennc tornad icdieio gnueasl dad». Por tanto, el punto a dilucidar es si le asiste razón a la censura, al considerar que a dicha cuantificación debe adicionarse la proyección futura de la pensión. Frente a este cuestionamiento es claro que le asiste razón al recurrente, pues como lo ha sostenido la Sala con reiteración, en materia pensiona!, dada la naturaleza vitalicia y tracto sucesivo de dicha obligación, es claro que se debe tomar en consideración la incidencia futura respectiva, por tanto, para establecer el interés económico, es necesario cuantificar las mesadas adeudadas durante la vida probable del pensionado-demandante. Vista la cuantificación efectuada por el colegiado para determinar el perjuicio irrogado a la accionada, que se itera, corresponde a la pensión de invalidez a que fue condenada, en el cual si bien se estableció el retroactivo 5 Radicación n. º 79513 adeudado, también lo es que efectuó dicho cálculo sin incluir la incidencia futura con base en la vida probable del actor para el momento en que se profirió la sentencia de .,. segunda instancia que correspondía a <23.a8ñ osd>e , conformidad con la Resolución No. 1555 de 2010 de la Superintendencia Financiera de Colombia). En ese orden, la liquidación efectuada por el Tribunal no se ajusta al claro criterio jurisprudencia! expuesto esto es, que, a los propósitos del cálculo requerido, el interés

jurídico para recurnr se fundamenta en la condena proferida por el juez de primer grado y que confirmó el de segunda instancia y su incidencia futura; por ello se calcula la incidencia futura por la vida probable del demandante, de ahí que surge evidente el dislate en que incurrió el tribunal al no liquidar la expectativa de vida del actor. Así las cosas, resulta necesario efectuar los cálculos de rigor, para determinar si se satisface con la exigencia establecida en el referente legal citado, como se ilustra a continuación:

FECHDAE N ACIMIENTO 02/01/1958

FECHFAA LLDOE2 ºI NSTANCIA 30/05/2017

MESADCAASU SADAS $76.7 89.43,628

DESD2E7 /08/2007

HAST3A0 /05/2017

INCIDEFNUCTIUARA $228.249.639,80

EDAD 59

EXP.VIDA.H 23.8

309,4

TOTAL $305.039.076,08

De conformidad con lo anterior, el valor del interés de la parte demandada asciende a $305.039.076,08, monto 6 Radicanc.7iº9ó 5n1 3 ques upearmap liameelne tqeu ivaal e1n2t0ve e ceesl salamríinoi lmeog maeln suvailg epnatrela af ecehnaq ue sep rofliasr einót ednecs ieag unidnas tancia {30d em ayod e enl otsé rmidneoalsr tí4c3ud lelo aL e7y1 2d e2 001,

1. quem odifiecl8ó 6 d eCló diPgroo cedseaTllr abyad jeol a SegurSiodcaida l.

Aslía cso sassed, e clamraalrd áe negealdr oe curso extraorddiecn aasraicoii nótne rppuoersl taao p oderada judidceil aadl e mandya,ed nas ul ugaserc ,o nceddiecrháo recurso.

111. DECISIÓN En méridteol oe xpuesltaCo o,r tSeu predmea JustiScaildaae,C asacLiaóbno ral.

RESUEVLE Primero. Declarar MAL DENEGADOe lr ecurdseo casacfioórnm ulpaodreo la poderdaedl oad emandada ADMINISTRADORAD E FONDOSD E PENSIONEYS CESANÍATSP ROTECCISÓ.AN., c ontlrasa e ntednec3 i0a dem ayod e2 017p,r ofeproired lTa r ibuSnuaple rdieolr DistJruidtioc dieBa olg odteán,t dreopl r oceisnos taurado poLrU IASR TUROC ALAP ORRASc ontlrara e currente. Enc onsecuesneCc OiNaC,E DEe lr eferriedcou rso extraorddeic naasraicoi ón. 7 Radicación n.º 79513 SegunSdOoL.I CIelT eAxpRed iente al Tribunal de origen, para tramitar el recurso extraordinario. Notifiquese y Cúmplase, FE ASTILCLAOD ENA side te de la Sala GA

RIGOBEERCTHOE fiRBRUIE NO

,__,·fifi

N BUELVAS fi

8