CSJ - AL3800-2018

Rep_ú<blCleoi lcoam bia C1111 S.111111 diJ ustláa Sllad Clllii: 16L1a lltral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL3800-2018 Radicación n. 80872 º Acta 33 Bogotá, D. C., cinco (5) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso de queja que interpuso la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. ESP contra el auto de fecha 5 de septiembre de 2017, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante el cual se le negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia de 20 de junio de 2017, proferida dentro del proceso ordinario que le adelanta FRANCISCO ANTONIO MENCO ORTÍZ.

I. ANTECEDENTES El demandante referido, instauró proceso ordinario laboral contra la Electrificadora del Caribe S.A. Electricaribe S.A. E.S.P., con la finalidad de que se declare que desde el 28 de noviembre de 1997 le fue reconocida una pensión Radicacni.8óº0n 8 72 convencliaoc nuaalful e compartciodnla a d ev ejez otorgapdoare lI nstitduet Soe gurSoosc iahloeys Cople nsiaop naersdt ei2lr8 d ee nedreo2 011.

Asimissmedo e,c lqaurele ae ntiddeamda ndcaodmao responsdaelb olmsea yorveasl oqrueess ec ausaerne n

benefidceialoc tcoro mop ensiocnoandvoe ncai soun al cargeon;c onsecuesnecaci oan denaaldp aa gdoe l a denominmaedsaa 1d4ac, a usaadp aa rdteij ru ndieo2 011 a2 01y4l aqsu es eg enereenln os uceslioqv uoer, e sulte probaedxoty ru al tpreat iytl aa cso stdaespl r oc(efs1.oaº 9). Conclueiltd roá mdietp er imeirnas taenlcJ iuaz,g ado OctaLvaob ordaellC ircudietB oa rranqmueidlilaan,t e sentednec1 i1ad ea gosdteo2 01a6b soldveti oód alsa s pretenseiloenveapsdo aersla ccionante. Alr esolevlre erc urdesa op elapcrioópnu epsotreo l actolraS, a lLaa bordaeTllr ibuSnuaple rdieoDlri strito Judicdieea slca i udmaedd,i apnrtoev edíe2d 0od ej undieo 2071, r evolcadó e cisdiepó rni mgerra dyo,e ns ul ugar, dispuso: PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha 1 1 de agosto de 2016, dictada por el Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Barranquilla y, en su lugar sed ispone: DECLARAR que el señor FRANCISCO ANTONIO MENCO ORTIZ, tiene derecho al reconocimiento del ciento por ciento de la mesada catorce a cargo

de la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P, de

conformidad con lo expresado líneas arriba.

SEGUNDO: DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA, la excepción de pago hasta la suma de (. ..) ($465.882), propuesta por la

2 Radicancº.8i 0ó8n7 2 deamndaad, en consceuencia, se condena a la ELECIFTICRADORDAE LC AIRBES .AE.. S.aP c.an,ce alr al deamndantel asd ifernceiasa deudadass oberlceie n pocrie nto dela s measdasca tocre deju nio de2 012 a junio de2 01,6 deiebndoin dexarlas s umasc ausadasy a deudadas, igualmnete, debáe crancealre n lossuc eisvo el 100% deilm prote dela rerfidea mesaa.d TERCE: RDOECLARpAarcRia lmntee praodba lae cexpción de prceripsción resctpoe del asm easdas adicionaledse j unio causadasc on anterioridada l8 d em ayod e20 12.

CUARTDOE: CL ARAR no praodbas las deáms ecxepciones propuetsasp olrae n tidadd emndaada.

QUINT: O cotsasd ep rimear instancia a cargod el ap arte deamndaad.

SEXTOsi n cotsase n etsa instancia. Inconforme con la providencia que se pretende impugnar en casación, la parte demandada interpuso dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue negado, mediante auto calendado 5 de septiembre de 2017 (f.º en el que el juez de segunda instancia argumentó 241), falta de interés para recurrir. Contra dicha decisión, la accionada presentó recurso

de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja. El primero, fue resuelto mediante auto de 22 de marzo de los corrientes, a través del cual el Tribunal en mención confirmó el auto impugnado, al considerar que: (. ..) En cuantoa la rugmentod erlce urrente, rfeeridoa que los cálculoasrit méticose laboadrosp oerts e mism, oarrojan como reulstadoqu el a cuantíad el aco ndena, calculada hacia futur,o si excedíea runa suma equivalnete a 120 salariosm ínimos mensualelsea lgevsig ente,s esm enetsers eañlarq ue Sala [esa] raelizó locsál culocsor resndpieontesa li nteérsj urídico dela petición y aclaróqu es eco ntraea obtenere lr ceonocimientoy pagdoe l10 0% del a measda catocre comota mbién las defernceiasr teroactivasi ndexadas.En treta nto, alef ectuarl as 3 Radicación n. º 80872 respectivas operaciones, de confonnidad con las condenas impuestas en segunda instancia, el retroactivo debidamente indexado con la colaboración del contador designado a [ese] tribunal, arrojó un valor de $17.470. 931,23. Aunado a lo anterior, se verificó lo que atañe a la vida probable del demandante, teniendo como base que para la fecha de la sentencia de segunda instancia contaba con una edad de 66 años, y una expectativa de vida de 18,2 años; el valor futuro de las mesadas pensiona/es reclamadas confonne a esa expectativa de vida y calculado desde la calenda del fallo de segunda

instancia asciende a un monto de $52.818.678,43, obteniéndose un gran total de $·70.289.609,67 (f.º247). En consecuendciisap,u sexop edliars c opiapsa ra surtliaqr u ejqau,e f uerroenm itimdeadsi anotfiec idoe 1 3 dea brdiel2 018. Corriedlot rasladedq ou et rateala rtíc3u5l3od el CódiGgeon erdaelPl r oceeslod ,e mandangtuea rdsói lencio. 11.C ONSIDERACIONES Esc riterreiiot erpaodrlo a j urispruddeenltc riaab ajo, quee li nterjéusr ídpiacroa r ecurerinr c asacieósnt á determinpaodreo la graviqou es ufree li mpugnacnotnel a sentenacciuas aqduae t,r atánddoeslde e mandacdoom,o e l casoe n estudisoe, t raduceen la cuantídae las resoluciqounee se conómicamelnot pee rjudiqyu,e n respedcetdloe mandanetlme o,n tdoe l apsr etensiqounee s hubiesseind noe gadapso rl as entenqcuieas ei ntenta impugnart,e niendeon cuental a conformidoa d inconformdiedlia ndt eresraedsop ecdteolf aldleop rimer grado. 4 Radicanc.8iº0ó 8n7 2 Con fundamenetno losc riterqiuoes s e dejaron delineasdeot si,e nqeu ee lf alrleoc urrriedvoo,cl óas entencia

dep rmierai nstanyc,ei nas ul ugadre,c laqruóee la ctotri ene derecah qou el ad emandaldear econoyz pcaag ueel 1 00%d e mesadac atoryc el asd iferenrceitarso actiinvdaesx adas; luegeol,i nterjéusr ídpiarcaor ecursreic ro ncrestianm, á s,e l valodrel acso ndenqause f ueriomnp uestpaosre la dq uem. Ahoraa,d uceel i mpugnanqtueel ocsá lcualroist méticos arrojuanna c uantdíeal ac onden«ah, afucitau rsou»p,er iao r los1 20s alarmiíonsi molse galmeesn sualevsi genyt,ep so rt al razóne,s p rocedeenlrt eec uresxot raordinario. Bajoe step anoramsae, t ienqeu ee lT ribunnaol incurreinóe rroarl gunaol c uantifieclai rn terjéusr ídico parrae currpiure,sp arat afli tnu veon c uentlaai ncidencia futurdael ap restacrieócnl amacdoan forlmaee xpectativa de vidad ela ccionanNtoe o.b stanctoem oq uierqau ee l quejodsiofi edreel osc álculeofse ctualdaoC so,r tper ocede a efectulaarso peraciodneer si goar fi n ded etermienla r agravciaou saad ol ai mpugnante. , ¡·-fi -- l00'\, JIE,SA.ll4 JIESAD.4 14 ""·°" í VALOR VALOR

FECHAS DlnRZNClA DUDfi 1 i 01/06/:10123;1HA /S 1T 1A /2 0\Sl .T LA 1L HL- .O1

+ • fi 2.P $0A üa.t ;. 8UA 7T .L 72 ),&3 0'8 0 ' ' J l 86 1)56,00 PA 1OO<I 7 sDl ll'EJUt .NC 1lA 8S 6 .656,s (I MJ NNJCA. C 5l ·Ó -14N 608 ,15 1 (l!¡1(l IO¡I ] Jllll/.)01S3 l .-.n2.3:7 SR .31'l8<1.QlS.00 J..34.1.-150.38 1 f ·----¡-··s . .!.341.450s .- 18◄1 l6.7,.0k.!1 -Cl-ijOJ¡Wl-1 31/11,'WH :l.47<).S;&$ o ,539 1t, ;..:,oo$ J.387.891,53 1 • • s .2.. )87.,8:"1932s 4..!ll.109,04 fi,_:nfi_1-.33o_1_/111_152 01-5fil ¡.-570.31!8$ '. 61, < ),'i.0.• \()J., 4007 5..!RS.úti l '• l 4 75.288,66s s 310,;51,J-: , [ fio 0 !; 1 fi, , -1 110 021 1t /J 21 1<> 23 ) ' ;01 7l /1 l 0 / -J 6 -0 /\ -:Z06$

$

• - 1l l

-.. 7 --97 i -0H 2.1 .3J 12. 12. 1.: 8l , ,3 101.4"-l $, 00l ] . ,f ', ,- O1 J.! .. 18 2M 8· ,, l2' ó3 l l ,1$ t. S'J. 2 . .6 094 3. 0:lJ 7213 80.6 915 7.., 11!:.?

• 83 $ . 11

.61 89 0 55f .i 0.ll &,4 ,8 4 5

! FECHA

' l'IA C DI I U T O

HF AA S

L

ATL :2O

' A "'X CT E AU DA'c" D ALRl e!fi +- ¡- e fi •fi ( ll ) • UV PJ- .:DA+- - 11-,.,, 0-,,,- .ll - & -+ BSfi S = fi = ,..+

M E S A D A 1 4

:;;-:: V AL . .!! f fi '' : 7." I ";".::: D :- . "fi " ' 1 )8/ O If \9 5l 20/ Oó /2 01 7 : --ht,l:'\ Q 18 ,2 l B ,2 " " º -'-- L..: $ '-= 2 9.'-' 0 ,:: lc :2.8 "lb"".Llc,c • "• 'c..c •'eo 2 ."" <'• 1s ,, . cc,e 2•e,: 3..Se, 9:.., VALORD ELRE CURSO • $6 9.751.042,01

DIFERENPOCRI AMSE SAD1A4 $ 15.037.280.97

INDEXACIÓN $ 1.895.028,45 lNCIDEFNUCTlUAR A $ 52.871382., 59

5 Radicación n.º 80872 Por lo anterior, se tiene que el Tribunal no incurrió en equivocación alguna al no conceder el recurso de casación a la parte demandada, que por lo explicado, no tiene interés jurídico para recurrir, en la medida en que el monto de la condena asciende a $69.751.042,01 suma que resulta inferior al valor de $88.526.040, que corresponde a 120 veces el salario mínimo mensual vigente contemplado en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el articulo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario mínimo para el año 2017 ascendía a $737. 717.

111. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación que formuló el demandado contra la sentencia de 20 de junio de 201 7 de 20 l 7, dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, proferida dentro del proceso ordinario que FRANCISCO ANTONIO MENCO ORTIZ adelanta contra la

ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación al Tribunal de ongen.

6 Radicanºc.8 i 0ó8n7 2 Notifiquese y cúmplase. te de la Sala G AGA EVEDO /fifi

RIGOBfiERTEVERRIB UENO

JO SQ UIRAOLZE MÁN

7