CSJ - AL3811-2018

RepúbdleCi oclao mbia ConSeu premdea J usticia SadleCa as aciLóanll aral GERARDO BOTERZOU LUAGA Magistproandeon te AL3811-2018 Radicanc.i7 ó9n3 45 º Act2a9 BogoDt.áC,n. u,e ,v(ed9 e)a gosdtedo o msi dli eciocho (2018). GERMÁ N TUNJO RODRÍGUEVZs .E NVIRED COMERCIALIZADOSRA. AA.L,MA CENESÉXI TO S.Ay. e l llamadog arantSíaE GURDOESL E STADO S.A. en DecildaCe o retlre e cudrers eo posiinctieórnp puoers to ela poderdaeddleo m andarnetceu rrGeERMÁntNe TUN JO RODRÍGUEZc,o nterlaa u tdoe 2l1 d em arzod e2 018, profeproeirsd toSa al am,e diaenlct ueals ed ecldareós ieelr to recuerxstor aorddeci ansaraicoi ón. l. ANTECEDENTES Porp rovedíedf oe c2h1ad em arzdoel ap resente anualidnaodt,i fieclsa idgou i2e6dn etj eu nieos,tS aa ldae laC ortdee,c ldaersói eelrr etcou dresc oa sacfioórnm,u lado Radicación n. º 79345 por la parte demandante, decisión frente a la cual el apoderado del recurrente German Tunjo Rodríguez, impetró recurso de reposición el 29 de junio, argumentando: "Daec uerad loam otivadceli aóc no rporac"ilóafnsa. l.e.n cias

técniactarisb uiadlda ess conocidmeli aesrn etgol baáss icqause regulelar ne cuerxstor aorddeic naasraicoti aóclni ,r cunsltea ncia impiadl eaC so retlee x amdeenf ondpor opuyee sntc oo nsecuseen cia decldaersai eelrr etcou erxstor aoridnitnearpr.ui.e"o.s to Laa ntercioonrs idedreal caci oórntt rea nspiotrea ls endero equivoycv aidool adteodlre iroe pcohcuroa ntqou ceo nfoarlam ret ículo 93i nci3ºs doe Cl. Py. Td el aS .S.l aú nicoap ciqóunet ielnae corporapcairóqanu es ed ecldaersei eerlrt eoc uerxstor aorddei nario casaceisóp no,nr o h aberpsree senltada edmoa nednat iemppoor, cuanltaeo x pre"sniroóe nú lnoers e quifuseid teocsl,a irnaedxae quible con la sentencia C-092 de 2011. dec onformidad'"' 11.C ONSIDERACIONES El artículo 63 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social enseña, « elr ecursdoe reposicsieó n interponddreán trdoe losd os díass iguienat essu es decir, que de notificaccuiaónnd soe h icipeorree stados», no hacerse uso oportuno de este mecanismo de defensa la decisión adversa adquiere firmeza y, en consecuencia, no habrá lugar al estudio del recurso que se presente con

posterioridad. En este asunto, el auto atacado fue notificado por estado No. 95 del 26 de junio de 2018, por lo que el término 2 Radicación n. º 79345 para interponer dicho recurso corrió entre los días 27 y 28 del mismo mes y año, por manera que el escrito de reposición presentado el 29 de junio de la citada anualidad fue extemporáneo. Así las cosas, forzoso resulta concluir que el recurso de reposición objeto de pronunciamiento, resulta extemporáneo y, en consecuencia, se rechazará de plano.

111. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia.

IV. RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de GERMÁN

TUNJO RODRÍGUEZ.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de ongen.

Notifiquese y Cúmplase. Presidente de la Sala 3 Radicación n. º 79345 /Cut 0. RIGOBERTfiVERRI BUENO Jiifi %m¡wil(Jj, /J fttda Jfo '-¡, .,.., _ ___ _,

LUIGSAB RIELM IRANDBAU ELVAS

I

SQ UIROAZL EMÁN

4