CSJ - AL3860-2017

RepúbdleCi oclao mbia CoSrutper deeJm uas ticia SadlCaaa saLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente AL3860-2017 Radicación n. º 73113 Acta 21 Bogotá, D. C., catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017) Decide la Sala lo pertinente en el trámite del recurso extraordinario de casación que MARÍA FRANCEIR AMARILES HERNÁNDEZ interpuso contra la sentencia del 12 de junio de 2015 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso ordinario que promueve

contra el GRUPO FALCON S. A. EN LIQUIDACIÓN.

l. ANTECEDENTES Por auto de 11 de mayo de 2016, esta Sala admitió el recurso de casación que la actora instauró contra la sentencia del 12 de junio de 2015, proferida por la Sala Laboral del Tribunal de Medellín y dispuso correrle traslado para sustentarlo; el término inició el 18 de mayo y concluyó el 16 de junio de 2016, sin que dentro del mismo se presentara la demanda de casación.

SCLAJPT-0V5. 00

Radicación n.º 73113 El1 5d ej unidoe2 016l,ap aratcet oprrae sentó sustitdueclip óond eyr s olieclir teóc onocidmei ento personeel2r 9íd aes; e ptiesmibgruei aednetmedá,esp edir unp ronuncisaombilreoaen n ttoe reilao pro,d etraamdboi én

insat qóu es el ea dmiltaad emanddeac asacpioórn , considqeureca orme olr ecuerxstor aorsdeii nnatreirop uso el1 2d ej undieo2 01s5e d ebter amictoanlr al egislación vigeane tsefa e cyhn aoc oenlC ódiGgeon edreaPllr ocye,s o potra ntdoe,be inót regeáler xspeeldei peanretale a bolraa r sustentraecsipóeyncp trievvai aamdemnitsteuic ra liddea d mandatjaurdiioec nie asoler; d eenn,t ieqnusdeee e ncuentra dentdreotl é rmipnaore al e fecytaoq ,u ep arcau ando preselnast uós titfuaclitóuannbd, aí p aa realv encimiento depll azo. LaS ecreitnafroíqraum eeóel x pedifeurneet tee pnoird o ela poderdaeld apo a rrteec urrdeensetdlee1 3d ej undieo 201y6 seo bserqvuael od evolevl2i 9ód es eptiembre siguiseengtsúeen l vlios iafb olle3iv ou elto. 11.C ONSIDERACIONES Confoarl moee x pueesnlt ooas n tecedyes niqtnue es haylau gaam ra yordeiss quiseincc iuoannaetl soav igencia del an ormpar oceqsuapell anetlre eac urrleocn iteeer,st o queele xpediseeen nttera el gapó e rsqounéeas taeu toerli zó

13d ej undie2o 0 1c6o mcoo nsaft oal 3vi uoe lytp oot,ra nto, nop uedaes piarq aurce o lna r adiceancl iasó enc redtea ría las ustitduecplio ódnee lrd í1a5 s iguiceonnft eec,dh ea presentpaecrisóoennl 1a 4ld ej unisoei, n terreulm pa 2 Radicancº.7i 3ó1n1 3 térmpianropa r eselnast uasrt entpaoclriap ó ont,í sriamzaó n deq uel adsi ligepnacreiasa dasa tsaee ncontreanpb oadne r dealp oderado. Tane videenslt oae n terqiuojeru ,n tcoo ne lm emorial ene lq ues ep retelndaie n terrupscedi eóvno,l evli ó expediceonnlt ade e manrdeas pecptoilrvo qa u,ec aredcee todaos idelraso o liciimtpuedt rqaudeap ort antdoe be desestimarse. No obstanltoae n tericoarb,ep reciqsuaere sta Corporaact iróanvd,éel s aP residdeenl caSi aald aeC asación Laboreamli,t uinóa c ircuella1 r9 d em ayod e2 016, debidampeunbtlei ceal2d 3da e i gumaels y a ñoe,nl aq ue sep recqiuseó« e nl opsr oceseonls o qsu eh ayar enuncoi as

revocatdoerp ioadse sru,s titucoi coanmebsi doesa poderado porc ualquriaezró nno,s ed ebeenn trlaors e xpedienatle s despachhaos ttaa ntnooe stévne ncildootssé rmiennoc su rso», conl oc ualp untualilzaóv igendceiCla ó diGgeon erdaell Proceensl ooq uceo nciael rain net errudpetc éirómnip naorsa susteenltr aerc uerxstor aordeinmn aatreilroai bao reallla,o find ed amra yocrl ariadl aoudss uarios. Poro trpaa rtsee,r pírao cediemnptoen leamr u ltdae ngorp,u eess c laqruoe e la poderdaedlro e currneon te devolevlie óx pedideennttedr eolt érmilneog daell q ue dispocnoínaf,o arl mope r eviesnet lao r tíc1u2ld9oe C ló digo deP rocedimCiievsniitleno,x ponjeurs tificaalcgiuqónunae constiutnuacy oan durcatzao npaabrlnaeoh abedrelvou elto eno portuneimdpaedrn;oo p, u edpea spaorar l tloaS alqau e 3 Radicación n. 0 73113 esa facultad sancionadora, la cual se hacía efectiva en aplicación del ius puniednesadpiare,ci ó del mundo jurídico con la entrada en vigor del Código General del Proceso, en la medida que tal estatuto procedimental ya no prevé la entrega del expediente para la sustentación de la demanda de

casación o de la réplica respectiva ante esta Corporación, de allí que no esté prevista dicha potestad. En ese orden, debe darse aplicación del principio de favorabilidad, pues pese a estar acreditada la situación fáctica que daría lugar a la sanción, con la entrada en vigencia del nuevo texto procesal que hace desaparecer la falta reprochada, debe preferirse la norma más favorable; por lo anterior, la Sala se abstendrá de imponer la sanción por la mora en que incurrió el abogado en la devolución del expediente. Como quiera que no se presentó la sustentación del recurso extraordinario de casación dentro del término legal, se impone declararlo desierto y en consecuencia se dispone la devolución del expediente al Tribunal de origen. 111D.E CISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, 4 Radicanc.7iº3ó 1n1 3

IV. RESUELVE PRIMERO: NEGAR las solicitudes elevadas por el apoderado de la parte recurrente y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso de casación interpuesto contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 12 de junio de 2015, dentro del proceso ordinario laboral de María Franceir Amariles Hernández contra Grupo Falcan S. A. en liquidación.

SEGUNDO: ABSTENERSE de imponer la sanc1on prevista en el artículo 129 del Código de Procedimiento Civil, acorde a las motivaciones que anteceden.

TERCERO: Reconocer al doctor Mario Amariles Hernández como apoderado sustituto de la parte

demandante en los términos y para los fines contenidos en el escrito que obra a folio 21 del expediente.

CUARTO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de ongen.

Notifiquese y cúmplase. i':Flñiafd, (Jj!Jendajii¡{;iík GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala 5 Radicación n.º 73113 Nfi}!; 1;/ifafi[!;¡;;Ja&t1 tiaáJf

JORGEM AURICIBOU RGOSR UIZ ',Úv fi

RIGOBERTOH Efi fi BUENO

RGEL UIQSU IROAZL EMÁN

6