CSJ - AL3872-2017

__ Repúblidec Coal ombia c.. --.. ...... .lllllcla RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO Magistrado ponente AL3872-2017 Radicación n. º 75349 Acta 21 Bogotá, D. C., catorce (14) de junio de dos mil diecisiete (2017 ). Se pronuncia la Corte sobre el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de BAVARIA S.A., contra el auto proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 15 de julio de 2016, mediante el cual denegó el recurso de casación presentado contra la sentencia de 12 de mayo del mismo año, dictada dentro del proceso ordinario laboral que JEYSON CASTILLO TORRES y otros promovieron contra la recurrente.

I. ANTECEDENTES

Jeyson Castillo Torres, Oswaldo Ramos Suárez, Libardo Gaona Botella, Edwvian Gaona Botella, Juan José Machete Machete, Hernán López Ramirez, Favio Enrique Radicanc.i°ó7n5 349 Rodríguez y Juan José López Rodríguez interpusieron demanda ordinaria laboral, con el fin de que se declarara que estuvieron vinculados laboralmente con la empresa demandada y que esta última, en forma unilateral y sin justa causa, terminó sus contratos de trabajo. En consecuencia, pidieron que se dispusiera su reintegro al mismo cargo o a otro de igual categoría, la nivelación salarial a la que tienen derecho, así como la reliquidación de prestaciones sociales, junto con los intereses a que haya lugar y la correspondiente indexación de las sumas que resulten a su favor. Subsidiariamente, pidieron

indemnización por despido injusto e indemnización moratoria, entre otras. En fallo de 11 de septiembre de 2015, el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá profirió la siguiente condena: PrimeroD:E CLARAR quee ntrlea e mpresBaa variSa. Ay. los demandanteexsi stcioón tradteo t rabaaj ot érmiinnod eJrnid.o vigentaes,í J:E YSONC ASTILLTOO RRESc,o nf echdae i niceilo día0 1d eo ctubdreela ño2 007O.S WALDORA MOS SUAREz,c on fechdae i niceilo0 1 dej ulidoe la ño2 005L.IB ARDO GAONA BOTELLOc,o nf echdae i niceildo í a3 0d es eptiembdreela ño 2007E.D WVIAN GAONAB OTELLOc,o nf echdae i niceildo i a1 1 dej unidoe la ño2 009J.U ANJ OSÉMA CHETE MACHETE,c on fechad e iniceilod ía0 6 def ebredreol añ o 2006.H ERNAN LÓPEZRA MIREZ, conf echdae i nicewld ia 12d em arzod ela ño 2007F.A VI O ENRIQUREO DR!GUEcZo,nf echdae i niceildo i a0 1 def ebredreola ño2 009Y JUAN JOSÉL ÓPEZR ODRlGUEcZo,n fechdae inicdwe l0 1 de noviembdreela ño2 009S.e gundo: DECLARAR quel osa ctorfeuse rond esvinculdaed omsa nera injusptoars uv erdadeermop leadBoarv ariSa. Ad entrod e la

existendceiu an c onflicctool ecteildv iao 31 dem ayod e2 013.

TerceDroE: C LARARq uee ld espiddeol odse mandantseesñ ores JeysoCna stiTlolror eOss,wa ldoR anwsS uáreLzi,b arGdaoo na BotelEldaw,v iaGna onaB otelJluaa,n J oséM acheteM achete, HemánL ópeRza míreFza,v ieon riq(usei Rco)d rígueJzu,a nJ osé

2 Radican•c.7i 5ó3n4 9 LópezR odríguenzo p rodujeof ectoCsu.a rtoC:o moc onsecuencia del oa nterCiOoNrD ENAaRl ae mpresdae mandaBdaav arSi.aA a reintemgerdaira nvtien culadciiróencp toarc ontraa tétor mino indefm.ai dloo sd emandansteeñso rJeesy soCna stiTlolrroe s, OswaldRoa moSsu áreLzib,a rdGoa onBao tellEad,w viaGna ona BotelJluoa,nJ oséM acheMtea chetHee,m ánL ópeRza núrez, Favi.oe nriqufiei cR)o driguefiJ uanJ oséL ópeRzo dríguaelz mismcoa rgoq uea creditaersotnad re sempeñaan tdroa vdéesl terceExrpoe rtoSse rvicios GeneraSl.eAs. eSs.t,eo s e,n e lc argo

de auxildiear c argaQ.u intoC:O NDENARa la empresa demandaBdaav arSi.aA .a, r econocye pra galro ss alaryi os prestacisoonceisa dleel soa sc toCreAsU SADOESNT RE EL3 1D E mayo de2 013h astat antsoep roduzcsau y( sirce)i nteSgerxot.o : CONDENARa lad emandadBaa varSi.aAa reconoyc pearg ar las siguienctaenst idaddee dsi neroc ausadhaasn t(as iecl) momentod elf alplaor caa dau nod el osd emandanatessl:l, a sumad e$ 4.162.50p0o rco ncepdteos alari.os dela ño2 013l,a sumad e$ 7.392.p0o0rco0 n cepdteos alardieolasñ o2 014l,a sumad e$ 5.348.1p0o4rc oncepdteos alardieolas ñ o2 015.

SéptiCmOoN: D ENAaRl ad emandaBdaav arSi.aAa reconoyc er pagalra ssig uientseusm adse d inear coa duan od elo sa ctores porco ncedpetop restacsi.oonceisa dleebsid ays c ausaddaess de eld espidhoa stlaaf echdaee stsae ntenacsiací,o mol aqsu es e causehna stqau es eh agae fecteilrv eoi ntecgornvo i nculación direcatas,íl :as umad e$ l6.7 81.4 5p orco ncepdtoe C esantías, las umad e$ 1.678.p1o4rc5 o ncedpetop rimdae s erviciloas ,

sumad e$2 01.3p7o7rc oncedpetoi nteresae lsa cse santyí as lasq ues ec ausehna stqau es eh agas uv inculadciireócnt a.

OctavCoO: ND ENARa lad emandaBdaav arSi.aAa reconoyc er pagaar losa ctorelsa s umad e$ 752.62p2o rc oncepdteo vacaci.onye lsa sq ues ec ausehna stqau es eh agae fecteilv o reinteNgorov.e nCoO:N DENAaR l ad emandaBdaav ariaS .Aa pagalro as portdeeps e nsi.oneense lf ondyo r égimeennq ues e encuentlroesna ctoresc,o rrespondiaelnt tieesm pdoe su desvincuhlaasctióqanu es eh ageaf ectsiurv eoi nteengr raoz óan un( 01S)M LMVD.é cimoC:O NDENARa lad emandaBdaav aria S.Aa pagalra cso stdaespl r ocelsaocs u alseesr átna sadpaosr Secretayria a lp agdoe l aasg enceinad se recqhuoes et asaenn cuantdtea d os( 2)S MLMVe nf avodre cadau nod e los demandantDeésc.i mProi meroA:B SOLVEaR lad emandada BavarSia. Ad el asr estanstuepsl ica(ss icd)e lad emanda.

DécimSoe gundAoB: S OLVER a lad emandadEax pertos ServicioGse neralesS .A.dSeto dasy cadau nad el ass uplicas

(sidce) estad emandaD.é cimToe rceroC:O NDENARa los demandanate psa galra sc ostdaesl p rocesol asc ualseesr án tasadpaosrS ecretya arlpí aag doe l aasg enceinads e recqhuoe set asaennc uantdíe(a 0 1S)M LMV parcaa duan od el oasc tores enf avodre lad emandaEdxap erteonsS erviciosG enerales S.A.S. 3 Radicanc.i'ó7n5 349 El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, al resolver el recurso de apelación interpuesto por ambas partes, en providencia de 12 de mayo de 2016, profirió la siguiente decisión:

1. REVOCAR los numerales 2 a 9 de la sentencia proferida el 11 de septiembre de 2015 por el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá, dentro del proceso ordinario laboral promovido por

JEYSON CASTILLO TORRES Y OTROS contra BAVARIA S.A y EXPERTOS EN SERVICIOS GENERALES S.A.S., mediante los cuales se declaró que los actores habían sido desvinculados dentro de la existencia de un conflicto colectivo, que los despidos no producían efectos y por consiguiente dispuso su reintegro y el pago de salarios, prestaciones sociales, vacaciones, aportes a seguridad social, acreencias iniciales que liquidó para los años 2013, 2014, 2015 en las sumas alU indicadas; para en su lugar CONDENAR a la accionada BAVARIA S.A., pagar a los demandantes la indemnización por despido sinj usta causa, en

las sumas que a continuación se relacionan, conforme lo anotado en la parte motiva de esta providencia. Jeyson Castillo Torres, ce.

N. 3.070.648, valor de la indemnización $2. 755.389.02, Oswaldo Ramos Suárez, CC N. 79.871.999, valor de la indemnización $3.630.440.44, Libardo Gaona Botella, CC. N. 1.077.082.985, valor de la indemnización $2.440.851.21, Edwuian Gaona Botella, CC N. 3.070.565, valor de la indemnización $1.760.340.19, Juan José Machete Machete, CC N. 3.025.137, valor de la indemnización $3.139.818.49, Hemán López Ramírez, CC N. 16.113.509, valor de la indemnización $2. 753.034.10, Fabio (sic) Enrique Rodríguez, CC N. 74.341. 792, valor de la indemnización $ 1.987.848.34, Juan José López Rodríguez, CC N. 3.028.881, valor de la indemnización $1.611.151.80. 2. CONFIRMAR en lo demás la decisión apelada.

3. SIN COSTAS en esta instancia.

En auto del 15 de julio de 2016 y tras considerar que no existía interés jurídico para el efecto, dicha corporación denegó la concesión del recurso de casación presentado por la demandada. Estimó que el valor de cada una de las condenas impuestas no superaba la cuantía de 120 salarios mínimos para el año 2016. 4 Radicación n. •75349 La sociedad demandada presentó recurso de

reposición y, de manera subsidiaria, solicitó la expedición de copias de la providencia recurrida, con el fin de tramitar el recurso de queja. Lo anterior con fundamento en que: (. .). l o expuesto por el Tribundaejla en evdiencia que idniscutiebmlente la sentencia recurridag enera salarsio y prestacionesa futou rparael demandanet, puese l contraot conforme a las entenciat,ie en unaf echad ei ncioi,y pore nde unas obligcaionese cnoómicasq ued ebea tenderm ir epresnetdaa, sinq ue elh echo deh aberse dadou nas entenciac on condenas ecnoómicas inmediaats pueda seórb ice parlaa re alizcaiódne u n cáclulo haciaf utou,re lc uale sv aibel parapo dred eterminalra cuanttdael inertés parare currir,y asip researvr derechos consticiotnuaelsco mo eld ebdiop rocesoy derecho ded efensad e mir epresnetdaa.S ib ienl e asiste razóna lT ribunaalsl eñ alar que no sep uedec onocer desdaeh orac uántot iempo durareál controa,ts i resultpae ,fe ctamente vádloi y razonabel asumi,r pareafe cto delc ácluol del asc ondenas,t enere n cuentasu vdia probabelh asta unae dad dejubcüiaó(.n. ).. Mediante proveído del 08 de agosto de 2016, el Tribunal no repuso su decisión, para lo cual argumentó: Ena tencióna losa rgumenotse sbozadosp orl ap aret recurrente

en esrcitoob raen ta folios 539a 541,e sp reciso indicarq ue contraori a lo que manifiestal aa podreada,n o se evdiencia del faol elmidtoip ore ste Tribunqauefi s ea ll(sáic )d elcardaoq ue la relcaión laobradle l osa ccionanetsa únc ontinu(asic )v igente;e n el presnete caso set eine que el a quo resloviód elcaralra exsitenciad el controa etnter las parets sine mbargo las ala laobraall re vocarp acriamlentel ad eicsiódne p rimeras ed ispuos condenara la demandada BAVARIA S.A.a pagara los demandanets unas sumas de dinero por concepto de indemnizaciónpo rd epsdios inj usta(s ic),po rl o tanot no esd e reciob que laa podraeda argmuente que «A.Juma elT ribuqnuael hasta elp resnete no seim pusoc ondenae cnoómica en contrdae la demandada,y q ues i biens et eineco nseucencias en beneficios de salaorsiy prestacioness oicaels, no se pueded eterminar rubros haciaf utou,rp uese si cnierot durcaióni dnetermindaa del contraot de trabo•a,jlo anetroir teniendo en cuentaq ue para denegar el recurso se tomaron las condenas ecnoómicas impuestasc on elJ m ded etenninaelri nertés jurícdoie conómico de lad emandada parare currienr casacións,u mas que no 5 Radicanc•.i75 ó 3n4 9 alcanzaaroc nu brierlv alexoigrí.d op oerl a rticu8l6od eCl. TPy .

S,pSa raac ceadler re cuirmpseot rado. Por lo tanto, se dispuso el envío del expediente a esta corporación, a fin de surtir el recurso de queja. 11C.O NSIDERACIONES Tiene explicado suficientemente esta sala que para la viabilidad del recurso de casación deben reunirse los siguientes requisitos: a) que haya sido interpuesto dentro del término legal; b) que se formule contra una sentencia proferida en proceso ordinario y; c) que se acredite el interés jurídico económico para recurrir. Este último aspecto, en lo que respecta al demandado, equivale al valor de las condenas impuestas o confirmadas en segunda instancia, según que la parte afectada las hubiere o no consentido en la apelación. Adicionalmente, debe recordarse que esta sala ha establecido que cuando se presenta una acumulación de pretensiones de varios demandantes, en una misma demanda, no derivadas del mismo contrato ni de la misma causa, el interés para recurrir en casación deberá establecerse en relación con cada uno de ellos, de suerte que no resulta de recibo la suma de los intereses de todos. Esta doctrina viene fundada en que en tales eventos se está en presencia de un litis consorcio facultativo, así que 6 Radicanc.ºi 7ó5n3 49 caddeam andae hnatd e serc oindesradcomo ou nl itige ant inepdendenite. Enc assoemse jaenste stsaal ay a se ha expresad, o cmooe np rviodenciaC SJ AL612-2013, as: í Cumple adevrtirqu e lam ismdao ctresip nredai clea cbuandeol

recursdoe casóanc loi inerptone la pater demanda, dena la hipótesis de que varideomsa ndteasn hubeisen aucmuladosu s pertensionese nu nam ismad emandaen l ad e acumulacónid e o proecso. sAl respecteosta, Sala, ens enetncidea 3 1 de enero de 1974a,se nót: ª(. .. ) enc uanto al recursinote rpuestpoo erl a poderaddeo la p aer t demandaa, des necesarioex amincaadra u nod e lopsr eoscos acumuladopsu,es elloss onind ependienets pareafec tos de la casaócn,i ya que la aucmulacóni sloamenet buscat ramilotsa r diferentesa utopso urn am ismac uerdya d ecidirlosen u nam isma proidvenc,i paero enm aenraal gunap uede pruocdri el efectdoe cerarp arunaa d e lasp aerstr ecursoquse noc aíabnen e l proecso respectiEvl oi.ne rtépsa rreacu rrsierc otrnae a la demanda corerspoenndet iy la cuaníat de ese inertésse determina por el agrioa vque sufra en caduan od e losj uic,i opsoure qla acumulacóni nom olfdicala relaócnji urídicproo ecsal,s inquoe alterala f ordme atr amity adercid irh,a ciléanc dojuonntcaua ndo erase para".d a Puesb ein, segúnl ocsre riiotsex puest,oe nse lp ersenet ausnteol i nertéjsur ídipcaorr eacu rrire n casióanc de la

demanda, edsatdáete rminapdooerl v aldoer l ac onendaen conetcorqu e le impusoel T ribuna, llaqu e, cmoos e indói c en loasnt ecedenets, coersrpoen ad lai nemdnizaicón por despiidjnuos troes pectdoe caduan od e lodsem andaesn, t conendaq ue, encuentrlaaS a l, eann iunngod e locsa s, os superal o$s82 .734.480, equivaelnets a lo1s20 salioasr mínmiosm ensuales legaesl viegnets pareal a ño 2016, fijadocsmo ot oe pmínmoip arlaap reodecncidealr e curs. o 7 Radicación n. •75349 Por último, de cara a los argumentos expresados por la recurrente, concernientes a que la sentencia del Tribunal genera salarios y prestaciones a futuro, así como que la misma no incluyó condenas económicas inmediatas, es preciso señalar que, contrario a ello, como se evidencia en el fallo del ad quem,l a condena fue por indemnización por despido injusto respecto de cada trabajador, la que claramente es una obligación en concreto y no tiene efecto alguno hacia el futuro, ni genera alguna otra obligación adicional.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: declarar bien denegado el recurso de casación formulado por la demandada contra la sentencia de 12 de mayo de 2016, dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca.

SEGUNDO: devolver la actuación al Tribunal de origen para los fines pertinentes.

Notifiquese y cúmplase. g Radicación n.º75349 1,1,- .....,..9'.., ,,,

GERARDBOO TEZRUOL UAGA

Presidente de Sala

ASfi CADENA fi-fiRIGOBERfiVEIUUB UENO

BUELVAS

9