CSJ - AL3945-2018

RepúbdleCi oclao mbia coSnuep redmJaeus ticia Saldae C asacLiaóllnor al JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrpaodnoe nte AL3945-2018 Radicanc.i8 ó0n3 39 º Act3a4 Bogotá, D. C., doce (12) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala sobre el recurso de repos1c1on interpuesto por el apoderado de la parte recurren te, NÉSTOR ALEXANDER GUTIÉRREZ CASTAÑEDA y YAMILE PAOLA BARRAGÁN BERMÚDEZ quienes actúan en nombre propio y en representación de la menor SALOMÉ GUTIÉRREZ BARRAGÁN, dentro del proceso ordinario laboral que promovieron contra CIUDAD LIMPIA S.A. E.S.P. l.AN TECEDENTES Por auto de 25 de abril de 2018, esta Sala admitió el recurso de casación interpuesto por el apoderado de Néstor Alexander Gutiérrez Castañeda y Y amile Paola Barragán Bermúdez quienes actúan en nombre prop10 y en representación de la menor Salomé Gutiérrez Barragán, Radicación n. º 80339 contlraas entenpcrioaf eproirdl aaS alLaa bordaell TribuSnuaple rdieDolir s tJruidtiocd ieB aolg oDt.áC e.l2, 6 dej uldie2o 0 71,y s eo rdecnoór rterra slpaoderolt , é rmino

legpaalr,sa u steenlrt eacru rso. Pareale fecetleo x,p ediseepn utseaod isposdielc ai ón paratp ea rdtei0lr3 d em aydoe 2 01t8é,r mqiunceo u lminó el3 1d emli smmoe sya ños,iq nu see r ecibdieemraand dea casacdieóc no,n formciodnia ndf osrmeec retvairsiiaab !l e fol1i9do e clu adedrnelo a C orte. Noo bstanltoae n tereil0o 5rd ,ej undieo2 018f,u e allegdaedmaa nddeac asacyij óunn,at e ol ulnaa s olicitud la interrupción de las encaminaa qduaes ed ecret«a ra actuaciones surtidas entre los dias 31 de mayo y 1 de junio O de 2018 y ordenar la restitución del término procesal (. ). . para interponer el recurso extraordinario de casación», toda veqzu ef uien capacpiotdra odsdo í aas p,a rtdie3rl1 d e mayod e2 071, an exandeolr especstoipvoorc toern,o «hemorroides trombosadas», consecudeen cia ye nv irtdued le fue imposible dentro del término legal, concedido por ell«o su Honorable despacho, radicar la sustentación del recurso extraordinario de casación». Observlaadasan st ericoirrecsu nstaa tnrcaivdaéess , autdoe1 8d ej uldieo2 018e,lc uaqlu edeój ecutoerli ado

no acceder a la dí3a0 d emli smmoe sy años,eo rde«n ó solicitud presentada por la parte recurrente el 05 de junio de 2018 declarar desierto el recurso de casación (. ). .[ y] interpuesto por la parte demandante contra la sentencia 2 Radicación n. º 80339 proferida el 26 de julio de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá ( ... ) as1 », como su devolución al tribunal de origen. El apoderado de la parte recurrente interpuso recurso de reposición contra la precitada providencia el 30 de julio de 2018, arguyendo que: [..].s ee stráe alizuannaad por eciianjcuisóptnoap r a rdteel os HonoraMbalgeiss traaldd oasrp, o re ntendqiudelo a n o presentdaecl iadó enm anednat érmisneoo sr,i gpionrló a negligdeenlcs iuas crpiatroad ejapra ra" últidmíoal "a presentdaece isótnsa i,t uaqcuienó onc omparytaqo u,e e l térmdienl oot sr eidnítasasev enceílda ín3a 1 d em aydoe 2 018, y confoursmtee dmeiss molsos eñalalrootsné ,r misnoons perentdoera icouse radlao r ti1c1u7 l doe ClG Pe,s d ecqiure, tenhiaas ltaa5s p md ee sdeí paa rraa dicarla. Ela utmoo tidveoe stree rcsuom,u esturnaa nálilsiigsey r o subjedteil varo e alitdeandi,e enndc ou enqtuaeu stedneos

pued(es idce)d ulcais ri tuapceirósnov niavlip doaer l s uscrito, tandteon tdroe tlé rmcionnoc edpiadrloaap resentdaelc ai ón demancdoam,to a mpoecnlo o dsí dae i ncapacLiocd iaeder.st o queel e scrdiect aos aceisótna,tb ear micnaasdeions ut otalidad ym io bjeetrieavl3 o 1 d em aypoa sardeoa,l iuznaoraslj eu syt es procedae rra dicpaerrldooe ,s afortunamdias maelnustdee , complcioclnóa p atoldoegh íeam orrotirdoemsb oshaadsaetsla, pundteop resesnatnagrr saidtou,a qcuienó inn gsúenhr u mano puedper edepceirrqo,u ed en oh abesru cedliadd oe,m anda hubiseirdpaor esenetnta édram inos. Ahorealh echdoeq ues eh ubideerjaa ldapo r esentdaelc ai ón demanpdaar eal" últdiímano"o q uiedreecq iuren os efu eraa prese¿nots aerrq,áu meu chdoesl opsr ofesidoendlae lreesc ho, ponro d ecqiurel am ayorníoad ,e japna rúal timmoom enltao radicdaecl iodósin f eraesnutnejtsuo dsi ciales? (. ).e .n e stpeu netsod ondmeá ss ee videenlac niáal liisgiyes r o subjeptoirpv aor tdeel oHso noraMbalgeiss trsaodborlsea

patolpoagdíeac pioderal s usc(rhietmoo rrotirdoemsb osya das) qued iom otiav loa i ncapacniode aspd o;s iqbulees isne r médiceoxsp eritdoósn,ee ones lt emas,ea treav aenm ituinr crittearpniro ofu nddoem anifecsutaanrud,no ap atoleosmg áísa doloroqsuaeo trya q,u eu nassi y, o trnaosp, e rmirteaanl izar cieratcatsi viedsaúodn eisc,a mleopn uteeds ee ñaulnae rx perto, 3 Radicación n. º 80339 ademássep, u edceo ntcaorcn i esritnat omatpoelreoosg teíana , cualqmuoimeerns tepo u edaeg udizar. Nóteqsueee l m ismdoí qau vee nceílta é rmpianroia n terpeoln er escrdiect aos acfuieó enlp, r imdeírda e i ncapacyim defa ude, imposeinbvlileaa dr e manpdoacr o rryed oe,l elgaafusrn ciones eno traob ogaydaqo u,le a s intomantoom lepo egrímapi etnisóa r enn adsai, ntoa sno leonl ar ecuperianccileóunnes ;so me i smo momenfutio m edicaAdhoo.r ya eng racdiead iscusión, supongaqmuhoeus b ipeosdei ddeol eog eanrv ilaadr e manadla correeloe ctrdóednlei scpoa tcahmop,o hcuob ipeosdei hdaoc erlo,

yaq uees iom plidciarbiagd iemr iml eu gdaerr esidheanscltiaaa oficiant ae rmidnera era lliozúsal rt iajmuosst yep so steriormente enviealer s cryir teof,e raes notlei eclai ptoaydro eo traob ogado, sed ebcíoan tcaoernlt iemdpeeo s tyeaq, u cea dpar ofesdieoln al deretciheosn ueas c tivipdraodpeyisa a les s tsaorb erlte i empo nos erpioas itbelnei,ee nncd uoe nqtuase e n ecesirteaabllaia z ar sustitduepcloi dóenr . Finalmente, cita la sentencia T-824 de 2005. 11C.O NSIDERACIONES De entrada se advierte, que no es factible acceder a lo solicitado en el recurso, toda vez que se interpuso de manera extemporánea; si se tiene en cuenta que el auto de fecha 18 de julio de 2018, que negó la solicitud de interrupción del término y declaró desierto el recurso, se notificó en estado No. 113, el 25 de julio de 2018, mientras que el recurso de reposición se interpuso el 30 de julio del mismo año, esto es, tres (3) días hábiles después de la notificación de la providencia impugnada. Al respecto, dispone el artículo 63 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social "El recurso de reposición procederá contra los autos interlocutorios, se 4 Radicanc.ºi8 ó0n3 39 interponddreán trdoe los2 díass iguienate ss u

noti.ficacicóuna ndsoe h icieproere stad(o. s.)." . Así las cosas, se procederá a rechazar el recurso de reposición interpuesto por el profesional en derecho, en vista de que se presentó con posterioridad al término legal para tales efectos.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por el apoderado de Néstor Alexander Gutiérrez Castañeda y Y amile Paola Barragán Bermúdez quienes actúan en nombre prop10 y en representación de la menor Salomé Gutiérrez Barragán, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral, del (? Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 26 de julio de 201 7. SEGUNDO. Devuélvase el expediente al Tribunal de ongen. Notifiquese y cúmplase. 5 Radicacni.ºó 8 n0 339 FE Presideed nel aS ala L( Út fi

RIGOBERHTEOV EfiB UENO l'

1 ¡

SQ UIRALOEZM ÁN

6