CSJ - AL4013-2017

Repúbdel Cioclao mbia c-s- Ñ Jallcl1 RIGOBERTOE CHEVERBRIU ENO Magistproandeon te AL4013-2017 Radicancº.7i 6ó7n6 0 Act2a2 BogotDá.,Cv .e,i nt(i2u1nd)oej unidoed osm il dieci{s2i0e1t7e) . DecildaeS alsao breelc onflidcetc oo mpetencia suscietnatdroee lJ UZGADOÚ NICLOA BORALD EL CIRCUIDTEO G IRARDOT y elJU ZGADOQ UINCE LABORADLE LC IRCUDIETB OO GOTdÁe,n tdrepolr oceso ordinlaarbioopr raolm ovpiodrCo A RLOQSU INTERO

ALBARRACfNc ontlraADa M INISTRADOCRAO LOMBIANA

DEP ENSIO-NCEOSL PENSIONES.

l. ANTECEDENTES CarlQousi ntAelrboa rdreamcaínnad Cóo lpensiones, coenl fi nd eq usee l er eliqusiupd eanrsadi eóv ne jae z, partdier1l d ea gosdte2o 0 1e4n,c uatnídae$ 2.261y. 158, Radicación n. • 76760 que se le reconociera y pagara el retroactivo pensiona!, debidamente indexado. Como hechos importantes, el actor manifestó que el 9 de abril de 2013 solicitó a Colpensiones el reconocimiento y pago de su pensión de vejez; que, mediante Resolución No. 272365 de 2015, Colpensiones le reconoció el derecho

reclamado «segúlon r eglapdoorl al ey(si c) 71d e1 988la , (sic) liquidalcabi aósno en2 0a ñosde c otizacyi lóena plicó que el 28 de septiembre de unat asdae r eempldazeol7 5%»; 2015, elevó derecho de petición, a través del cual solicitó la reliquidación de la mesada pensiona!; y que, mediante Resolución GNR 348766 del 5 de noviembre del mismo año, la entidad demandada •dar espuesata la petición reliquidlaanm deos adpae nsiocnoan[u nad iferendcei a $9.265, valoers tqeu en os ea jusata lo reclamya dao lo cuamli p atrocitniaeddnoee r echo•. En el acápite de competencia del escrito de demanda, se señala: «esu stedc ompetednet ceo nformidacdo nl o (sic), dispueesntl oar eferlied7ya1 2d e2 .001 porc uansteo tratdae unaa cciócno ntrau nae ntiddaedl S istedmea SeguriSdoacdi al». La demanda fue presentada ante el Juzgado Único Laboral del Circuito de Girardot, el cual se declaró incompetente para conocer del presente asunto, con base en que, si bien el artículo 11 del CPT y de la SS señala que, en procesos contra las entidades que conforman el Sistema de Seguridad Social Integral, el juez competente es el del 2 Radicación n. • 76760 domicilio de la entidad demandada o el del lugar donde se

presentó la reclamación administrativa, lo cierto es que, según jurisprudencia de esta corporación, en casos donde se solicita el incremento, reliquidación y reajuste de una pensión, la competencia radica en el juez del lugar donde fue reconocida inicialmente la prestación y, por tal razón, ordenó remitir las diligencias a los juzgados de Bogotá. Una vez repartido el expediente, le correspondió su conocimiento al Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, el que, i almente, manifestó su falta de gu competencia, con base en que, de acuerdo con el articulo 11 del CPT y de la SS, el juez competente para asumir el conocimiento del caso es el del lugar del domicilio de la demandada o el del lugar donde se agotó la reclamación administrativa. Agregó que el Juzgado Único Laboral del Circuito de Girardot desconoció la nueva posición adoptada por la Sala Laboral de esta corporación, frente a los casos de solicitud de reliquidación o reajuste de pensión, en la que se descartó la posibilidad de que la competencia se definiera en función del lugar en el que había sido reconocida la prestación. En esos términos quedó planteado el conflicto negativo de competencia. 11.C ONSIDERACIONES De conformidad con lo dispuesto por el artículo 15, literal a), numeral 4 del Código Procesal del Trabajo y de la 3 Radicación n. • 76760 SeguriSdoacdim aold,i ficpaodreo l1 0d el aL e7y1 2d e 2001e,n a rmoncíoane l1 6d el aL ey2 70d e1 996,

modificpaoderol7 d el aLe y1 28d5e 2 00c9o,r resap onde estsaa ldae l aC ortdei riemlic ro nflincetgoa tdiev o competesnucsicai teandtor eel J UZGADO ÚNICO LABORAL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT ye lJU ZGADO

QUINCE LABORAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.

Nol ee rdaa ballJe u zgaÚdnoi Lcoa bodreaClli rcuito deG irarddeostp ojdaesr usc eo mpetpeanrccaio an odceelr preseanstuen dtaod,qo u el aj urispruddeee sntscaai laa , quec itcao mboa sdee s ud ecisfiuómeno ,d ificeanld aa providCeSnJAc Li2,a0 a br2.0 1r6a,d 7.0 10y4e ,ne lslea corrliago irói enteancv iiórntd ueld a c uaeln,c asdoes incremernetajou,s ot er eliquidpaecnisóinol naa! , competedenbcríieaac aeener lj uedze llu gdaorn dhea bía sidroe conolcaip drae stapcairócano ,l eqguiesr o leos positbelnece orm por esupuleosests otsa bleecnei ld os arti1c1ud leoCl PT yd el aS SE.n a queolploar tusnei dad aduqjuoe : Al respecto la Sala venia sosteniendo, que en tratándose de los incrementos como los pedidos en el presente casoc,ua ndo el actor opta por demandar en el lugar donde seh izo la reclamación

del derecho pretendido, la competencia para conocer del asunto radicaba en el juez del lugar donde fue reconocida la pensión, en tanto set rata de una pretensión directamente relacionada con dicha prestación, por ser un beneficio que la acrecentarla de cumplirse con los requisitos legales señalados para el efecto. (Autos CSJ AL, 23 mar 2011, Rad. 49872, CSJ AL697-2013, CSJ AL696-2013, CSJ ALl 168-2013, CSJ AL1320-2013, CSJ AL7122014 (CSJ AL, 19 feb 2014, Rad. 64025). Sin embargo, dada la nueva composición de la Sala, seh ace necesario reexaminar el tema y modificar el anterior criterio para ahora señalar, que teniendo en cuenta que el citado articulo 11 4 Radicación n. • 76760 deles tatutopr ocseall abrao,l daa ld emandtea núnicamtee lna opicónd ee scoger entre elj uedze ll ugr adondsee surtió la reclaacmiónd edle rechooe ld omicdiell iaeo n idtadd emanda, da seráne stos dos presupusetso denrot deflu reo elteivco queti ene ela ccion, alnso tqeueh and ec osnidraersep ara optar por elq ue más lec ovneng, amáximqeu ep ara elc aso deC olpseinons, e actualmelnaet xep edicdieó lnso acts oadmiisntrativos que resuevlenl sa soltiucdise de reconocimdieep netsnoio nes se encuteran cenratilzadae nc abezdae l aG erenciNaa ciondael

ReconimoicenPtreost acio, ennap rilmerai nstaniac, y ens egun,d a en laV icepresideinac de Benjeicis oPrestaciosn, aalmebsa dependciaesn ubicadsa en lac iudadde B ogtoá, loq uee n muchs ocasos difiered ellu gr eanq uese p resentól a reclama, ción elleond ertimetond el so pesnionadso quese h allfaunrea d ee sta ciudad. En ese orde,n no existen razons epara mantenre laa ntrioer posición, quec omyoa s ei nicdó, establíae qcueq uieprnet endriae o lare liquiddaecu inóapn e snión su inrecmentpoor personsa a cargo, elc ompetenptarea conor cdeelpr ocseo era elj uedze l lugr ade reconimoicentdoe l ar espetciva prestaci, ócnuando deicdep or demanrd eane ll ugr adel are calmaci, ópnostura que dsitad el oc osnagradoe nl an orma enc omen, ltaoc uanlo ti ene previstod ichcroi trieop ara lajlj ación del ac ompetenecnie sat so casos. Ademsá, como manter neelcr iterio quese tenia queún icamtee n lso juesc edelc ricuitdoo ndet asl eentidasd ereconocelnsa pesnions, eserianl so compteentes para conor cdeel so procseos enl so quese p ideelr e jausteo e li nrecmentod el ap esninó, como

ocrure ene lp resente asunt, ose insiste, queta lp ostura no correspondrlae a lodis pusetoe nl apr ecevpat aiplica, bpluese la misma traerla apraejadau nac argai jnustiju:adap ara algusn o despachs joudiaiclse enl so quese concrearnlat elc onocieinmto ded ichos procseos, y unac argaa dicionpaarla lso usuarios de laa dministraciódnej u stciia, quies nsee veríane nl ao bligación dep romover elpr ocseo solamenetnle sa ciudas ddeondsee l se reconoecldi eóre chpoe snion!. a Entonces, en virtud de la variación del criterio de la Sala respecto de los casos como el aquí estudiado y al ser la demandada una entidad que forma parte del Sistema de Seguridad Social Integral, las únicas opciones que tiene el actor para presentar su demanda son las consagradas en el artículo 11 del CPT y de la SS, es decir, ante el juez del lugar 5 Radicación n. º 76760 dedlo micidleCi ool pensieonnteisdd,ae dm andaod eal,d el lugdaorn dseep reselnart eóc lamacaidómni nistrativa. Unav ezr eviseadleo x pediesneto eb,s ervqau ee l accionapnatrepa,r esenstuard emandaac,o geilós egundo de losc riterainotse riormemnetnec ionadpouse,sl a reclamaacdimóinn istrfuae tpirveas enttaadmab ieénnl a ciuddaedG irartdaoyltc ,o mpou edoeb servarasf eo li1o4as

17d eclu adernpor incyi,pp aolrl om ismos,uv olundteabde serre spetpaodrla o,q uel apsr esendtielsi gednecbieasnse r remitiadlJa usz gaÚdnoi cLoa bordaelCl i rcudieta oq uella ciudpaadr qau el edsé e lt rámciotrer esponpduieeesnn té el, reclaaec ompetencia. Enm éridteol oe xpuestloaC, o rtSeu predmeaJ usticia, Saldae C asacLaibóonr al,

111. DECISIÓN En méritdoe loe xpuesltaoC ,o rtSeu premdae JustiScailada,e C asacLiaóbno ral,

RESUELVE

PRIMERO: JUZGADO ÚNICO declarqaure el LABORAL DEL CIRCUITO DE GIRARDOT ese lc ompetente parcao nocdeerlp roceosrod inalraiboo raadle lantpaodro

CARLOS QUINTERO ALBARRACÍN contral a

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES.

6 Radicanc.7i'6ó 7n6 0

SEGUN: DiOnforlmoar re sueal ltooJs UZGADOS

ÚNICLAOB ORALD ELC IRCTOU IDE GRARDI OT y

QUINLCAEB RALO DELC IRCTOUD IEB OGTOÁ.

TERCERpOo: Sr e cretparroicaé,dd eac soen formidad colnoa quríe suelto.

Notífiqyuc eúsmep lase. GERARDBOOT EROZ ULUAGA PresiddeeS natlea

ASTILLCOA DENA

7 Radicación n.° 76760 !uw J '?!:,. RIGOBERfiT VERIR BUENO fififi

DABUVEASL

ORGEL UIS QUIROZ ALMÁEN

8