CSJ - AL4014-2017

RepúdbeCl oilcao mbia c... s. ... n Ja11c11 111■111-- RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO Magistrado ponente AL4014-2017 Radicación n. • 73226 Acta 22 Bogotá, D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil diecisiete (2017). Decide la Sala sobre la solicitud presentada por el apoderado de INVERSIONES IDERNA S.A. C.I. parte recurrente y opositora en el trámite del recurso de casación, dentro del proceso ordinario que le sigue a GABRIEL

ARANGO VÉLEZ.

l. ANTECEDENTES Inversiones Iderna S.A. C.I. demandó al señor Gabriel Arango Vélez, con el fin de que se declarara la nulidad de la conciliación celebrada, mediante la cual se acordó concederle al demandado una pensión extralegal, desde el 01 de julio de 2008 hasta el 8 de enero de 2015, fecha en la que cumplía 60 años de edad y, como consecuencia, se condenara a aquél a «devoaIl NVvEeRrS IOIVNEERSNS A. A. Radicación n. • 73226 C.I. las sumas que ha recibido por parte de la empresa demandante yp or concepto de mesadas pensionales yp ago de la seguridad social derivado del pago de dicha pensión; desde el momento en que se acordó pagarle la pensión EXTRALEGAL y hasta la admisión de la presente demandID o,s ubsidiardieasmdeeenl ta eu,t aod misodrei loa demanda. ElJ uzgaPdroi mLearboo dreaClli rcdueiM taon izales,

mediasnetnet epnrcoifae erli2 d6da e m arzdoe 2 015, declqaureó: (. .)a .l s eñoGrA BRIEL ARANGOV ÉLEZNO lea sisetlde e recah o contindueavre ngalnadp oe nsidóenv ejeezx tralengiaa l q ues e ler ealiacpeonr taelss istemdae s egurisdoacdi eanlp ensiones porp artdee las ociedIaNdV ERSIONIDEESR NA S.A.C .l., acordadao tsr avdéesl a ctdae c onciliNaoc.0i 6ó1nd el2 7 de jundieo2 00.8. .

TERCEROA: B SOLVEaRls eñoGrA BRIEALR ANGOVÉ LEZ del as restanptreest ensidoenl eads e mandian staureands au c ontra por INVERSIONIEDSE RNAS .A.C .Ip.o rl o indicaedno precedencia.

Apelaarmobnap sa rtPeosmr.e didoef alplroo feerli do 15d es eptiedmeb2 r0e1 5l,aS alLaa bodreaTllr ibunal SuperdieoDlri stJruidtioc dieMa aln izacloensfi rlmaó sentednecalqi uao . Tantdoe mandacnotmeod emandiandtoe rpusieron sendroesc urdseco ass acyi,uó nnav eczo ncedpioderol s Tribufunearloa,nd mitpioderos sts aa lata r avdéeas u tdoe 2 Radicanc.•i7 ó3n2 26 2 de diciembre de 2015, donde se ordenó correr el traslado

correspondiente. El 25 de febrero de 2016, el apoderado de Inversiones Idema S.A. C.l. presentó la demanda de casación dentro del término legal y, por auto de 9 de marzo del mismo año, se admitió por encontrarse ajustada a las exigencias formales externas de ley y se ordenó correr el traslado a Gabriel Arango Vélez, como opositor, por el término legal, dentro del cual allegó réplica de dicha demanda. El 18 de abril de 2016, el apoderado de la parte demandada Inversiones Idema S.A. C.l. allegó escrito a través del cual solicita «dejsairne fecstou a utdoe f echa que admitió los recursos de casación. diciem2b dree2l 0 15•, Al respecto, adujo: Deo trpaa rtper,o cesalym,ep notrce o nsiguileengtea,l meennte , loq ueh acae lap artdee mandaednae stpero cesloo,c ieretso quee lf aldleol T ribunaauln,q uleee sd esfavoreancb ulaen to declalranó u lidparde tenddiedsade,elp untod ev isteaco nómico, ques,e r epietsel ,oq ued etermisniah ayi ntejruérsí dpiacroa recurreincr a sacinóoln ec, a usnóil ec ausdae trimaelngtuodn eo esan aturalYe ezsati.omp licean,t oncqeuses, ib iedni,c hpaa rte, estulveog itipmaardpaar opoenler re curdseao p elaccioónnte rla faldleop rimerian stanpcoiraq luaeds e claracqiuoecn oenst enía

mismo lee radne sfavornaobs luecse,ld oe enl oq uec onciearnle mediod ei mpugnacexitórna ordiqnuaesr eii on te,puesnno o mbre deGab rieAlr angVoé leyz,a q uep,o rl op reciscaodnro e lacailó n concedpetol oq uee se li ntejruérísd ipcaor rae curernci ars ación, mismo las entendceilaT ribunraels pecatlo es meramente declaratyi nvoa le impone condensa,e reiteqruae, económicalmoep netrjeu dique. 3 Raidcaciónn . • 73226

II. CONSIDERACIONES Como se ha sostenido por esta sala, el interés económico para recurrir en casación se traduce, por regla general, en el agravio o perjuicio que la sentencia impugnada le ocasiona al demandado con las condenas que le impuso el juzgador y, frente al demandante, se calcula con base en el monto de las pretensiones denegadas por la sentencia impugnada, en atención a la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado.

En el presente caso, la sentencia de primera instancia, confirmada por el ad quem, declaró que al trabajador no le asistía derecho a seguir devengando la pensión extralegal pactada en la conciliación y lo absolvió de las demás pretensiones de la demanda. Ahora bien, el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, vigente para la fecha en que se profirió la sentencia de segunda instancia, dispone que serán susceptibles del recurso de casación los procesos cuya cuantía exceda de

120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, que para el año 2015, equivalía a $77.322.000, toda vez que el salario mínimo correspondía a la suma de $644.350. Significa lo anterior, que el interés jurídico de la parte demandante para recurrir en casación, en el presente asunto, equivale a las pretensiones no acogidas en la sentencia de segunda instancia, esto es, al reintegro de las 4 Radicna•.c7 i3ó2n2 6 sumasm ensaulesp ercibdaisp orel tr abajadora partidrel 1 de juliode 2008 hasta el8 de enerode 2015,ta l yc omo quedó congsnaidoe ne la cuerdoc onciliator;iy or espectod e la parte demandada equvaile a la condena impuesta porel Tribalu,cn omo pasa a explicares en els giuiente cuadr,o segúnl oscál culosde rgiorrea liazdospo rla Sala. __ - ,. - - - -·- ...... ...... .......,. ...... UJll_..,O •.,,• .n••--.... .11 • • • .... 31/ • U.500.00000 •69 .000.000nn 010 1 U 122000 12.382,0,0.M 10 123.8:20.:500 00 010 120 10 311 220 10 •s 12.629.69100 1" 2 s• 1 51.556.292 010 120 11 311 220 11 • 13.030.0'2.,,. 1fi360010 120 12 ..3 11 220 12 13.516.0TJ.1.21 $ s 162.192,877.12

01'n l/2013 '1. ,20 13 s 13.t+S.IU.34 12 s 166t.,0 .)M.ua 010 112014 311 2.. 10 1.. 4 s• 14.11142, 47' 12 s• 100 ..1707U39, 010 1/201$ 01 14.631.064.910 .27 3.901.3611 7 TOTAL •1.002.nl. ttt.u Val.OllNLDCVMONa'f'&DDftCJNaDM)••·· ··_·...,_ . 1.002.316,"9,1,.2

DEVOWaOND !Y!SADAS PENSK)NALIS I1 .002.m1.2999 , 'DRIAN'WJOGMIIELMANGOvtu:z

EL DEIL\NDA.DO REClBIÓ WES,ADA,S PEl'fSIO!WZ5

EXTRA1.tOALES HASTA LA nalA ENQ UECO MPLIO 60 .dos

&/01/sr:20OO1N5 AC:r A DE COl'ICJUACIÓN !Co06.1 D !L

ZT/ 06/'JOOI,EL FAU.ODE 1INST•ANC1A ES DIL-26/03/201$

QU!D fi QUEN OLE ASISTE DERECHO ACOlfflNU AR

.DrYEHGAHDO P!NSIOND !VEJ EZ EXTIW.,!CW. NI APORTtS

PEICSlONALIS YE LP ALLO Dt2" INSTANCJA QUEL O

CONPIRMA ES DE PICHA 1$/®/20ES1 DfiE CIK

POSTERIORES ALA ncHA EJf QU!CUWJIU O 60 Atos.

......

VALOllD&IIIICUIUOPAllTIIDDM(QAHDl,.A&UOOrius)I ---

Asíla sc oass,n ole asitasí itnerésj uírdicoa la parte demandada para recurreinrc a sación,p uesl a deciósni de primera intasncia,c onfirmada porel T ribalu,nn oco ntiene una condena en sentido materail,e s deci, rnoc onlevla perjuciioec onómico algunop ara elt rabajado,r puesé ste recibó siupe nsónie xtralegal porel ti empoy m ontop actado enl a conciliación,e stoe s,d esde el1 de juliode 2008 hasta 5 Radicanc.7i'3ó 2n2 6 el 8d een ero de2 01, f5echena l aq uec umlípa6 0añ os de eda, pduse así see stalebicó en el acurdeo conciliaotrio y únicamnteefu e pirvado ded ichap ensión despusé de llegao dese plazo, adesm ádeq uen o fue condenado a restitiur el dinero reicbido por todo eset iemop. Por lo antreior, sed ejap arcialmentesin efeco tel auot de2 ded iciemrbe de2 01, 5por meido del cul ase adimtieron amobs recrsuos dec saaicón, para,en su lugra, inadimtir el intersptou peor la pardteem nadadGaa rbil e Arango VélezA.sí m ismo,s ec ontinuarác on el trámited el recrsuo exratordinario respeoc dtel ad emanddeca sa ación presentadpoar Invresiones IdrneaS ..,A daod que, respeoc t dee lla no se observair reuglairdadal guna queim pida

continuar con el trámite.

III. DECIÓSNI En méitro del o expsuto,e la CorteS urpemad e Justicia, Salad eC asación Laboral, RESUVEEL PRIMER: dOejar parcialmentesin efeco tel auot de2 ded iciemrbed e2 01, c5onformea l ap armtoetiv ad ees ta providencia.

6 Radican•c.7 i 3ó2n2 6

SEGUNDO: inadmitir el recurso de casación que interpuso GABRIEL ARANGO VÉLEZ contra la sentencia de 15 de septiembre de 2015, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior el Distrito Judicial de Manizales, dentro del proceso ordinario que le adelantó INVERSIONES

IDERNA S.A.

TERCERO: continuar con el trámite del recurso de casación.

Notifiquese y cúmplase.

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Presidente de Sala

ASTILLO CADENA 1/ fi'

) 4.fifi-f'-·-fi

C.L1An.n CECILIA DUEÑA.El QUEVEDO

7 ------------·---fi t.,! o R1008fRlOEíMf\JFRRIBlJrNÜ M,11' "'OOB(fl'Ta fiRIII 8UENO Se NollficO el aulOan lefior por anc,laCl(')n SE.(RET1A1RDuLt (fi. ü!AÚtuN dOt,t L en eetadO N":.__,_'1:::..0.J._4_ __ _ 3O - O-6 2 70 1

Se decjao nstanlcfafie cyhorah • Hoy: 1 seflfias,q uee.ljae cultiweaos rieadna¡fi ·R - --- fifi•fi0_'6 fiJ J¿tQ,l 0)7f.HN1 o 'ra :S !:I5ear e1an•o- :1& • r__¿c:,.;...1_¡Q___¡_ _ E fi :!:! 8 fi fr., ti:! 1 fi \ fi \ fif' l fififi0 ¡fi- = - fi · ! , 9 fi ,...... o fi o; ::s ? ' ...¡ (;)"' "' °' 00