CSJ - AL4096-2017

RepúbldieCc oal ombia coSnuep rdJeeum sat icia SadlaaC asaLcalb6onr al FERNANDCOA STILCLAOD ENA Magistrpaodnoe nte AL4096-2017 Radicacni.º7ó n0 651 Act2a3 BogotDá.,C .v,e inti(o2c8hd)oe j unidoe d osm il dieci(s2i0e71t) e DecildaeS alsao brleaa dmisidóeln a d emanddae casacpiróens enptoaerdl aa poderdaedL oI LIAANNAD REA GONZÁLECZH AVARRIAcGoAn,t lrasa e ntenpcrioaf eerli da 7 den oviemdber2 e0 14p orl aS alLaa bordaelTl r ibunal SuperdieolDr i strJiutdoi cdieaM le delleínen l,p roceso ordinlaarbiooqr uaell ep romovai lóaA DMINISTRADOR.t\

DE FONDOSD E PENSIONYE SC ESANTÍPAOSR VENIR

S.A. ANTECEDENTES LiliAanndar Geoan záClheazv arreinac gaau,sp ar opia y enl ad es um enohri jSo. Tp.r,o movpiróo ceosrod inario contlraaA FPP orveSn.iAr. c,o ne lfi n deo bteneelr reconociymp iaegndote ol ap ensidóesn o brevivmiáesn tes, SCLAJPT-05 V.DO Radicación n. º 70651 los intereses moratorias y «lgoass t.fuonse raraiq ouseh ay

derecho». Mediante sentencia de 3 dfi septiembre de 2014, el Juzgado 8. Laboral del Circuito, de Medellín absolvió a la º demandada, decisión que tras ser apelada por la parte actora, fue confirmada por el Tribunal Superior de esa ciudad, el 7 de noviembre siguiente. Propuesto en forma oportuna el recurso extraordinario de casación, se concedió mediante proveído de 9 de diciembre de 2014 y, admitido por la Corte el 15 de abril de 2015, dentro de la oportunidad legal se ,presentó el escrito que se procede a calificar. CONSIDERACIONES ¡ El recurrente formula un car o, de la siguiente manera: fi CARGÚON ICDOE H ECHYOD ED ERECHMOe:p ermiintvoo car comcoa usdaecl a saccioónntl rasa e ntednecTlir ai buSnuaple rior deM edelSlaílLnaabolraca alu,s parli mdeeralar 8t7.d eCló digo dePr ocedimLiaebnotrpoao lcr,o nsidleasr eanrt eanccuisaa da comvoi oladtelo alr eisyau stanccoinaclr,e tpaomlreav n itoel ación dealr 4t6.d el aL ey10 0d e1 99l3aq uep arlaaé pocdael os aconteciamñio2e 0n0te5os st anbuae vamevnitgeel nat2se6 semanqaushe a b(ís iecl)d err(asdieocla ) r tí1c2ud lelo aL e7y9 7 de2 00y3e nl ac uafule roanu mentlaodrsoe sq uipsrietvoiss tos

enl ac italdealy o csu alfueesr oenl iminpaodlroa Hs . C orte Constitmuecdiioansnaetlne t eCn-c5id5ae6 2l 0 d es eptiedmeblr e 200M9P D rN.i lsPoinn iPlilnaiy lp lolarod ispueense tlao r 3t9. del aL ey1 00d e2l0 0(3s idco)n dees táens pecificlaodso s requipsairtaaod sq uilrapi ern stiaónndt eoi nvalciodmedoze sobrevilvoci ueaqnlut eedc ól aricfioclnaad s oe nteCn-c4i2da8e laC orCtoen stitduec1lid oejn ualldi e2o 0 0l9o,q usei gnifilcaa vigendceli a2a 6 ( sisce)m aneanes l a ñod es um uerotl ea5, 0 seman(assid cec) o tizdaecnitdórenlo o 3sa ños.

SCLAJPT-0V5. 00 2

I Radicacni.ºó7 n0 651 Enseguida, pidió «caslaasr e ntent(sice) npcoieral suscarciutsoa edmaa,n addeal aS alSae xLtaab odreall TribuSnuaple dreiM oerd eldlefí enc 3hd ae s eptiedmeb re 201(4s yie cn)s ul ugaanru ldaircs hean teyne cnsi eadd ee instacnocnidaea nl aaprsr etenssoiloinceist adas».

Se evidencia que la demanda del recurso extraordinario, carece de los requisitos previstos en el articulo 90 del CPTSS, por varias razones que se pasan a explicar. Aunque son múltiples los defectos que tiene la demanda, cabe advertir que la omisión de concretar si el cargo se estructura por la vía indirecta o la directa, y que ni siquiera se especificó el concepto de violación, es decir, si la presunta transgresión fue por infracción directa, aplicación indebida o interpretación errónea de la ley sustancial, son las deficiencias que, sin duda alguna, la tornan inestimable. Y aún si se obrara con laxitud extrema, y de la deshilvanada argumentación realizada por el recurrente, la Corte extrajera que la censura se encaminó por el sendero eminentemente jurídico (vía directa), en tanto el discurso se concentra en «lvai gednecl ia(sia c) 26s emaneanes al ñ doe sum uerotl ea(si, c) 50s emandaecs o tizdaecnitdórelno o 3 s añoesn »rea,li dad ello no sería suficiente para emprender un análisis en este escenario extraordinario. En efecto, recuerdala Corte que para realizar un ataque desde el puro derecho, el censor tiene la obligación de demostrar que la decisión del juez de apelaciones se distanció

SCLAJPT-05 V.00 3

Radicancº.7i 0ó6n5 1 del al esyu stadneca ilaclan naccei aolnp aulnq tuooe b tuvo

unac oncluislieópgnoa rll aa plicaicniaópnl,i oc ación interprdeeut nadace itóenr mnionramdpaaa, rl aco u allho,a sosteensitSdaaol i an numervaebcleesens se, c esqaureeis oe errdoejr u iscedi eos prdeenl dasa e ntecnuceisat iyo nada, cotno tpalr escinddele acn uceisaft áicó.tn i ca A pesdaerl oa ntereisfo árca,id lv eqruteein re lc argo n1s iquiseehr iaz moe nciaó lnap rovidoebnjcediteao descontmeenntoods,e lasp remisnaosr matyi vas argumentqaulteias v uasst enctoalnroq o unee,s i mposible aboredlea srt uddeli ado e maan·,pd uessi mpleamceundtier enc asacciotónon t daels apael godo e finpioderoTl r ibunal, generqausreuá d eciqsuieóidnne a ltedreabbialld aedo ,o ble presundceli eógna lyia dcaideq rutleoa g uarpdoalr,oq ue inúrteislu aldtmai utniasr u stentqauceei,nó ú nl timas, imposisbuir leistoal udcefi oóhndp oo rl adse ficiencias formaqluleeads e sme.d ran Enp uridealed s,c rqiutpeor eseenlrt eac urersetnát e másc ercaau nnos impallee g1 daeit nos taqnucaeiu an,a :

verdaddeemraand deca a sanc',ipóuneoss e d irsiegi en,s iste, a derreulif ra ldleos egungdroa dsoi,n ao e xponer elucubrqaucneio or neessp ectoannt aelxgtuoln oco u,an lo sea compcaoslnaa rse gmlíansi n;i.qausce a ractael rai zan casaceinótne,n dciodmaou nm edieox traorddei nario impugnaccoineó lqn u es ep retednedmeo stqruarel a deciessitóeánna biecrotnat radciocencl oi ródne namiento jurídyi cnoo una instanacdiiac iosneaglú,n equivocaldata umveeonrl t eec urrente. SCWPT·OVS. OC 4 ; Radicación n. º7 0651 Loa ntercioonrd uacl eaC orat dee cladreasri eerlt o recurso. DECISIÓN Polroe xpuelsaSt aol,da eC asacLiaóbno dreal laC orte SupredmeJa u sticia,

RESUELVE PRIMEROD: E CLARARD ESIERTeOl recurso extraorddien caarsiaoc ipórne,s entpaodrLo I LIANA ANDREGAO NZÁLECZHA VARRIAGcAo,n tlrasa e ntencia profeerl7i d dean oviemdbe2r 0e1 p4o lra S alLaa bodreall TribuSnuaple rdieoDlri stJruidtioc dieMa eld elelníe nl, . ,, proceosrod inalraiboo rqaule l e promovai ól a

ADMINISTRADODREA F ONDOSD E PENSIONYE S

CESANTÍPAOSR VENSI.RA p.o,rc uanltaod emanndoa reúlnoers e quidseil teoys.

SEGUNDSOi: cn o stas.

TERCERO: ele xpediaelTn rtieb udnea l origen.

SCLAJPT-05 V.00 5

Radicación n. º 70651 1 Jo-Xma ¡ioatt riméli)ii;/tdft

JORGE MAURICI. BOURGOS RUIZ

-- • .......... e ·--- ..........._ ......._____ ..........-.--.......... ------fi .. ............ fo ¡wt )tdtifoarla Jimia a1tJe12tia c-r, o JORGE LUISQ UIROZ ALEMÁN oz e:) "C o ..... ..... '- ('S >- en e: :J.: Q)

SCLAJPT-05 V.00 6