CSJ - AL4272-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL4272-2019 Radicación n.” 85554 Acta 35 Bogotá, D.C., dos (2) de octubre de dos mil diecinueve (2019). Resuelve la Corte el recurso de queja que interpuso CBI COLOMBIANA S.A. contra el auto de fecha 2 de agosto de 2018, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, mediante el cual negó el recurso extraordinario de casación que propuso contra la sentencia de 25 de abril de 2018, proferida en el proceso ordinario que en su contra adelanta MARIANO ZABALETA

GUERRA.

I ANTECEDENTES El citado demandante instauró proceso ordinario laboral contra las sociedades CBI Colombiana S.A. y la Refinería de Cartagena S.A. — Reficar S.A., con el propósito de que se declare que entre el promotor y CBI Colombiana S.A. existió un contrato de trabajo desde el 6 de febrero de Radicación n.? 85554 2012 hasta el 31 de mayo de 2014, el cual finalizó sin justa causa, que el empleador desconoció «el orden legal al excluir como factor salarial, el valor de la bonificación de asistencia y el bono de productividad, lo cual afectó la liquidación de sus prestaciones sociales, el recargo por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones. Asimismo, pretendió que se declare que la empresa Reficar S.A. es solidariamente responsable del reconocimiento y pago de todas y cada una de las condenas

que se impongan con fundamento en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo. En consecuencia, solicitó que se condene a las demandadas a pagar la indemnización por despido injusto, diferencia salarial, reliquidar el trabajo suplementario, vacaciones, aportes a seguridad social, la sanción moratoria, la indexación, las costas del proceso y lo que pruebe extra y ultra petita (f 1 a 10). El trámite correspondió por reparto al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena, la parte actora presentó desistimiento frente a las pretensiones que elevó contra Reficar S.A., petición a la que el despacho accedió en proveido de 5 de abril de 2016. Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado de conocimiento, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que existió un contrato de trabajo entre el demandante (...) y la demandada CBI COLOMBIANA S.A., cuyos extremos laborales fueron del 6 de febrero de 2012 al 31 de v Radicación n. 85554 mayo de 2014 y que la última modalidad contractual fue la de un contrato a término fijo inferior a un año el cual terminó por vencimiento del termino pactado.

SEGUNDO: DECLARAR que la cláusula 4.“ del contrato de trabajo celebrado entre las partes, carece de ineficacia, específicamente en lo relativo a que la bonificación que llegare a causarse no tendrían incidencia salarial para la liquidación del recargo por trabajo suplementario, noctumo, dominical y festivo y vacaciones disfrutadas en tiempo, por las razones que se dejaron indicadas

en la parte motiva.

TERCERO: como consecuencia de lo anterior, se ordena CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer Y pagar a Mariano Zabaleta Guerrero, por concepto de diferencias de estas sumas, que según quedó acreditado en el expediente fue por valor de $798.640 y además a reliquidar el valor de las vacaciones disfrutadas así como las prestaciones sociales recibidas por el trabajador y el pago de los aportes a la seguridad social en salud y pensión debiendo asumir la demandada CBT COLOMBIANA S.A. el pago de los intereses por mora que se hayan liquidado en razón a esta diferencia.

CUARTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar a Manano Zabaleta Guerrero a título de indemnización moratoria la suma de $94.110 a partir del 1. de junio del año 2014 y hasta por el término de 24 meses o hasta cuando se produzca el pago de las condenas indicadas en el punto anterior.

QUINTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar a Mariano Zabaleta Guerrero las sumas objeto de condena identificadas en el numeral segundo de esta sentencia debidamente indexadas en la forma que se dejó explicada hasta la fecha en que se produzca el pago efectivo.

SEXTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. al pago de las costas del proceso (...) SÉPTIMO: DECLARAR no probadas las excepciones de meérito propuestas por las demandadas.

Octavo: Absolver a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. del

resto de las pretensiones. Al resolver el recurso de apelación que propuso la entidad enjuiciada, mediante proveído de 25 de abril de 2018 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Radicación n.” 85554 Judicial de esa ciudad, confirmó la determinación de primera instancia. Inconforme con la providencia que se pretende impugnar en casación, la sociedad CBI Colombiana S.A. dentro del término de ley, interpuso el recurso extraordinario que le fue negado mediante auto calendado 2 de agosto de 2018 (£ 25), por falta de interés para recurrir. Contra dicha decisión, la accionada presentó recurso de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja, tras argumentar que se omitió tener en cuenta el impacto económico que tiene la declaratoria de factor salarial de la bonificación establecida en la cláusula cuarta del contrato de trabajo, en los aportes a seguridad social e intereses moratorios previstos en los artículos 23 y 161 de la Ley 100 de 1993 y 92 del Decreto Ley 1295 de 1994. Respecto a la sanción moratoria, aduce que el a quo le impuso la suma diaria allí referida «a partir del 1.% de Junio de 2014 y hasta por el termino de 24 meses o hasta cuando se produzca el pago de las condenas indicadas», lo cual significa que tal condena debe establecerse hasta la fecha de pago, que «evidentemente no se ha verificado». El primero de los recursos, se resolvió en auto de 22 de octubre de 2018, a través del cual el Tribunal en

mención confirmó la decisión impugnada, al considerar que: Radicación n.” 85554 [Aldvierte la Sala que no le asiste razón al vocero judicial de la demandada, al recurrir la providencia, como quiera que, en el sub lite no se cumple con uno de los requisitos indispensables para recumr en casación, esto es, el interés jurídico para recurrir por parte de la demandada, el cual se traduce en que las condenas impuestas sean iguales o superiores a 120 SMLMV, sin embargo, una vez realizados los cálculos aritméticos de rigor se estableció que las condenas ascendían a la suma de $69.666.629, momento que resulta inferior a la cuantía exigida por el artículo 86 del CPTSS, para que sea procedente la concesión del recurso extraordinano de casación (f.? 36 a 37). En consecuencia, dispuso expedir las copias para surtir la queja, que fueron remitidas mediante oficio n. 1894 de 2018 y recibidas el 29 de julio de 2019 por esta Corporación. En auto de 9 de agosto de los corrientes se dispuso correr el traslado de que trata el artículo 353 del Código General del Proceso, el demandante guardó silencio. IL. CONSIDERACIONES Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnante con la sentencia acusada que, tratándose del demandado, como el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y,

respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la sentencia que se intenta impugnar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado. Radicación n.” 85554 En el sub lite, se tiene que el fallo que se pretende recurrir en casación mantuvo incólume la condena de primera instancia frente a la diferencia salarial, reliquidación de vacaciones, prestaciones sociales, aportes a seguridad social y sus intereses, y la indemnización moratoria «en la suma de $94.110 a partir del 1.% de junio del año 2014 y hasta por el término de 24 meses o hasta cuando se produzca el pago y la indexación; luego, el interés jurídico para recurrir se concreta únicamente a dichas condenas. Ahora, el quejoso difiere de los cálculos efectuados por el Tribunal, dado que no se tomó en cuenta la incidencia que genera la declaratoria de un factor salarial, en los aportes a seguridad social y sus intereses regulados por los artículos 23 y 161 de la Ley 100 de 1993 y 92 del Decreto Ley 1295 de 1994, además por cuanto no se tuvo en cuenta que la sanción moratoria debe establecerse hasta la fecha de pago, que «evidentemente no se ha verificado». Pues bien, frente al primer cuestionamiento, observa la Sala que el juez de apelaciones realizó la liquidación de los aportes a seguridad social y sus intereses de mora conforme a la condena impuesta por ese concepto; de ahí que después de calcular la incidencia de la diferencia salarial causada entre los años 2012 a 2014 obtuvo como

resultado la suma de $565.363. < Radicación n.” 85554 En tal sentido, el Tribunal sí tuvo en cuenta tales rubros a efectos de determinar el interés jurídico para recurrir de la accionada. Ahora, en relación al segundo punto de censura del recurrente, atinente a que el Tribunal no tuvo en cuenta que el valor correspondiente a la indemnización moratoria se debe calcular hasta la cancelación de los valores adeudados, advierte la Sala que tales cálculos únicamente son cuantificables hasta la fecha de la sentencia de segunda instancia, pues es en esa calenda en la que se determina el agravio del recurrente. Al respecto, en auto CSJ AL1705-2019 reiteró: En ese sentido, y en lo relativo al alegato de la recurrente respecto de que el Tribunal a efectos de determinar el interés económico para recurrir en casación, no tuvo en cuenta, que el valor correspondiente a la indemnización moratoria se sigue acrecentando hasta la cancelación de dicho concepto, para la Sala es claro, que es desacertada tal aserción, dado que la Corte, tiene adoctrinado, que el interés económico para recurrir en casación se determina en relación con la data en que se profirió el fallo de segundo grado; y que es en la parte resolutiva de éste donde habrá de examinarse a fin de calcular su monto, criterio que lógicamente no resulta ajeno en tratándose de la sanción moratoria, postura adoctrinada por la Corporación en diversos pronunciamientos, uno de ellos, el auto AL7372-2014, que se citará a continuación, y del que fácilmente se puede entender su

tesis central, que valga indicar, ha sido reiterada por esta Sala, en providencias AL3366-2018, AL699-2017, AL5291-2016, entre otros (...). No obstante lo anterior, la Corte procede a efectuar las operaciones de rigor a fin de determinar el agravio causado a la recurrente y, para tal fin se tendrá en cuenta la sanción moratoria desde el 1.% de junio del año 2014 hasta la fecha Radicación n.” 85554 de la sentencia de segunda instancia, así como las condenas impuestas a la entidad convocada, tal y como se muestra en el siguiente cuadro: VALOR DEL RECURSO — — $ 147.826.303,95

DIF. SALARIAL RECARGO NOCTURNO, DOMINICAL Y FESTIVO $ 798.640,00

RELIQ. PRIMA DE SERVICIOS $ 617.467,04

RELIQ. CESANTÍAS s 617.467,04

RELIQ. INT. SOBRE CESANTÍAS $ 63.527,62

RELIQ. VACACIONES $ 308.733,52

APORTES A SEG. SOCIAL SALUD Y PENSIÓN $ 6.335.211,80

INTERESES DE MORA DE LOS APORTES $ 6.625.961,66

INDEMNIZACIÓN MORATORIA $ 132.224.550,00

INDEXACIÓN DE DIF. SALARIAL Y VACACIONES $ 234.745,27

DESDE HASTA DIF. SALARIAL pÍAS SP ER RI VM IA C IODE S C.E…TM; S I CN ET SE AR NE TS ÍE AS S/ VACACIONES 0 006 11/ //0 002 11/ // 222 000 111 432 | | |33 31 1 1/ / /1 1 02 2 5/ // 22 2 00 0 11 1 42 3 ] | | $$ $ _ _ 2 22 6 66 6 66 . .. 2 22 1 11 3 33 , ,, 3 33 3 33 3 3 12 6 905 9 — [$ $$ _ 2 2 14 6 10 6 0. . 93 213 231 2,, 234 238 || $$ 2 2 14 6 10 6 0. . .3 2 93 1 231 2,, ,34 23 28 || $$ 326 1 5. . .0 9 53 4 45 5 6, ,,9 161 10 || $ $ |$ 1 1 52 3 50 3 .. . 41 1 66 0 15 6 ,, , 17 6 14 7 TOTAL s 798.640,00 $ 617.467,04 | $ 617.467,04 | $ 63.527,62 | $ 308.733,52 [ VALOR INT. DE DESDE HASTA DIF. SALARIAL No. DE MESES AP SO aR LT UE DS A APORTES A PENSIÓN| TOTAL APORTES : 25M /O 0R 4A / 20AL1 8 06/02/2012 | 31/05/2014 | $ 798.640,00 | 27,83 $ 2.778.601,67 | $ 3.556.610.13 | $ 6.335.211,80 | r 6.625.961,66

DESDE HASTA DI, AS SUMA DIARIA VALOR INDEM.

MORATORIA 01/06/2014 | 25/04/2018 1405 $ 9%4.110,00 | $ 132.224.550,00

VALOR

DIF. SALARIAL Y

DESDE HASTA INDEXACIÓN AL

VACACIONES 25/04/2018 01/06/2014 25/04/2018 | $ 1.107.373,52 | $ 234.745,27

Así las cosas, hechos los cálculos de rigor, se obtiene un monto superior al valor de $93.749.040, que corresponde a 120 veces el salario mínimo mensual vigente contemplado en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario Radicación n.” 85554 mínimo para el año 2018 ascendía a $781.242, por lo que se declarará mal denegado el recurso de casación frente a la sociedad CBI Colombiana S.A. De otra parte, se ordenará que por Secretaría se corrija el Sistema de Gestión Siglo XXI y la carátula del expediente en el sentido de excluir como parte opositora a la Refinería de Cartagena S.A. - REFICAR S.A. y las llamadas en garantía Liberty Seguros S.A. y Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. por cuanto la parte actora desistió de las pretensiones formuladas en su contra, petición que fue aceptada en auto de 5 de abril de 2016 por el juzgado de conocimiento (f.- 412 a 413).

I. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR MAL DENEGADO el recurso extraordinario de casación que formuló la sociedad CBI COLOMBIANA S.A. contra la sentencia de 25 de abril de 2018, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso ordinario que MARIANO ZABALETA GUERRA adelanta contra la recurrente.

SEGUNDO: SEGUNDO: CONCEDER el recurso de Radicación n.” 85554 casación interpuesto por CBI COLOMBIANA S.A., dentro del proceso ordinario laboral que MARIANO ZABALETA GUERRA adelanta contra la recurrente.

TERCERO: CORREGIR por secretaría el Sistema de Gestión Siglo XXI y la carátula del cuaderno de la Corte, en el sentido de excluir como opositores a la Refinería de Cartagena S.A. — REFICAR S.A. y a las llamadas en garantia

Liberty Seguros S.A. y Compañía Aseguradora de Fianzas S.A.

CUARTO: Solicitar el expediente al Tribunal de origen para tramitar el recurso extraordinario. — — — Notifiquese y cámplase. lu »

RI . BERTO HEVERRI BUENO Presidente de la Sala au Calla as

FERNANDO!CASTILLO CADENA

10 E

T Z A u

S Y = n a r o p , 1 r o n 0 4 10 e 7 m c a 0 o ECt u a 3 0 A B A le N

L C E Mó c i f i t o i r a o t i s N e e n S e 11 A | :oira“erceS lE S E C A R A L C O P M O É e e | A E A SID CUO

DINATE.

INE- . Radicación n.” 85554

IA DUENAS QUEVEDO

GE LUIS QUIRO

Z ALEMAN- :D aiL C

£ D A L A S A Í R A T E R C E S E