CSJ - AL433-2023

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR Magistrado ponente AL433-2023 Radicación n.° 95449 Acta 3 Bogotá, D. C., uno (1) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala sobre la admisión de la revisión interpuesta por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL (UGPP), a través de apoderado judicial, contra la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral, el 5 de junio de 2019 (CSJ SL1987-2019), que no casó la pronunciada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 24 de agosto de 2011, que a su vez revocó la dictada por el Juzgado Segundo Adjunto al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de la misma ciudad el 12 de abril de 2010 dentro del proceso ordinario laboral que instauró FRANCISCO JAVIER CIRO ZULUAGA contra POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., y radicado bajo el número 050013105014200900021-01.

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 95449 Se acepta el impedimento manifestado, por los magistrados Gerardo Botero Zuluaga y Fernando Castillo Cadena.

I. ANTECEDENTES La Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP), mediante escrito radicado por correo electrónico, interpuso revisión contra la sentencia referida en precedencia proferida el 5 de junio de 2019 por la Sala de

Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia (SL19872019), dentro del proceso ordinario laboral instaurado por Francisco Javier Ciro Zuluaga contra Positiva Compañía de Seguros S.A., que no casó la determinación del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, de 24 de agosto de 2011, que a su vez revocó la decisión absolutoria proferida por el Juzgado Segundo Adjunto al Juzgado Catorce Laboral del Circuito de Medellín el 12 de abril de 2010. Lo anterior por configurarse las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, con las cuales pretende la accionante que se invalide la sentencia antes señalada y en su lugar revocar íntegramente la decisión de segundo grado que revocó la pronunciada en primera instancia y declarar que el demandado no tiene derecho al reconocimiento y pago de la pensión de invalidez de origen laboral por no acreditar una invalidez en un porcentaje superior al 50%; declarar que la pensión de invalidez de origen laboral a cargo de la entidad accionante es

SCLAJPT-06 V.00 2

Radicación n.° 95449 incompatible con la pensión de invalidez de origen común reconocida por el otrora Instituto de Seguros Sociales hoy Colpensiones. En consecuencia, se ordene al convocado a restituir los dineros percibidos y recibidos como consecuencia de las órdenes impartidas en las sentencias objeto de revisión debidamente indexadas por no haber lugar a pago alguno.

II. CONSIDERACIONES De acuerdo con el artículo 30 de la Ley 712 de 2001, la

revisión como medio extraordinario de impugnación procede «contra las sentencias ejecutoriadas de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, las Salas Laborales de los Tribunales Superiores y los Jueces Laborales del Circuito dictadas en procesos ordinarios». A su turno, el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 contempló la revisión del reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, por «el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias» a solicitud del Gobierno por conducto «del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, del Contralor General de la República o del Procurador General de la Nación». Indicó también que la misma «se tramitará por el procedimiento señalado para el recurso extraordinario de revisión por el respectivo código» y «podrá solicitarse por las

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n.° 95449 causales consagradas para este en el mismo código» y adicionó las siguientes: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violación al debido proceso, y b) Cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables. Así mismo, el Decreto 575 de 22 de marzo de 2013, que modificó la estructura de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) y determinó las funciones de sus dependencias, previó en el artículo 6, las funciones de la

entidad recurrente, entre ellas, la de: Adelantar o asumir cuando haya lugar, las acciones previstas en el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen, de manera que se encuentra legitimada para instaurar el presente recurso extraordinario. (CSJ AL1167-2018, CSJ AL8862021, CSJ AL6081-2021, CSJ AL715-2022, CSJ AL5889-2021 y CSJ AL714-2022, entre otros). En consecuencia, al constatar que se reúnen los requisitos de que trata el artículo 33 de la Ley 712 de 2001, es del caso declarar formalmente admisible la revisión interpuesta por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE

GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES

(UGPP), contra la sentencia proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia (SL1987-2019), el 5 de junio de 2019.

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicación n.° 95449 Así mismo, se ordenará correr traslado al demandado, Francisco Javier Ciro Zuluaga por el término de diez (10) días, conforme al artículo 34 de la Ley 712 de 2001, previa notificación al accionado que deberá ser realizada por la Secretaría de esta Corporación, en sujeción a lo preceptuado por el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en armonía con lo establecido en el artículo 291 del Código General del Proceso y el artículo 8 del Decreto 806 de 2020, en el marco del Estado de Emergencia

Económica, Social y Ecológica y la Ley 2213 de 2022 que estableció su vigencia permanente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: ADMITIR la revisión interpuesta por la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES (UGPP), contra la sentencia proferida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia (SL1987-2019), el 5 de junio de 2019, dentro del proceso ordinario laboral instaurado por

FRANCISCO JAVIER CIRO ZULUAGA contra POSITIVA

COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A.

SEGUNDO: NOTIFICAR la presente providencia al demandado FRANCISCO JAVIER CIRO ZULUAGA misma

SCLAJPT-06 V.00 5

Radicación n.° 95449 que deberá ser realizada por la Secretaría de esta Corporación con sometimiento a lo dispuesto en el artículo 41 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social en armonía con lo establecido en el artículo 291 del Código General del Proceso, el artículo 8 del Decreto 806 de 2020 y la Ley 2213 de 2022 que estableció su vigencia permanente.

TERCERO: CORRER traslado al demandado FRANCISCO JAVIER CIRO ZULUAGA, por el término de diez (10) días de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 34 de la Ley 712 de 2001, de la demanda de revisión interpuesta; advirtiendo que en la contestación deberá «acompañar las

pruebas documentales que se pretendan hacer valer» CUARTO: TÉNGASE a la sociedad LYDM CONSULTORÍA & ASESORÍA JURÍDICA S.A.S., como apoderada de la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales (UGPP), conforme al poder general que se allegó con el expediente digital y a la doctora Lucía Arbeláez de Tobón con tarjeta profesional número 10.254, facultada para actuar en este asunto como apoderada de la parte actora. Notifíquese y cúmplase.

(IMPEDIDO)

GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

SCLAJPT-06 V.00 6

Radicación n.° 95449

(IMPEDIDO)

FERNANDO CASTILLO CADENA

SCLAJPT-06 V.00 7

Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN En la fecha 14 de marzo de 2023, a las 8:00 a.m. se notifica por anotación en Estado n.° 036 la providencia proferida el 1 de febrero de 2023.

SECRETARIA__________________________________

Secretaría Sala de Casación Laboral Corte Suprema de Justicia CONSTANCIA DE EJECUTORIA En la fecha 17 de marzo de 2023 y hora 5:00 p.m., queda ejecutoriada la providencia proferida el 1 de febrero de 2023.

SECRETARIA___________________________________

SCLTJPT-05 V.01

ACLARACIÓN DE VOTO

Demandante: UGPP

Demandado: Francisco Javier Ciro Zuluaga y Positiva Compañía

de Seguros S.A.

Radicación: 95449

Magistrado Ponente: Omar Ángel Mejía Amador.

Con el acostumbrado respeto a mis compañeros de Sala y tal como lo expresé en la sesión en la que se debatió el asunto, aclaro mi voto, toda vez que, si bien comparto la decisión de admitir la revisión interpuesta contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 5 de junio de 2019 (CSJ SL1987-2019), me aparto de la referencia genérica que la Sala realiza en lo que se refiere al mecanismo procesal que se utilizó en este caso. En efecto, nótese que los artículos 30 a 34 de la Ley 712 de 2012 regularon el recurso extraordinario de revisión, el cual tiene como objeto que las partes de un proceso soliciten ante la autoridad competente que se reconsidere o reanalice la cuestión y en consecuencia se reforme la determinación con la que no se están conformes, en caso de que concurra alguna de las causales taxativamente consagradas para el efecto. A su vez, el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció la acción extraordinaria de revisión como un instrumento novedoso que incluyó una excepción a la cosa juzgada con el objetivo de defender la protección del patrimonio público como manifestación Radicación n.° 95449 del interés general (CSJ SL351-2018) y, además, desarrollar tres principios constitucionales: (i) la moralidad pública, la prevalencia del interés general sobre el particular y (iii) el respeto al debido proceso. Trámite que puede adelantarse por las

entidades públicas habilitadas para el efecto. Así, pese a que la acción y el recurso extraordinario coinciden en su denominación como revisión, en mi criterio, ambos institutos no pueden confundirse, pues tienen diferencias respecto a: (1) su naturaleza, (2) las causales para su interposición, (3) las personas que tienen legitimación en la causa por activa, (4) los actos jurídicos que cobijan, (5) la definición del juez natural que es competente para su conocimiento, y (6) la oportunidad procesal para su presentación. Tal como se sintetizó en la sentencia CSJ SL3276-2018: Mecanismo Recurso extraordinario de Acción extraordinaria de procesal revisión revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondo de naturaleza pública Fundamento Arts. 30 a 34 de la L. 712/2001 Art. 20 de la L. 797/2003 normativo Actos Procede contra: Proceden contra cualquier jurídicos providencia judicial, transacción o contra los - Sentencias ejecutoriadas conciliación extrajudicial que que se dirige proferidas por la Sala Laboral decrete reconocimiento que de la Corte Suprema de imponga al tesoro público o a Justicia, la Sala Laboral de los fondos de naturaleza pública, la Tribunales Superiores y jueces obligación de cubrir sumas laborales, dictadas en procesos periódicas de dinero o pensiones de ordinarios. cualquier naturaleza. - Conciliaciones laborales (en los casos previstos en los numerales 1, 3 y 4 del art. 31 de la L. 712/2001). Competencia Si la providencia contra la cual Su conocimiento corresponde a la

se dirige el recurso es emitida Corte Suprema de Justicia o por el Juzgado Laboral, su 2 Radicación n.° 95449 conocimiento corresponde al Consejo de Estado, de acuerdo con Tribunal Superior del Distrito. sus competencias. Cuando se dirige contra la Sala Laboral del Tribunal Superior, conoce la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Cuando se dirige contra providencias emitidas por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, conoce dicha colegiatura. Cuando se dirige contra conciliaciones laborales, los competentes son los Tribunales Superiores de Distrito Judicial. Puede ser interpuesto por las Puede ser interpuesta a solicitud partes del proceso ordinario al del Gobierno Nacional, por Titularidad interior del cual se profirió la conducto del Ministerio de sentencia ejecutoriada o Trabajo, del Ministerio de suscribió la conciliación. Hacienda y Crédito Público; el Contralor General de la República o el Procurador General de la Nación. También está legitimada la UGPP por expreso mandato del art. 6, num. 6, D. 575/2013.

Causales Causales: La revisión podrá solicitarse,

además:

1. Haberse declarado falsos por la justicia penal documentos 1. Cuando el reconocimiento se que fueron decisivos para el haya obtenido con violación al pronunciamiento de la debido proceso. sentencia recurrida.

2. Cuando la cuantía del derecho

2. Haberse cimentado la reconocido excediere lo debido de sentencia en declaraciones de acuerdo con la Ley, pacto o personas que fueron convención colectiva que le eran

condenadas por falsos legalmente aplicables. testimonios en razón de ellas.

3. Cuando después de ejecutoriada la sentencia se demuestre que la decisión fue determinada por un hecho delictivo del juez, decidido por la justicia penal.

4. Haber incurrido el apoderado judicial o mandatario en el delito de infidelidad de los deberes profesionales, en perjuicio de la parte que representó en el

3 Radicación n.° 95449 proceso laboral, siempre que ello haya sido determinante en este. Término Dentro de los seis (6) meses El término de prescripción para para ejercer siguientes a la ejecutoria de la ejercer la acción extraordinaria de la acción o sentencia penal sin que pueda revisión es de 5 años contados promover el excederse de cinco (5) años desde la fecha de creación del acto recurso contados a partir de la o ejecutoria de la providencia que se sentencia laboral o de la pretende anular, o de la notificación conciliación, según el caso. de la sentencia de la Corte Constitucional C-835 de 2003 si el acto es anterior a esta. A la fecha, frente a los procesos iniciados por la UGPP por pensiones reconocidas por la extinta Cajanal e ISS, la Corte ha sostenido que el plazo se computa desde la fecha en que aquella asumió la defensa judicial de estas (autos AL1479-2018 y AL19322018). Dejo así planteada mi aclaración de voto 4

Firmado electrónicamente por:

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

Magistrado

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 3C427F8391A6D522F81308FBF94106AAA4C38C15D2760FEB4F8E44CF94291475

Documento generado en 2024-04-02