CSJ - AL4332-2017

RepúbdleCi oclao mbia conSeu prdeemJ au sticia SadleCa a saLcaibóonr al GERARDOB OTEROZ ULUAGA Magistrpaodnoe nte AL4332-127 0 Radicacni.óº 6 n6 930 Acta1 7 BogotDá.,C .d,i ecis(i1e7dt)ee m ayod ed osm il dieci(s2i07e1)t .e

NUBIAG ÓMEZP ALACIOvSs .E LISAÁ LVAREZD E

LÓPEZY OTROS.

ProceldaS ea laar esollvase orl icpirteusde nptoaerdl a apoderdaeld aop ardteem andraedcau rrceonnet lefi ,nd e quel as anciqóune l ef uei mpuesttíat udleom ulta, mediapnrtoev idednecl1i 7da e s eptiedmeb2 r0e1 4s,e a extingaus iufd aav poorcr,u anltano o rmqau es el es irdvea fundamejnutroí dfiucedo e clariandeax equmiebdliea nte senteCnCcC i-a4 9126/.

I. ANTECEDENTES EstCao rporamceidóina nptreo vidednecl1i 7ad e septiedmeb2 r0e1 4l,ac uaflu neo tificpaoderas taedl1o 8

Radicación n. º66930 del mismo mes y año, le impuso al peticionario, como apoderado de la parte recurrente, una multa de diez salarios mínimos mensuales legales vigentes, debido a que

presentó demanda de casación con posterioridad al término que se le concedió, de conformidad con lo establecido en el artículo 49 de la Ley 1395 de 2010; contra dicha providencia presentó recurso de reposición que se resolvió en forma desfavorable el 18 de mayo de 2016, decisión que quedó ejecutoriada el 27 de mayo del mismo año. Mediante memorial recibido el 24 de noviembre de 2016, el citado mandatario judicial solicitó que se dé cumplimiento a la sentencia CC C-492/ 16, en donde se declaró la inexequibilidad de la expresión « y sei mpondrá ala poderajduod icuinaalm ultdae 5 a 1O salarios contenida en el artículo 49 de la Ley 1395 de mínimos», 201 O y en consecuencia, sea extinguida a su favor la sanción impuesta a título de multa puesto que el fundamento jurídico de la misma dejó de existir y por lo tanto operó el fenómeno del decaimiento del acto en el cual se funda. 11.C ONSIDERACIONES Pretende el solicitante que sea extinguida la multa que se le aplicó, mediante providencia del 17 de septiembre de 2014, con base en la decisión de la Corte Constitucional, que declaró inexequible el aparte del 2 Radicación n. º66930 artíc4u9ld oe l aL ey1 395d e2 010q,u es ervdíea fundamejnutroía dl iasc aon ciimópnu esta. Ene fecttaoyl, c omol oa duceelm emoriallai sta CorCtoen stitumceidoinaasnlet,ne t eCnCcC i-a4 92/2016,

declianreóx eqluaie bxlper e«syis eói nm ponadlra áp oderado judicuinaaml u ltdae5 a 1O salarmiíonsi mcosot»n e niednae l artíc4u9ld oe l aL ey1 395d e2 0O1, q ues irvdieó fundamealn ats oa ncaipólni cada. No obstanltoea nterisoer e,v idendcei lao s anteceddeenclta esqsou el ac itamdual tlaef uiem puesta ala bogayd qou edeój ecutocroinaa ndtae rioar liad ad expedidceli aós ne ntednecc ioan stitucieosdn eacliird,a d, cuanldaoc itandoar maaú nc onsertvoadbsoaus se fectos y noh abídae sapardeeclio drod enamijeunrtíodl iac o expressieóñna laqduaes ,e rvdíefa u ndamejnutroí dai co lam ultaap licpaodral ,oq ues uo bservapnacreiasa e momentroe sultoabblai gatqoureidaa,nl daos anción consolibdaajsdoua v igenpcuieals,a p rovidqeunecl iea impulsaos anciqóune deónfi rmeel2 7d em aydoe 2 016, fecheanl aq uec obreój ecuteolar uitaqo u er esolevli ó recudresr oe posiicnitóenr pcuoenstterosa da e cisDieó n. ahíq ued ichdae terminsaece inócnu enetnrfi er mey consesruvv ael isdieqnzu ,es epao simboldei ficarla.

En consecuesnecd iean,e galraás olicidteuld apoderdaeld apo a rdteem andraedcau rrente 3 Radicnaº.c6 i6ó9n3 0 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR la solicitud formulada por el apoderado de la parte demandraedcau rrente.

SEGUNDO: REMITIR copia de esta decisión al

Consejo Superior de la Judicatura.

TERCERO: DEVOLVER al Tribunal de origen.

Notifi 4 Radicnaº.c6 i6ó9n3 0 A'D,fmtafi fiIÍflj(tJ!íf};;J;

FERNANCDAOS TICLALDOE NA

--fi EVEDO I

GEL UIQSU IRAOLZE MÁN

fi SAIADEC ASACIÓliLABO RAL @fi· t.fij Sed e-jcao i:,stqauneecn il aaf ecyhh aor a señalqaudeaedsja,e cutloapr rieasdfian te providencia Bo!½QtDá.,C 9. H.o . .rS_ ai•,""'_ fi_ 5