CSJ - AL4354-2018

RepúdbeCl oilcoam bia cunSeu predmeJa u sticia Sadleac asacLiaébnor al CLARAC ECILDIUAE ÑAQSU EVEDO Magistrpaodnae nte AL4354-2018 Radicacni.ºó7 n6 594 Act3a7 BogoDt.áC ,.t ,r e(s3d )eo ctudberd eo msi dli eciocho (2018). DecildaCe o rltase o licdieat duidco ia ócnl aradceil óan sentednecc aisaa cSiLó2n0 32-p2r0o1f8ee rl2i 3dd eam ayo de2 01e8n e lp roceosrod inlaarbiooqr uaelN ORBEY ALEJANDROB ERRÍO AGUDELOp romovc1o0n tra COLFONDOSS. A.C,O LPENSIOyN ElSa empresa

INVERSICOANLEISC HALS .A.S.

I. ANTECEDENTES NorbAelye jaBnedrrrsoío ol ieclri cetoón ocimdiee nto unap ensdieói nn valaip daerzdt ei2lr4 d ee nedreo1 994, junctooln a mse sadaadsin cailoelsoi,sn cremleengtaolse s, loisn terdeems oersya l ai ndexaAcdieómnáp.si ,dq iuóse e condenaa lraáe mpreIsnav ersCiaolniecsSh .aAl.a S . sufrageanfr a vdoerC olpensai tornaevdsée,us n c álculo Radicación n. º 76594 loasp ordteejsa ddeor se aleinzv airg endcel iaa

actuarial, reladceit órna btajaom;b iséonl,iq cuiest ecó o ndenala ar a AFPC olfoan dloisq uiyd paarg aerns uf avor «eblo no pensiocnoanls usr endimiecnotrroess pondiae lnotse s aportpeesn siodneessd,ee lM esd eM ayod e1 99h4a stqau e see fecdtiucéph ao gaolD emandante». Surteiltd roá mdiert ieg eolJr u,z gaNdoov eLnaob oral deCli rcudieMt eod elalbísno lav liaaósc ciondaedl aass pretenpsrioomnoevsei nsd uac so ntErlTa r.i buSnuaple rior deDli stJruidtiocd ieMa eld elallcí onn,o ecler re cudres o apelaqcuiefó onr mlualp óa rdteem andarnetveoe,clf ó a llo dejlu edzep rimgerra yde on s ul ugcaorn deaCn oól fondos alp agdoe l ap ensidóein n valimdáeszl ,a sm esadas adicioynl aail nedse xaacdieómnád;si ,s peulsd oe scuento del ac otizascailóuynd a bsolav liaócs o demandadas Colpensieo Innevse rsiCoanleiscS h.aAl. dSe. las pretendseil oadn eemsa nda. Alr esolevlre erc uresxot raorddiecn aasraicoi ón propupeosCrto ol fonedsotCsao, r pordaectieórncm aisnaór elf aldleoTl r ibuyn,ea nls eddee i nstacnocnidae,an ó

InversCiaolniecsSh .aAl.a Sl.p agdoe l ap ensidóen invalaip daerzdt ei2lr3 d ee nedreo1 99d4e,c lparroób ada lae xcepdceip órne scrdiepl camiseó sna deaxsi giabnlteess de2l7 d em arzdoe2 01y1 a bsolav liacóso demandadas Colpensyi Coonlefosn Sd.oAsd. el apsr etensdielo an es demanda. 2 Radicación n. º 76594 Parlal eage asrt dae cisliaCó onr,at reg umeqnuteló a empreIsnav ersCiaolniecSsh. aAl.n Soa. fi laildó e mandante «entre el 13 de febrero de 1990 y el 28 de octubre de 1992 ni del 14 de enero de 1994 al 23 de enero de 1994», omisión quel ei mpidaicóu mulearln úmermoí nimdoes emanas exigipdoares lA cuer0d4o9d e1 9 90C.o nb aseen e ste hechyoh ,a bicduae nqtuale ae structudrela aic nivóanl idez ocurerli2 ó3d ee nerdoe1 994l,aC orctoen clquuyeeó l obligaa dsou fraglaarp restarceicólna meardaas u empleacdoonrf,o rlmode i sponleonsa rtícu1l9do esl Decr2e6t6od5 e 1 98780,d eAlc uer0d4o4d e1 98y94 1d el

Acuer0d4o9d e1 990. Enc uanatl oap retendsepi aógndo e blo npoe nsiona!, laC oritned icó: «Poúrl tismeoa ,b sueal lvaeA dministCroaldoomrbadi ea na Pensio-nCeosl pensyi oan Ceosol nfd oSs. AP.e nsioyn es Cesandteíl aapssr etensiinocnoeaesdns a usc ontirnac,l uyendo lar elaciocnoaned lap agod elt ítupleon siopnuaelsl a responsaybfi inlaindcaidad celi apó rne staccoirraóec n a rdgeo lae mpresa». Mediaenstcer dieft ool 1i2os9a 132e,la poderdaed o NorbAelye jaBnedrrrosi ool iacciltaaor c aro mplemelnat ar sentednecc iaas acaifi ónnd ,eq uel aC oretxep li(i)q suile a expres«t1ítu0lon pensional» hacer efereanlcb ioan o pensio(iin) saiC! o;l fonSd.oAds.e bree alliazd aerv olución del oasp orstuefrsa gaddeossp udée1sl9 d em aydoe 1 994, o sie la ctqoure deanl iberdtera edc lavmíadari ,r eoc ta judiceisaodlsi, n ery(o iiis) s;il ad evoludcesi aólndq ouse dó comprenednli asd ean tencia. 3 Radicación n. º 76594

11. CONSIDERACIONES La sentencia proferida por la Corte fue congruente con la pretensión relativa a que se liquidará y pagara un bono

« pensional con sus rendimientos correspondientes». En efecto, como la obligación de satisfacer la pensión se radicó en cabeza del empleador Inversiones Calichal S.A.S., el giro de un título pensiona!, en la modalidad de bono pensional, es improcedente, pues, como se expresó en la sentencia: «la .financiación de la prestación corre a cargo de la empresa», más no de una administradora del sistema general de pens10nes. Ahora, al peticionario le preocupa la suerte de la devolución de saldos a la que podría tener derecho por las cotizaciones realizadas con posterioridad a la estructuración de la invalidez, sin embargo, este punto no lo estudió la Sala, por cuanto no se solicitó en la demanda inicial. En otras palabras, la sentencia de la Corte comprendió el análisis de la procedencia del bono pensional, en el sentido estricto que tiene esa figura en la legislación de seguridad social, pero nada dijo sobre la devolución de saldos. Ambas figuras, se le recuerda al solicitante, son diferentes y cuentan con una regulación normativa propia. Así las cosas, no hay nada que aclarar o adicionar al fallo de esta Corte, razón por la cual se negará la petición. Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, 4 Radicanºc.7 i 6ó5n9 4

RESUELVE: Negar la solicitud de aclaración o complementación del fallo.

Notifiquese y cúmplase, :=?\ (__

TILLO CADENA

5 Radicación n. º 76594 / tA5,

RIGOBERTfiEVERBRUIE NO

fififi BUELVAS r J MÁN -- f'---;;_fifiCC.fifi•-: efi 7fi;;fifi;cfififi-:1EooM.PC.L ARCAE CILDIUAfi ÑAQSU EV[CO i

SECRSALAE TDAECR AÍASA CLABIOÓRNA L

! SeN otieºflai u 2c mtaó ..c.so 6n teproiaron ro tación ¡;; ene s0t4 aNO d C :1 o__ ;\__;\-____ _ 1H

E o lSy: e cretario:---f'••-+-_,..fi---- fi:fi..ll-fifi;::fififi.ufi-...:::- •

6