CSJ - AL4475-2024

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente AL4475-2024 Radicación n.° 103068 Acta 26 Bogotá D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil veinticuatro (2024). La Sala decide el recurso de queja que BAVARIA & CIA S.C.A. presentó contra el auto que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca profirió el 3 de abril de 2024, mediante el cual negó el recurso extraordinario de casación interpuesto contra la sentencia de 14 de febrero del mismo año, en el proceso ordinario laboral que YECID RODRÍGUEZ ARDILA adelanta en su contra.

I. ANTECEDENTES El citado accionante instauró demanda ordinaria laboral contra Bavaria & CIA S.C.A., con el fin de que se declarara que es trabajador de dicha empresa desde el 1. ° de enero de 1995 y que es beneficiario de las cláusulas 24, 25, 48ª, 49ª, 50ª, 51ª de la convención colectiva de trabajo

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 suscrita entre las organizaciones sindicales y la citada empresa. En consecuencia, requirió el pago de los beneficios convencionales mencionados, las diferencias salariales desde la fecha de vinculación, la reliquidación de las cesantías, sus intereses, primas de servicio, vacaciones, pago de las sanciones previstas en los artículos 99 de la Ley 50 de 1990, 1.° de la Ley 52 de 1975, la reliquidación de los aportes en salud y pensión, la indexación, lo que resulte

probado ultra y extra petita y las costas del proceso. A través de sentencia de 27 de septiembre de 2023, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Zipaquirá resolvió (f.os 596 a 598 del c. del Juzgado): Primero: Declarar que entre el demandante Yecid Rodríguez Ardila y la entidad Bavaria & CIA SCA existe un contrato de trabajo a término indefinido con vigencia desde el 6 de octubre de 1999.

Segundo: Declarar que el demandante Yecid Rodríguez Ardila es beneficiario del régimen anterior estipulado en la cláusula 4.° de la convención colectiva de trabajo 2019-2021 suscrita entre Bavaria & CIA SCA y los sindicatos Sinaltrainbec y Utibac.

Tercero: Condenar a la entidad demandada Bavaria & CIA SCA a reconocer y a pagar al demandante Yecid Rodríguez Ardila las siguientes sumas y conceptos: a. $5.051.200 por concepto del saldo de la remuneración especial y recargo por trabajo nocturno y suplementario

(cláusula 24). b. $1.880.500 por concepto del saldo del valor de los trabajos en domingos y feriados (cláusula 25). c. $ $ 7.169.700 por concepto de la prima de diciembre de 2019 y 2020 (cláusula 48) d. $1.613.200 por concepto de prima de pascua de 2020 (cláusula 49). e. $1.075.450 por concepto de prima de junio de 2020 (cláusula 50). f. $1.613.200 por concepto de prima de

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 descanso de 2020 (cláusula 51). g. La indexación de las condenas con base en las variaciones del IPC vigentes al momento de su exigibilidad y pago, conforme lo certifique el DANE.

Cuarto: Condenar a la entidad demandada Bavaria & CIA SCA a reconocer al demandante Yecid Rodríguez Ardila el pago indexado de la reliquidación del auxilio de cesantías, intereses sobre las cesantías y prima de servicios con inclusión de los promedios mensuales de la remuneración especial y recargo por trabajo nocturno y suplementario, el valor del trabajo dominical y feriado y prima de diciembre desde el 01 de septiembre de 2019 y en lo sucesivo mientras esté vigente el acuerdo convencional y el contrato de trabajo.

Quinto: Condenar a la entidad demandada Bavaria & CIA SCA a reconocer al demandante Yecid Rodríguez Ardila el pago indexado de la reliquidación de la compensación de las vacaciones, con inclusión del promedio mensual de la prima de diciembre desde el 01 de septiembre de 2019 y en lo sucesivo mientras esté vigente el acuerdo convencional y el contrato de trabajo.

Sexto: Condenar a la entidad demandada Bavaria & CIA SCA a pagar al demandante Yecid Rodríguez Ardila el reajuste de las cotizaciones a seguridad social en salud y en pensiones, a partir del 1.° de septiembre de 2019 y en adelante mientras esté vigente la relación laboral, con inclusión de los promedios mensuales de la remuneración especial y recargo por trabajo nocturno y suplementario (cláusula 24), el valor del trabajo

dominical y feriado (cláusula25) y prima de diciembre (cláusula 48), junto con el pago de los intereses moratorios a que hubiere lugar, para lo cual está obligada a efectuar el pago de las diferencias generadas en su proporción y porcentaje legales a satisfacción de las entidades del Sistema General de Seguridad social. Se autoriza a la demandada a descontar el porcentaje legal que debe asumir el demandante, sin que de ninguna manera se le trasladen al trabajador sanciones, intereses o multas, los que serán a cargo de la demandada en su totalidad.

Séptimo: Condenar a la entidad demandada Bavaria & CIA SCA a pagar al demandante Yecid Rodríguez Ardila los beneficios extralegales contemplados en la convención colectiva de trabajo 2019-2021, en adelante, y mientras perdure el contrato de trabajo que los liga entre sí y se encuentre vigente el texto normativo.

Octavo: Absolver a la entidad demandada Bavaria & CIA SCA de las restantes pretensiones incoadas en su contra por el demandante.

[…]

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 Al resolver el recurso de apelación que la demandada interpuso, con providencia de 14 de febrero de 2024, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca resolvió (f.os 52 a 67 del c. del Tribunal): Primero: Modificar los numerales 4° y 6° y revocar el numeral 5° de la sentencia apelada, en el entendido de que la prima convencional de diciembre no puede ser tenida en cuenta para la reliquidación de intereses a las cesantías, vacaciones y

aportes a pensión, conforme lo motivado.

Segundo: Sin costas en esta instancia […] Inconforme con la determinación, el apoderado de Bavaria & CIA S.C.A. presentó recurso de casación y, en auto de 6 de mayo de la misma anualidad, el ad quem lo negó luego de establecer que el cálculo de las condenas impuestas -$28.342.601no superaba la cuantía mínima exigida por la ley (f.os 114 a 116 del c. del Tribunal).

Contra la anterior decisión, la demandada interpuso recurso de reposición y, en subsidio, queja, porque, en su sentir, el colegiado no realizó en debida forma la liquidación, ya que adicional a las condenas económicas impuestas en la sentencia, también debía incluirse el reconocimiento sucesivo y futuro de los beneficios convencionales, pues, [...] en virtud de la declaración judicial emitida y el principio de estabilidad en el empleo, el mínimo supuesto a tener en consideración es que el trabajador mantenga su vinculación en virtud de su contrato indefinido no solo por el tiempo de

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 cumplimiento de su expectativa pensional, sino además, de su expectativa razonable de vida. No obstante, el Tribunal no repuso la decisión, al manifestar que, no es posible equiparar las condenas impuestas en este asunto, al reconocimiento de una pensión, cuyo efecto hacia el futuro sí es admisible y, aunque el reconocimiento de los beneficios convencionales generaría consecuencias, ello no es posible de determinar, pues no se tiene certeza de la vigencia de la relación laboral.

Así, dispuso el envío de las piezas digitales necesarias para resolver el mecanismo subsidiario (f.os 125 a 128 del c. del Tribunal). Allegadas las diligencias a esta Corte, se surtió el traslado previsto en el artículo 353 del Código General del Proceso, término en el que la contraparte guardó silencio.

II. CONSIDERACIONES La jurisprudencia de esta Sala de la Corte ha precisado que la viabilidad del recurso de casación está supeditada a que: i) se dirija contra una sentencia de segunda instancia en un proceso ordinario, salvo casación per saltum; ii) se haya interpuesto en el término legal; y iii) exista el interés económico para recurrir previsto en el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, esto es, que exceda ciento veinte (120) veces el

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 salario mínimo legal mensual vigente, calculado a la fecha en que se dictó el fallo controvertido. Al respecto, la Corporación ha señalado que el interés económico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el interesado con la sentencia impugnada. De modo que, si quien presenta el recurso extraordinario es el demandante, su interés está delimitado por las pretensiones que le fueron negadas y, si lo es la accionada, el valor será definido por las resoluciones de la providencia que económicamente la perjudiquen. Ahora, en ambos casos debe analizarse si la

inconformidad planteada en el recurso guarda relación con los reparos que el interesado exhibió respecto de la sentencia de primer grado, y verificar que la condena sea determinada o determinable, a fin de cuantificar el agravio sufrido. En el presente asunto se estructuran los dos primeros requisitos indicados, puesto que la providencia objeto de impugnación se emitió en un proceso ordinario laboral en segunda instancia y el recurso se interpuso oportunamente. En lo que concierne al interés económico para recurrir de Bavaria & CIA S.C.A., se advierte que dicho valor está integrado exclusivamente por las condenas impuestas en la primera instancia, las cuales fueron modificadas parcialmente por el Tribunal y que se refieren con antelación.

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 De otro lado, vale la pena precisar que, quien formula el recurso de queja, le corresponde sustentarlo en debida forma. Sobre el tema, esta Corporación en proveído CSJ AL1211-2024 indicó que, «[...] la presentación del recurso no se agota con la simple manifestación de su interposición, sino que a su vez comporta la carga procesal de sustentarlo debidamente, esto es, impone la obligación de exponer las razones o motivos con que aspira a demostrar que está asistido de razón para la concesión del respectivo recurso». Así mismo, en auto CSJ AL541-2021 se insistió en que quien pretende cuestionar el interés económico deberá: [...] probar que las condenas en su contra sí alcanzan el valor exigido para que la sentencia sea susceptible del recurso de casación; no resulta, por tanto, suficiente para controvertir la

cuantificación efectuada por el tribunal el reparo que a la recurrente en queja le genere el monto obtenido por el ad quem, pues se limitó a sostener que dentro del valor para determinar aquel interés no se tuvo en cuenta «que el pago de aportes a pensión es una obligación de tracto sucesivo y por tanto con incidencia futura», concepto con el cual, en su sentir, se superan los 120 SMLMV exigidos por la ley para acudir en casación, incumpliendo con ello su obligación. En el presente caso, en lo que interesa para resolver este recurso, se constata que el recurrente no controvierte el cálculo realizado por el Tribunal a fin de establecer el interés económico para recurrir, el cual arrojó una suma inferior a la exigida -$28.342.601-, pues, en síntesis, se limitó a señalar que adicional a las condenas impuestas en las instancias, debe incluirse su incidencia futura.

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 Dicho lo anterior, el reparo expuesto por la censura no es admisible, en tanto, el agravio causado lo constituye, como se advirtió, únicamente el valor de las condenas impuestas. Sobre el tema, esta Sala en providencia CSJ AL45032021 indicó: Así, el punto a dilucidar es si le asiste razón a la censura al considerar que a dicha cuantificación debe adicionarse la incidencia futura de «salarios, prestaciones y beneficios convencionales hasta la edad de pensión de vejez del demandante», sobre este tema, ha de precisar esta Sala, que el interés para recurrir en casación es cierto y no meramente

eventual, por tanto, permite su tasación, la cual debe partir , de lo ordenado en la sentencia cuya revisión se pretende, sin ser dable extenderlo, en la forma solicitada por el censor, ni ignorar que si bien el sentenciador de segundo grado accedió a las súplicas de la demanda, resulta claro que la naturaleza de las obligaciones que de ella se derivan no ostentan el carácter de tracto sucesivo, pues no necesariamente comporta una vigencia futura hasta el otorgamiento de la pensión; por ello para el cálculo de la condena a favor del demandante, no ha de tenerse en cuenta los efectos hacia el futuro, como lo pretende la recurrente, por no tratarse de una prestación periódica; si no que el señalado interés solo lo integran las condenas expresamente contenidas en la sentencia y no otras, furtivas o eventuales, que la parte demandada crea encontrar inmersas en la sentencia cuya revisión se pretende, hasta alcanzar el monto requerido, lo que es razón suficiente para no acoger su argumento. Ahora bien, aunque la decisión de primera instancia en su numeral séptimo señaló que dichos beneficios extralegales deberán reconocerse y pagarse «en adelante, y mientras perdure el contrato de trabajo a término indefinido que los liga entre sí y permanezca vigente el texto normativo», tal supuesto resulta hipotético y eventual, por lo que, no es posible cuantificar el interés económico para recurrir en casación.

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 Y ello cobra mayor relevancia si se tiene en cuenta la naturaleza de la vinculación, el condicionamiento a que este

continúe, que el actor permanezca afiliado a la organización sindical y que el texto convencional se mantenga vigente. Al resolver un caso de similares contornos, en decisión CSJ AL5066-2019, reiterado recientemente en la providencia en CSJ AL3035-2024, la Sala recordó lo siguiente: Esta orientación puede verse plasmada en múltiples decisiones como las CSJ AL4031-2018; AL4994-2016; AL1571-2018 y la CSJ AL3717-2016, en la que se dijo: Por lo anterior, es claro que la sentencia únicamente emitió una condena declarativa, y en estas precisas circunstancias, tiene definido la Corte que no es admisible el recurso extraordinario, al no encontrar parámetros que permitan precisar cuál es el agravio que afecta al recurrente pues no es posible determinar el cálculo del interés económico para poder acudir en casación. (CSJ AL-716-2013 y CSJ SL, 28 oct. 2008, rad 37399). Ahora bien, en punto al argumento del recurrente que señala que «al tener que asumir BAVARIA S.A. la vinculación laboral del actor, en el futuro tendrá que atender todos los costos de esa carga contractual», es de advertir que la naturaleza de la obligación impuesta a la demandada no tiene carácter de vitalicia, por ello para cuantificar el interés para recurrir en casación, no ha de tenerse en cuenta los efectos hacia el futuro, ni menos asimilarlo a una de naturaleza pensional. […] Por último, debe recordar la Sala que el interés económico

para recurrir no se mide por la importancia o relevancia del asunto que se debate, como lo afirma la quejosa, sino que, se itera, este debe superar el tope señalado en el citado art. 86 del C.P.T. y S.S. y basarse en un criterio cierto, no meramente eventual.

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068 Lo considerado resulta suficiente para declarar bien denegado el recurso de casación propuesto, pues el Tribunal no incurrió en el desacierto que manifiesta la censura al no concederlo, ello, ante la falta de reproche sobre la liquidación elaborada y la imposibilidad de incluir en el cálculo la incidencia futura de los beneficios convencionales. Sin que sean necesarias más consideraciones se establece que la recurrente no tiene interés económico, pues la suma de $28.342.601, que no es controvertida, es inferior a los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes requeridos para dar trámite al mencionado mecanismo, que para la fecha de la sentencia de segunda instancia - 14 de febrero de 2024equivalía a $156.000.000, ya que el salario mínimo ascendía a $1.300.000. Sin costas en el recurso de queja, por cuanto como quedó dicho en precedencia, dentro del traslado previsto en el artículo 353 del Código General del Proceso, la contraparte guardó silencio.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE:

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n.° 103068

PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso extraordinario de casación formulado por BAVARIA & CIA S.C.A. contra la providencia que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca profirió el 14 de febrero de 2024, dentro del proceso ordinario laboral que YECID RODRÍGUEZ ARDILA adelanta en su contra. SEGUNDO. DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen para los fines pertinentes. TERCERO. Sin costas. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

SCLAJPT-06 V.00