CSJ - AL4541-2017

CorStaper1 mad eJ usticia SadteaC asalcai&óorna l GERARBDOOT ERZUOL UAGA Magistrpaodnoe nte AL4541-2017 Radicacni.ºó7 n0 600 Act1a6 BogoDt.áC ., d. i e(z1 d0e)m aydoe d omsi dli ecisiete (2017)., Ser esueslovbelr aea dmisdieól nad emanqduae AURLUAC ÍA NIVMIAAN OTfAoSr mcuolnótrl aaA GENCIA ESPAÑOLDAE C OOPERACIINÓTNE RNACIOPNAARLA EL DESARROL(LAOE CIeDn)ti,d aadd scrai tlaa PARA

EMBAJADAE SPAÑOyL lAa,C ONSULTORIA LOS

DERECHOHUMSA NOS Y EL DESPLAZAMIENTO

(CODHES). lANTE.C EIJEll'l'ES AnaL ucNiiav Miaan otmaesd,i anatpoed eraJuddai cial, presednetmóan doar dinlariabao rdale uni ca instancia

contrlaa A GENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN

Et INTERNACIOIIA.I, PAJU DES.Mtl(OLW {:A.IVID],, ·l:ll. entidaaddsc ritaa 1:11.BMBAJ ADA ESPAIOLA, y CONSULTORPÍAAR AL OSD ERECHOHSU MANOS Y EL DESPLAZAMIEN(TCOO DHEpSa)ra, q ue, t'ntrc otras. se declnn.· la exis1 encía de un contrato de 1 rabajo "eutre lw, parres U pur c'nde i'u del controto de (co11trutn -reuli<lodf', Y

trulH{/O cunsccuentemente las demandadas sean condenadas al pago de cesantías y sus intereses, vacaciones, indemnización por despido sm justa causa, primas de se1v1c1os, indemnización moratoria y por no consignación ele la cesantía y perjuicios morales,. todó indexado, conforme a las precisiones del petitum de la demanda. En sustento de los anteriores pedimentos afirmó que prestó sus servicios personales a la AGENCIA ESPAÑOLA DF COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO (AECID), entidad adscrita a la EMBAJADA ESPAÑOLA, del 19 de junio de J.007 al <31 de octubre de 2012, mediante contratos sucesivos de prestación de servicios profesionales, como y asistetnécnticea de proyectos' con la intervención directa de la dicha agencia o de otras entidades como la Agencia de Cooperación Española AECI, la Corporación de Desarrollo Solidario CDSy últimamente la Consultoría para Derechos Humanos, y el Desplazamiento CODHES, siendo que, por el horario y el poder sub!lítditlante que. .s obre ell¡¡¡ se ejerció por ll:l agencia o,emoo,dada, lo que desempeñó en .realidad fue siempre un CQfttratQ de ttabajog; que ésta no se ptonuneió sobre el estado d'e,embarfi y sus consecUéncias p@ia la relación .laboral 11◊ obiiitante qµe le notificó tal fituaci:ón así <.:omo lá$ diferentes gestione$ que realizó, por ki que hubo de formularle acción de tutela el 7

de d1eicmbre de 2012 con el resultado que en primera instancia se dispusiera la renovación de su contrato pero en la segunda instancia la Corte revocara esa dens1ó11, por lo que fue hasta el 10 de abril de 2013 que las demandadas le pagaron su salario, pero, obviamente, no los demás conceptos laborales a los cuales tiene derecho y que aquí reclama. !Gl Jugado 2 1 Laboral del Circuito de Bogotá, a quiens e le asignó por reparto el asunto, se declaró sin competencia y lo remitió a esta Corporación, confu ndamento en "lo resuelto por la Corle Suprema de Justíéia -Sala de' Casación' Laboral, en •las sentencías,de radicados :siW 7 df,11 2J; de m,arzo,,df.120120 y 628$:{:i.del •24. de junio de2014" nC.O NSIDERACIONES :DELA CORTE Cierto es que la. Cqfie e,11 pr-ovideneia de21 dé marzo de 2012, rad. 37.637, .reeilii.co'el cn'tetio QUC háb[a ttazlldo .en la de 1.3 de diciembre de 2007, tad, 3fi.096, en el senüdo de q1,1e. ]os <1gentes di.plotnátlfi; las mfiháfirl.ás de prufi extranjerfis y, los otgarií:s:moa interna:e:i.mn• defiámtttime acredita.dos en Ctllomb'fifi fflfént!l!d!tfi oo1n tJ¡pl

t jllrisdiccifiw' intem1:> ll'lllfi!ll. 1ifi • los atit!i!S y fich!i!s di" naturalpoenirfia<ltu' Bll fi -l!l!UV C!lltnpromfi a nacionmes e:olomb:lansati:rwfi . fi.. ae iiramd 'éto s exduidosi en e:l epnc•'f(!) fi iinmntlltdl\l.d JtlmdfiQml prmmo fin 'lit í'lalll\l.dfiQ :allll!lffl3Jida O Weníll •••·• B RelaciDiopnleosm áticdaes1 K' e l,et ldierI qi flI¡ .a probada Pertoa 1nblioée nsq uep,o rm ayoreínap ,r ovídencía .l y debiad loar ecornpodselí icS'iia ólnva o,l vió sobreel c rítca1nitooe rra lp lasmaedno l am entada i prl)víddec2 n1dd eam arzo de2 012p,a rlaoc uale,n s ínt,e sis (Ei/}r égdielm asei nn muníednea dlde ersem ctheómio arcwnol se agoteanl otsr atoaco dnovesn iopsu,ed sea cuerdcoon e lar tículo 38.d1eEs lt atutloaCo. rdtIeen temadeC10 Jnuaslt 1iQ cocias.tu mbre mterhaecsfuw erniptanel m adnead erecEhon.l aa ctuaelxiisdtead unaco stumibnrtee rnavinccuiloanntapela rlaa R epúbdleic a

Col-bias egúlncua· a llo juse oost 1eneireinó1nupa n:sdraco nocedre todloossco nflicretloaciosr uzdcoons l ocosn tradteot sra bajo. ejecutadeonts e rritori.ru;zocio naqlu,se e .suensu:dl,me n acionya les residefnüt1ebsi.ytl uoEstalesads o,s e xtrajenros. En consecuencia,.s er eclogode i c.eh npo.r ovidedne2cl1i d ae ma!":!.1:1d e2 11rad1,23 ,763 .7 . (üJ Una demaniíprna mavidiJlcx mtrc.u n <>,tg.anc de representadón estatalmisió,n dípJomáfí.cyt,á ji.ci,U:t.co rnrnlar oe .omelra iefdee algunod ees wsó f'IJ}ancsy..deleg{Jcio¡.wne,s.r:fi, de susa ctas ofier$?:se,i'¡et zr :eautiantliiafi .íme,rpuest<l <ío<lil!r:éla Es tooá l ext.f(:{t1.jerqoue r epreseodn etlan..fi pea·fismim, n tii;,:,pfio.r $Ue rfi de,11J,murndead.esfise.l aÍ.a 1';ées te. liiiJEn eloo ntextode: la. nerrnatwa fifi lm.fi to

dpti;;fi,!ti, fifi 1} fir,t.fim!! IJ1j!)l'líffitfi en $'ufi d&ltz dei "',fi,,,_,<JrmJiJ<- ..Tlfit:um lá•.•. • s.., .tw, • •• .tié• r;¡JIR • • • in.mu• 'Rii:l ad . -.,,,, ·.fi -..«4 - ,.,.,f ""'íflm . fi ..• -- .,.· acJr;kfiJ al·fifi·•! fi·fifi ••• •••• fi•¡¡¡• fi - fi fi os fi fi- •ii fi _. .en·•fi .Jw cowmlrliaM,En !!!UWltOus. e . fi fi • iffi fifi¡ m anJ:emr;, poei'i' m . ºfi.fi ' s. ªlás fi- .no. mtlnt.ae t:rabtJfifip(íf(l:tífulQmfi t!Jlilí/ll; ffl!'l;l',l•para Jii .fim,m1i!lm (Jlffiofi de!.fitooá,fififi elde r1e.ic-nf;t· nc,<r:ÚHi:,i> ·,nd, i.f·fi•( ,(.,1t'1/nicrceiu,r Tte.sodphcFm.u ,f,r ;/. 1J :. i: ordt,-"en. nfit[e,nnc;o urcr o)s::-:;lt e,, ·,n,c¡o,nestteí tuccioon:n-o-.uT(l lrnente en1 ;c1f111 nistadnec-p1trato nc Penqs oue es tiét woluucnrtonlp de:,to ;n s

si;,jeto:"S. Alre specetlno 11,m 5."d ealrt 2.3 5de l aC ontsuticlio'ólní ticu esteacbeql uee sa tribduecmlróá nn: mot ribduenl aa)l u nsdicción odrinaernitaort,era s,,c ondoecte ord loosns e gocciotonesn cidoes o, loasg endtipelso máatcirceodsi atnatedelGo osb ieelrnelo aN ar:>iteón, locass osp revisptooser d.l e reicnhtoe maa/c,i.o n Adviérte .ac.s o .nfa cilq.ídu ae:,a ac ompeteontcoiar gpaoderal constil.u.ylefuone pt aera co nocedre l asc ontroveernls aimsaa sl es seapna rteasg endtipelso máticoessd, e cipre,r sonnaatsu rqaulee s estéancr editadaanste el E stardeopce tocro ne lc aráctedre diplomáticos. Loa ntefiriigonrqui eficala C orStuper mead eJu sticacreicead e competencpaiar aco nocedre aqu elladsi spuetnal sa quse s.e encuetnreinn lvcuordao·sE stadose xtranieroys s usó rganoelse qobie,rnood ere presentexatcióenr oirqora,n ismionst ernacionalye s fi.Uinc.iaoioioe smp leadbcoSn sulaharbeidsac, u enquteae s tossu jetos nopu edesne rco nsiderniar deocdsou ncidaol saca tegodríaeag entes diplomátiEcosn•.e seo rdedneid eass,er ánl osiu ecelsa borales

quienedse becno noecenrp ,r imeirnas talnaccosin atv,roe rseinqua es seve ani nvolucrados. Es opotrunporecis ar, además.;q ulea a nterisoorl ución interetpartuias ea justpae erftcameanlat re3t 1.d el aC .Pe.ncu, a nto garanteilpzr ai ncdipeli ado o bilnes taconmcioare ,g lgae neernal ols sistemas procesalye sse, dejal.a ú nicai nstadneciaf orma excepcional, Dea cuecrodlnoa n u.evpao stlldreal aS alay,c omo quieqrunaeo h adyu ddaequ el ad emansdeda i rciogen ltraa AGBNCIA ESPAÑQr..A DE C!OQBRACIÓlf :i?f'l'ERNAÓIO!fAL PARA EL QfiLM> f,AECIDf, entidaídn egtloícvamentaed scritaa laEMBAJ ADA ESPAÑOl.A,h abdráer e111fisem zfi lad. €i;iQwdad élá refernecipao traJ tad e, .,ofipel:ldelae .l'!li(; fio r:tfleí.\l.l' asü conodmiedíntsopc¡,né íruiise,weo l fi ia.devolufirid ela s diligertcíaa.Jslri.u fidt)1:.-. fi fim¡j_ fiI @-uitQ de, !,ogut,í para lo pcrtuw11tc, pu1 t,abcr tcrmJo pwvH, co11od1niento del asunto, DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de ,Justicia,

Sala de Casación Laboral RESUELVE: PRIMER().- DECLARAR falta de competencia de la Sala .. . ... .. .. de Casación l,aboral de la Corte Suprema de Justicia para conocer dé la presente contróversia jurídica, En cor1,secue'i),cifi,,disponer sufechfi in límine. SEQtffi',J)(),. REMITIR la demanda y sus anexos al Juzgado .Veintiyno J,,ahoral .deLCircuito de 8ogofi, para qfie avoque .éfcónocí:rniéñto ctéastunt o de acuen!lb conJo dicheno la.rm,rte>$'0tiva:, Nótffiquefi cilinpla . . Rad1cadnó<>n7 0600 RIGOBERTO •. .,,. . .. - RepúbldieCc oal ombia Cllle-- di.. Jatlcll... ... ....... ,

CORTSEU PREMAD EJU STICIA

SALA DEC ASACLIAÓBNO RAL

SALVAMENDTEOV OTO

Rad.No7.0600 M.PD.rG .E RARDO BOTERZUOL UAGA Reefrendcemianad:a o rdinaria laboral promovida por el señor AURAL UCINAIVI AM ANOTAcSon tra la AGENCIA

ESPAÑOLAD EC OOPERACIINOTNE RNACIONPALA RA

ELD ESARROLLO AECDI,C OSNULTORIPAARA LOS

DERECHOSH UMANOYS EL DESPLAZAMIENTO

CODHES.

Respetuosamente manifiesto que me aparto de la decisión mayoritaria de la Sala, pues en mi sentir, no debió declararse la falta de competencia de la Corte ni remitirse el

proceso a conocimiento de los jueces laborales del circuito de Bogotá, pues lo procedente era el rechazo de ladem anda por falta de jurisdicción, pues no existen normas que permitan lograr la reparación ordinaria y directa ante autoridades judiciales colombianas de los daños sufridos por nacionales colombianos en razón al actuar de Estados extranjeros, o de

SCLAJPT-04V .00

Radicación n. º 70600 surruss 1onoe asgn etedsi ploomsáq,tu iepc ermanezecna n nuesttreor r,i tdoernitrdooe l ocs ualseese ,n cuentran aquellroesl aciocnoanld ovosís n cudleoo rsd leanb aoltr,a l comsoee xpsuoe ne la utdoen uliydr aedc hdazeod emanda, identicfiocenalr d aod ic3a7d6o3d 7e2 l1 d em arzdoe2 012, eclu aalcj ooe ns ui ntegrpiodcrao dm partirl oa lelxpíu esto. Ene efcteonl, aC onvendceVi ióendn ea1l 8 d ea brdiel ª 1691a,p robpaodlraaLe y6 de2l9d en oviedmeb1 r79e2 s,e tienceonmi on cludiednatsdr eocl o ncedpet o •inmundied ad lacso ntrovreerlsaitaais lv oacsso nflisc to jurisdiccciióvni l• labloerysad el as egursiodcaidia nlm,u niqduea,ed n t odo

casnoos, e c oncriebsep ae cltoagose ntdeisp lomáticos «intuito sinpoo rl an ecesiddeag adr anteilcz aabra l personae•, desempdeeñs ou sf uncioncoemsro e presendtela onst es Estaydj oeesfsd el arse specmtiisvisaod sni eplomáticas. Asyít ,a clo msoe d jiop oers tCao rporeance ilaó unt o de2l1 d em arzod e2 012q,u eas uv esze r emiatldi eó8l d e agosdteo1 996p,r eorfipdoore stCao r,t e «( . )•e •lm entado trateaxcdlou dyeól aj usrdiiccdiepólan í rse pcteotro dloosas c too s hechdoesal g endtpiel omáqtuieecej oc uptoerr a zdóens ufusn ciones, lacusa lessee nmardceannt droel adse scriptrianpsca ilmeennte el m artícu lo demli smpoe,r noo l aqsu ed eridveau nn aa ctividad prfeosioonc aolm erecnpi raolv epcrhoop( iartícuo loXL11} (. )•,•. Det amla nerlaoa,sc tyoh se chqouses ee ejcutpeonr loasg netedsi plocmoáestn,ri azaós nu fsun cioynq eusse,e realiecnne onm byr er epresendtesa ucsEi sótna dsoes , encuentran •apmaradpoosru nafi ccidóen• exattrerritorialidad• conterplar oceldíecidrte óo r gaensotsa tdaepllae ísrs e pcteocorm,o l o

SCLAlPT ·04V . 00

2 • Radicación n. º 70600 ese le jercidceil oaju risdic(cviijósun s tsai vjued iciaplriisv)i,l eqguieo has iddoa deon l lama'risen mduandji urisdiccail•o'.n Lo anterior no obsta para que de forma bilateral o multilateral se derogue esa inmunidad, con el objeto de que un país receptor someta a su jurisdicción a una misión diplomática de un país extranjero, o que el Estado Colombiano ratificara instrumentos internacionales que le permitieran, a través de su órgano judicial, conocer asuntos relativos a los derechos laborales, tal como lo señala la Convención de la Naciones Unidas sobre las inmunidades jurisdiccionales de los Estados y sus bienes. Además, y ante la ausencia de disposiciones que permitan a las autoridades judiciales entrar a resarcir los daños ocasionados a los nacionales colombianos por los Estados extranjeros, se debe enfatizar, que desde la óptica judicial, existe el mecanismo de reparación en cabeza del Estado Colombiano •port enseera éstceo mog aranatnet esu s nacionaalnetlsea cso ncesiopnrievsi,l egiinomsnu idadceosn cedidas o a aquéllpoosrl, ac opmetenjtuerp irusdenciBaa.s ttar aaer c olacai ón eser epsectlood ichpoo re lC onsjoed eE stadeonl ap rovidednec2 i5a de de1 998( RadicacIiJ-ó0n0 1a-lPSal ena)•,

agosto En los anteriores términos dejo sustentado rm salvamento de voto. Fecha ut supra I J

SCLAJPT•04 V.00 3

__ __ Hv¡,o,,kh( l, K,,¡;:( ,mh"i ,,._ ......

SALVAMENDTEOV OTO

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente Radicación n.0.70600 AURA LUCÍA. NlVIA MANOTAS va. AGfiCIA ESPAÑOLA DEC OOPERACIÓN INTERifACJONAL PARA BL DESARROLLO( AECIDI,en tidad adscrita a. la QBAJAJ>A ESPAÑOLA, y ia CONSULTOPARAIÚA LOS fi0$

HUMANOYSE L DESPLAZAMIENTO (C091ll!l$).

Como lo manifesté en la Sala respectlw; aun cufido estoy de aeuerdo con fa. decisión ádopfadti en el J)l'eserité asunto de rechazar in límíne la demairdh. dfi 18'. fiffittGUl; en mi parecer lo debió ser no por 'faltcm a fifi• fiq dé ;nuisd,cción ', ye n modo alguno debió ordénlüsé dé'10Íve!íJ¡;sr díligencias al ,Juzgado 21 Laboral del ClJ'll!'l:!uitlil BÍI'lll!i d, ,por haber tenido previo confiimto fi!fi'fi ,'ililiil ff efi literalmente sc díee en 1011 eonli@efi Íil p-,_afi fi cual me aparto.

Y ello es asi, sencillarnerjte, pdlJ' oommumi -fi de que, como lo expresara en asunto Idfi 4ii1 llQ'íi estudiado (Radícadótt fu.tema 62!i'UI, tu lillaffl\f!!il dé rudm laboral que se promuevan oontl'í'l lm'.Ifi dé fi ex1ra1fijeros, agel1!fi!1 dlfJltmlttl-0011 dé 1M¡tU1\IJ!'YII ]I fi ndct lkH irn1c1h s n-conocidoN por la Cnnvenc1ón de Viena no punln1 Ncr rqnrn:ídas por los jueces colombiano-S, pues tal cL1sc de ::51)j1tlns y organismos estan exentos deJ control Jlff1sdfccún1Hl interno rc8pecto de los actos y hechos de naturaleza contractual laboral que eomprort:tetan a nanmrnles colombianos, salvo cuando se trate de los excluidos en el concepto de inmunidad jurisdiccional pn·visto en la lhunada 'Corwención de Viena sobre Relaciones ª D1¡,lon1ál!cas' de 18 de abril de 1961, aprobada por la Ley 6 de 29 de noviembre ele 1972. En tal sentido, es mi convencimiento, la Sala ha debido mantener incólume e íntegro el criterio jurisprudencia! asentado en providencia de 21 de marzo de 2012 (Radicado 37.637), mediante el cual rectificó el trazado el 13 de diciembre de 2007 ,(Radicación fi2.09,6), y

dio la claridad y precisión debida a la actividad judícial desarrollada dentro del ámbito de la jurisdiecion Qt'diQari.a laboral patria. Por la brevedad que se debe a l¡¡¡s providencia,. judiciales. y para que se tengan como sofi .de tni apartamiento a lo decidido en este mmnto, me J111mllffl a. :los: razom,míentos que en similar isérítitil!í lilÍ lltllí,Ufl ,qpYf!st!í ta Corte consignó ampliamente en la tefufi(lia dll!l!/llil!iía dt! ll!l fi· marzo de 2012 (Radicado 37,637), Fecha nt supra, A..AA LUUfit '.<,,

Mll: IIS