CSJ - AL4886-2018

RepúhdleCi : coal omhia coSnuepr edmJeau sticia SaldaeC asacLiaObno ral

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistproandean te AL4886-2018 Radicanc.i8 ó2n3 73 º Act4a3 Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso de queja que presentó la FLOTA FLUVIAL CARBONERA S.A.S. contra el auto de fecha 22 de mayo de 2018, que dictó la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediant e el cual se le negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia de 23 de febrero de 2018, proferida dentro del proceso ordinario que ÓMAR DE

JESÚS LÓPEZ LONDOÑO, NARCISO DE LA HOZ

JIMÉNEZ, ALÁN TORRES GIRALDO, JORGE ORTÍZ

HIDALGO, JAIME DÍAZ COGOLLO, GABRIEL VÁSQUEZ

BERRIO, AGUSTÍN MANUEL ARROYO ÁLVAREZ,

ROBERTO PRADA PINTO, CARLOS MANUEL SUÁREZ

MIER, JOSÉ LUIS MARRUGO BOSSIO, RAFAEL ENRIQUE

JULIO VILLADIEGO, JOSÉ LUIS CANTILLO QUIROGA,

JORGE ELIÉCER VECINO SILVA, JOSÉ DE JESÚS Radicación n.º 82373

GALLO COLORADO, ANTONIO FIDEL RAMBAL RIVERO,

JULIO CAICEDO MEZA, ALFONSO CÁRDENAS

MONTILLA, DAVID ALEJANDRO DELGADO AGUDELO, JAIME ENRIQUE BARRAZA DE AGUAS y ÓSCAR JULIO BUSTILLO PADEY instauraron contra la recurrente.

l. ANTECEDENTES Los referidos demandantes, instauraron proceso ordinario laboral, con el fin de que se declare que existió un contrato de trabajo entre las partes cuyos extremos fueron determinados para cada uno en la demanda inicial. En consecuencia, se condene a la accionada al pago de las prestaciones sociales dejadas de cancelar y los aportes a seguridad social integral y riesgos profesionales durante la vigencia de los contratos, indemnización por despido injusto, sanción moratoria y las costas del proceso. Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado Segundo Laboral de Descongestión del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia de 31 de julio de 2013, corregida el 28 de marzo de 2014 resolvió: PRIMERO: DECLARESE (sic) la existencia de un contrato de trabajo bajo el principio de primacía de la realidad sobre las formas entre los demandantes y las demandadas C.L

CARBONES DEL CARIBE S.A.S. hoy SATOR S.A.S. Y FLOTA

FLUVIAL CARBONERA S.A.S.

SEGUNDO: CONDÉNESE las demandadas C.f. CARBONES DEL CARIBE S.A.S. Hoy SATOR S.A.S. Y FLOTA FLUVIAL CARBONERA S.A. S .. , a reconocer y pagar a los demandantes por las siguientes sumas y conceptos que han sido indexados hasta la fecha de esta providencia de conformidad con las

consideraciones expuestas: 2 Radicación n. º 82373

AGUSTÍN MANUEL ARROYO ÁLVAREZ DE SEPTIEMBRE 2003 A JULIO 2004 s CESANTÍAS 3.407.341,67 s

INTERESES DE CESANTÍAS 374.807,58 s PRIMAS 3.407.341,67 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 2.230.760,00 s SANCIÓN MORATORIA 92.927.500,00 s INTERESES MORATORIOS 16.657.025,87 s

I 119.004.776,791

ÓMAR DE JESÚS LÓPEZ LONDOÑO DE SEPTIEMBRE 2003 A JULIO 2004 s CESANTÍAS 2.946.167,08 s

INTERESES DE CESANTÍAS 324.071,78 s PRIMAS 2.946.167,08 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 1.928.361,00 s SANCIÓN MORATORIA 80.348.375,00 s

INTERESES MORATORIOS 14.402.526,64 s I

I 102.895.668,58

NARCIZO JIMÉNEZ DE LA HOZ

DE SEPTIEMBRE 2003 AJULIO 2004 $ CESANTÍAS 165. 773.667,00 s

INTERESES DE CESANTÍAS 182.351,03 s PRIMAS 1.657.736,67 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 1.085.064,00 s SANCIÓN MORATORIA 45.211.000,00 s

INTERESES MORATORIOS 8.103.960,58 s I

I 57.897.848,95

JOSÉ LUIS MARRUGO BOSSIO

DE SEPTIEMBRE 2003 A JULIO 2004

s CESANTÍAS 1.657.736,67 s

INTERESES DE CESANTÍAS 182.351,03 $ PRIMAS 1.657 . 736,67 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 1.085.064,00 s SANCIÓN MORATORIA 45.211.000,00 s INTERESES MORATORIOS 8.103 .960,58 s

I 57.897.848,95 1

ROBERTO PRADA PINTO DE SEPTIEMBRE 2003 A JULIO 2004 s CESANTÍAS 4.868.911,67 s

INTERESES DE CESANTÍAS 535.580,28

$ PRIMAS 4.868.911,67 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 3.186.924,00 s

SANCIÓN MORATORIA 132.786.250,00

$

INTERESES MORATORIOS 23.802.012,09

Is 170.048.589,7 1 1 3 Radicación n.º 82373

JAIMEEN RIQBUAER RADZEAA GUAS

DES EPTIEM2B0R0AE3J UL2I0O0 4

CESANTÍAS $ 1.657.736,67

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 182.351,03

PRIMAS $ 1.657.736,67

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO $ 1.085.064,00

SANCIÓN MORATORIA $ 45.211.000,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 8.103.960,58

Is 57.897.814 8,95

CARLMOASN UESLU ÁRMEIZE R

DES EPTIEM2B0R0AE3J UL2I0O0 4

CESANTÍAS $ 2.824.140,00

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 310.,60505 s PRIMAS 2.824.140,00 s

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO 1.848.528,00

SANCIMÓONR ATORIA $ 77.022.000,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 13.806.I0 03,17 s

98.635.466,17 1

GABRIVEÁLZ QUBEEZR RÍO

DEO CTUB2R0E0 A3J UL2I0O0 4

CESANTÍAS $ 2.567.400,00 s

INTEREDSECE ESS ANTÍAS 256.740,00

PRIMAS $ 2.567.400,00 s

INDEMNIZAPCORID ÓENS PIDO 1.848.528,00

SANCIÓN MORATORIA $ 77. 02.20 00,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 12.491.I4 29,82 s

I 96.753.497,82

ALFONCSÁOR DENMAOSN TILLA

DEO CTUB2R0E0 A3J UL2I0O0 4

CESANTÍAS $ 1.377.033,33 s

INTEREDSECE ESS ANTÍAS 137.703,33

PRIAMS $ 1.377.033,33 s

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO 991.464,00

SANCIÓN MORATORIA $ 41.311.000,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 6.699.818,95 s

I 51.894.10 52,94

JORGOER TÍHZI DALGO

DEO CTUB2R0E0 A3J UL2I0O0 4

s

CESANTÍAS 2.567.400,00

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 256.740,00

PRIMAS $ 2.567.400,00

INDEMNIIZÓAPNC ORD ESPIDO $ 1.848.528,00

4 Radicación n. º 82373 s SANCIÓN MORATORIA 77.022.000,00 s

INTERESES MORATORIOS 12.491.429,82

96.753.497,82 I

JULIO CAYCEDO MEZA DE OCTUBRE 2003 A JULIO 2004 s CESANTÍAS 1. 714.203, 75 s

INTERESES DE CESANTÍAS 154.278,34 s PRIMAS 1.714.203,75 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 1.142.802,50 s SANCIÓN MORATORIA 57.140.125,00 s INTERESES MORATORIOS 8.300.572,00 s

1 70.166.185,85 1

JORGE ELIÉCER VECINO SILVA

DE OCTUBRE 2003 AJ U LIO 2004 s CESANTÍAS 1.292.663,30 s

INTERESES DE CESANTÍAS 129.266,33 s PRIMAS 1.292.663,30 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 930.717,60 s SANCIÓN MORATORIA 38.779.900,00 s INTERESES MORATORIOS 6.289.331,90 s

1 48.714.542,431

JAIME DÍAZ COGOLLO DE OCTUBRE 2003 A JULIO 2004 s CESANTÍAS 1.904.670,87 s

INTERESES DE CESANTÍAS 190.467,08

s PRIMAS 1.904.670,87 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 1.371.363,00 s SANCIÓN MORATORIA 57.140.125,00 s INTERESES MORATORIOS 9.266.985,11 s

I 71.778.281,93 1

ANTONIO FIDEL RAMBAL RIVERA DE OCTUBRE 2003 A JULIO 2004 s CESANTÍAS 2.116.027,50 s

INTERESES DE CESANTÍAS 211.602,75 s PRIMAS 2.116.027,50 s

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO 1.354.257,66 s SANCIÓN MORATORIA 63.480.825,00 s INTERESES MORATORIOS 10.295.321,7 3 s

I 79.574.062,141

DAVID ALEJANDRO DELGADO AGUDELO

DE SEPTIEMBRE 2003 A MAYO 2004

5 Radicación n. º 82373

CESANTÍAS $ 1.356.330,00

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 122.069,70

PRIMAS $ 1.356,330,00

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO $ 904.220,00

SANCIMÓONR ATORIA $ 45.211.000,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 6.567.664,73 $ 55.517.I6 14,43

1

ALÁTNO RRGEIZR ALDO

DES EPTIEM2B0R0AE3M AYO2 004

CESANTÍAS $ 1.356,330,00

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 122.069,70

PRIMAS $ 1.356.330,00

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO $ 904.220,00

SANCIMÓONR ATORIA $ 45.211.000,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 6.567.664,73

$ 55.517.614,431 1

ÓSCAJRU LBIUOS TIPLALROD EZ

DEO CTUB2R0E0 A3J UL2I0O0 4

CESANTÍAS $ 2.433,100,00

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 243.310,00

PRIMAS $ 2.433.100,00

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO $ 1.557.184,00

SANCIMÓONR ATORIA $ 220.206.600

INTEREMSOERSA TORIOS $ 12.588.682,66

Is 239.461.976.661

JOSLÉU ICSA NTIQLULIOR OGA

DEO CTUB2R0E0 A3J UL2I0O0 4

CESANTÍAS $ 1.460.940,00

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 87.656,40

PRIMAS $ 1.460.940,00

INDEMNIZAPCOIRDÓ ENS PIDO $ 973.960,00

SANCIMÓONR ATORIA $ 73.047.000,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 6.972.666,94 $ 84.003.1I6 3,34

1

JOSDÉEJ ESGÚASL LCOO LORADO

DES EPTIEM2B0R0AE3M ARZ2O0 04

CESANTÍAS $ l7.9 0.941,25

INTEREDSECE ESS ANTÍAS $ 125.365,87

PRIMAS $ 1.799401.,25

INDEMNIZPAOCRID ÓENS PIDO $ 1.125.734,50

SANCIMÓONR ATORIA $ 76.754.625,00

INTEREMSOERSA TORIOS $ 8.589.166,14 $ 90.176.17 74,01

1 6 Radicación n. º 82373

RAFAEL ENRIQUE JULIO VILLADIEGO

DE MARZO 2004 A JULIO 2004

CESANTÍAS $ 705.938,00

INTERESES DE CESANTÍAS $ 28.237,52

PRIMAS $ 705.938,00

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO $ 423.562,80

SANCIÓN MORATORIA $ 52.945.350,00

INTERESES MORATORIOS $ 3.336.537,79

Is 58.145.564,11 1

FREDDY RAMBAO BARRAZA

DE OCTUBRE 2003 A FEBRERO 2004

CESANTÍAS $ 1.206.616,67

INTERESES DE CESANTÍAS $ 60.330,83

PRIMAS $ 1.206.616,67

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO $ 772.234,67

SANCIMÓONR ATORIA $ 72.397.000,00

INTERESES MORATORIOS $ 5.730.895,67 1$ 81.373.694,51 1

EDUARDO MIGUEL PÉREZ ARROYO

DE MARZ2O0 04 A JULIO 2004

CESANTÍAS $ 250.000,00

INTERESES DE CESANTÍAS $ 12.500,00

PRIMAS $ 250.000,00

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO $ 160.000,00

SANCIÓN MORATORIA $ 15.000.000,00

INTERESES MORATORIOS $ 1.187.389,46 $ 16.859,889,46 1

1

SILVIO GERRERO NIÑO

DE OCTUBRE 2003 A DICIEMBRE 2003

CESANTÍAS $ 1.744,287,25

INTERESES DE CESANTÍAS PRIMAS $ 52.328,62

PRIMAS $ 1.744.287,25

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO $ 1.162.858,17

SANCIÓN MORATORIA $ 174.428. 725,00

INTERESES MORATORIOS $ 8.203.767,90 1 $ 187.336.254,19 I Totoabll igación: 1 $1.900.340.437,95

TERCERCOO: N DENE(SsEia cl )ae ndtaidd emand(a.. d.)pa ,o r elc oncedpeit nod emnimzoarcaitóeonlcr uiafuale l iquiedna do eln umeraanlt ercioonlr o isn termeosreast oar liaat sa sa máximad ec rédidteol si barsei gnacceirótni fipcoarld ao s

7 Radicación n. º 82373 SupreintenBdaenncaca,iar a pi ardteil rai nicidaecmlie ós n veint(i2ch5ia)ns cctoua a nsdevo e rifeilqp uaegl oo,cs u ales hans idloi quihdaasdltoaasf ecdheac onforcmoilnd oa d expueensl tapo a rctoen siddeere asttpiarv oav idencia.

CUARTCOO: N DEN(EsSeiEncc )o satl aaps a rvteen cida.

QUINTAOB: S UVEALS (Es ail cad) emand(.a ).de,.an l adse más

pretenisnicoonaeednlsa ad s e manda. Al resolver el recurso de apelación propuesto por la demandada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante sentencia de 23 de febrero de 2018, corregida el 22 de mayo del mismo año, resolvió: º 1 MODIFI(CsAiSlcEas) e,n tednefc eica3h 1ad ej uldie2o 0 13, proferpioedrlJa u zgSaedgou Lnadboo dreDa els congdeeslt ión Circdueie tsotc ai udeaned jl,u iacdieol anptoOarMAd Ro ( sic)

DEJ ESÚLSÓ PELZO NDOÑNOA,R CIDSEOL AH OZJ IMENEZ

(siAcL)A,(N s iTcO)R REGSI RALDJOO,R GOER TÍZH IDALGO, JIME(Ss iDcíAz) C OGOLLGOA,B RIVEALZ QU(EsZiB cE)R RÍO,

AGUSTMAÍNNU ELA RROYAOE VAR(EsZiR cO)B,E RPTRAOD A

PINTCOA,R LMAONSU ELSU ÁRMEIZE JRO,S LÉU IMASR RUGO

BOSSIROA,F AEELN RIQJUULEI OV ILLADIJEOGSOLÉ,U IS

CANTIQLULIOR OJGOAR,GE EL IECVEERC ISNIOL VJAO,SD ÉE

JESÚGSA LECOO LORAADNOT,O NFIIOD RAEMLB ALR IVERO,

JULICOAY CEDMOE ZAA.L FONCSÁOR DENMAOSN TILLA,

DAV IDA LEJANDRDOE LGADAOG UDELJOA,I MEEN RIQUE

BARRAZAD EA GUAySO SCA(Rs JiUcL)IB OU STIPLALROD EY contFrLaO TFAL UVIALC ARBONELRTADy A C ARBONDEESL CARISB.EA .eSn.e ,ls entdiedr oe conyo pcaegraa r l os demandlaonvsta elsoy rp eolsro cso nceqputseoee s x presanInteresesP rimdae Salarios Indemnización DemandantCe esantías dejaddoes sobre moratoria servicios pagar cesantías

ÓMARDE JESÚS LÓPEZ $816.944,$4948 .033,3$38 16.944,4$41 .700.0$070. 920.7581 5,

LONDOÑO NARCISO DELAH OZ $366.666,6$74 4.000 $366.666,6$78 00.000$ 4.841084.7,4

JIMÉNEZ

ALAN TORRES $366.666,6$74 6.400 $386.666,6$74 00.000$ 37.4 0.81540 ,

GIRALDO

8 Radicacni.ó8ºn2 373 Salarios Indemnización Demandante Cesantías Intereses Prima de dejados de moratoria pagar JOHGc ORTÍZ $755.555,56 $90.666,67 $755.555,56 $1.800.000 $19.633.874,61

HIDALGO JAIMEDIAZ $522.500 $62.700 $522.500 $3.300.000 $13.518.155,76

COGOLLO GABRIEL VAZQUEZ $4.800.000 $91.200 $760.000 $4.800.000 $19.662. 772,01

BERRÍO

AGUSTÍN MANUEL $938.888,89 $112.666,67 $938.888,89 N/A $6.104.575,64

ARROYO ÁLVAREZ ROBERTO $1 .345.555,56

PRADA $161.466,67 $1.345.555.56 N/A $8. 748.687,69

PINTO

CARLOS MANUEL $728.888,89 $87.466,67 $728.888,89 N/A $4. 739.173,51

SUÁREZ

MIER JOSÉ LUIS MARRUGO $364.444,44 $43.733,33 $364.444,44 N/A $2.369.586. 76

BOSSIO

RAFAEL ENRIQUE $751111,11 $90.133,33 $751.111,11 $4.800.000 $19.647.596,73

JULIO

VILLADIEGO JOSÉ LUIS CANTILLO $391.111.11 $46.933,33 $391 111.11 $4.800.000 $17.514.494, 93

QUIROGA

JORGE ELIECER VECINO $653.333.33 $78.400 $653.333,33 $4.800.000 $19.111.274,59

SILVA JOSÉ DE JESÚS $203.055,56 $24.366,67 $203.055,56 N/A $1. 361.069,26

GALLO

COLORADO ANTONIO FIDEL $777. 77778. $93.333,33 $777. 77778. $5,000.000 $20.391. 749,69

RAMBAL

RJVERO

JULIO CAYCEDO $498.055,56 $59.766,67 $498.055,56 $3.300.000 $13.359.220, 06

MEZA ALFONSO CÁRDENAS $626.66.67 $75.200 $626.666,67 $4.800.000 $18. 795.850,03

MONTILLA

9 Radicación n.º 82373 Salarios Inmdenaizción DemandanCteesn atíasI nteresePsr idmea djeaddoes moratoria pagar

DAVID ALJEANDRO $242.222.$22.2906 6,67 $24.2222.22 N/A $1.597, 73,303

DELGADO

AGDUELO

JAIME ENRIQUE $306.6676 .6$36.800 $306.66667 , $400.000 $3,238.58972,

BARRAZA

DEA GAUS óSCRA JULIO $17,000.00 $2.12500.0 $255.0 00 $21.25.000 $67.197.18,803

BUSITLLO

PADEY

TOATL: Demandante Monto

ÓMARD EJ ESÚLSÓ PEZ

$1.05.04238

LONDOÑO

$6.425.438.07

NARCISO DE L!\ HOZ

JIMÉNEZ

$4.960.583.48

ALAN TORRES GIR!\LDO

$26.035.652.39

JORGE ORTIZ HIDALGO

$17.925.855. 76

JAIME DIAZ COGOLLO

$26.073.972.01

GABRIEL VAZQUEZ

BERRÍO

$8.095.020.08

AGUSTIN MANUEL

ARROYO ÁL VAREZ

$ 1.601.265.46

ROBERTO PRADA PINTO

$6.284.417.96

CARLOS MANUEL SUAREZ

MIER $3.142.208.98-"

JOSE LUIS MARRUGO

BOSSIO

$26.039.952.28

RAFAEL ENRIQUE JULIO

VILLADIEGO

$23.143.650.48

JOSE L!JIS CANTILLO

QUIROGA

$25.296.341.25

JOR<.iE ELIECER VECINO

SILVA $1791.547.04

JOSE DE JESUS GALLO

COLORADO

$27.040.638.69

ANTONIO FIDEL RAM BAL

RIVERO

10 Radicación n. 82373 º Demandante Monto $17.715.097.84

JULIO CAY CEDO MEZA

$24.924.383.36

ALFONSO CARDEN AS \10NTILLA $2.1 1 1.244.14

DAVID ALEJANDRO

DELGADO AGUDELO

$4.288.723.05

JAIME ENRIQUE BARRAZA

DE AGUAS

$94.368.854.03 OSCAR JULIO BUSTILLO PADEY 2° REVÓCASEp airaclemnte lase ntenciad e fecha3 1 de julio de 2013 porferida por el Juzgaod Segundo Laboralde Desocngestiónd e Barranquil;l paarenas u lugaarbs olevrd e las pertensionesi ncoadapsor lo ss eñoresF RDEDYRA MBAOM EZAy EDUARDO MIGUEL PÉRZE ARRYOO, a lasem persas demanda. das 3°S inc ostasen e stai nstaniac.

4° Ens u oportunida, dREMITASEe le xepdiente alju zgaod de origen. lnconfa rme con la decisión que se pretende recurrir en casación, las partes interpusieron, dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue negado a la demandada y a los demandantes Narciso de la Hoz Jiménez, Jaime Díaz Cogollo, Luis Marrugo Bossio, Rafael Enrique Julio Villadiego, José Luis Cantillo Quiroga, Jorge Eliécer Vecino Silva, Antonio Fidel Rambal Rivera, Julio Caycedo Meza, Alfonso Cárdenas Montilla, David Alejandro Delgado Agudelo, Jaime Enrique Barraza de Aguas, áscar Julio Bustillo Pardey y Eduardo Miguel Pérez Arroyo, y concedido a Ómar de Jesús López Londoño, Alán Torres Giralda, Jorge Ortiz Hidalgo, Gabriel Vásquez Berrio, Agustín Manuel Arroyo Álvarez, Roberto Prada Pinto, Carlos Manuel Suárez Mier, José de Jesús Gallo Colorado y Freddy 11 Radicación n. º 82373 Rambao Barraza, mediante proveído calendado 22 de mayo de 2018 (f.º1510 a 1520). Contra dicha providencia, ambas partes presentaron recurso de reposición y, en subsidio, la expedición de copias, el cual se negó a los demandantes por extemporáneo. Por su parte, la demandada considera que le asiste interés jurídico para recurrir en casación como quiera que se debe calcular la sanción moratoria, pues el único concepto que modificó el Colegiado de instancia fueron los intereses moratorias (f.º 1545 a 1547).

El referido recurso fue resuelto mediante auto de 3 de agosto de 2018, a través del cual el Tribunal en menc10n negó el auto recurrido y dispuso expedir las copias solicitadas al considerar que: El concepto al que hace mención la recurrente aparece por error involuntario, reflejado en el fallo de segunda instancia como intereses moratorias (ver folio 1548 respaldo), y que por medio de auto de fecha 22 de mayo de 2018, se ordenó corregir de oficio el error aritmético contenido en la sentencia referida, toda vez que el concepto tenido como intereses moratorios, en realidad corresponde a la indemnización moratoria, la cual es concordante con la indemnización del artículo 65 del C.S. T., que la juez de primera instancia denominó "sanción moratoria", en el sentido de que en el fallo proferido por esta Corporación se utilizó como fundamento normativo la disposición legal antes mencionada, es decir, el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo. Así las cosas, concluye la Sala que el concepto "sanción moratoria" del que hace referencia la recurrente si (sic) fue tenida en cuenta en sentencia de 23 de febrero de 2018, quedando las condenas por esta indemnización, en la forma expresada en la sentencia de segunda instancia con su correspondiente corrección. Sin embargo, como ya se anotó, dicho concepto fue 12 Radicancº.i8 ó2n3 73 refereiandcoe nla p atrer seoluitvad ela inteesres mismcao mo moratrioa,s yerroq ufuee c orriedgop or meidod ea utdoe2 2d e

mayod e la anaulidada clarandoq uee l misma mismo corproednsíaa la indemizanciónm oraiat doelr arcutloí 65d el CóigdoS ustaivnotd eT rbaaoj noa sisiténdleo razóna la demand(a... )d e an lo alegadpoaa r obtenlear rv eocaiat doel r proveíednoci t a. Mediante oficio 3447 de 22 de agosto de 2018, dicho Colegiado remitió las diligencias a esta Corporación para su resolución. 11.CO NISDERACIONES Es criterio reiterado por la jurisprudencia del trabajo, que el interés jurídico para recurrir en casación está determinado por el agravio que sufre el impugnan.te con la sentencia acusada, que tratándose del demandado, como el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo perjudiquen y, respecto del demandante, el monto de las pretensiones que hubiesen sido negadas por la sentencia que se intenta impugnar, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado. Igualmente, esta Sala ha establecido que en casos en los cuales se presenta una acumulación de pretensiones, como en el sulbi ctadea ,de mandante debe ser considerado como litigante independiente y, por ende, no es viable sumar las peticiones de cada uno de ellos con las de los otros, a fin de determinar el interés jurídico para recurrir ya sea para los demandantes o para la convocada a juicio. 13 Radicancº.i8 ó 2n3 73

Y es que no podría ser de otra manera, pues la unión de varios demandantes para adelantar una acción obedece únicamente a la aplicación del principio de <eeocnoíma procle>qsu>ea ,p ersigue la obtención del mayor resultado con el mínimo desgaste del aparato jurisdiccional, sin que sea predicable de tal unión, la facultad de crear para cualquiera de las partes recursos que no hubiesen cabido en caso de que los accionantes formularan la acción de manera individual. En este asunto, el interés jurídico de la accionada corresponde al valor de las condenas impuestas en primera instancia que fueron modificadas por el adq uem. Ahora bien, frente al argumento expuesto por el queJoso concerniente a que se debe calcular la indemnización moratoria como quiera que la única condena que modificó el adq uemf ue la relativa a los intereses moratorias, se advierte que el Tribunal incurrió en un error puramente aritmético al nombrar en la parte resolutiva de la providencia la sanción moratoria como interés moratoria, equivocación que corrigió mediante proveído de fecha 22 de mayo de 2018 y, en ese sentido, es claro que a efectos de calcular el interés jurídico para recurrir de la accionada, el Tribunal tuvo en cuenta tal emolumento. Sin embargo, procede a verificar la Sala las condenas impuestas, a efectos de determinar el valor del referido gravamen teniendo en cuenta lo descrito en precedencia: 14 Radicación n.º 82373

VALODRER LE CURPSAOR DTEEMAll DADA:

llfTERESSOEBSRlt PRDIDAE SALARIDOEJSADO S IIIDEIIIIIIZACJÓ!f

DEIIAJO>ARTE CESARTIAS • TOTAL CESA!ITIAs SERVICIOSD EP AGAR MORATORIA OMADR EfiIESLÚOS? ELZO NOO'ilO $ 81964 4, $H 980 33, $3 38 1.6944 $, 44 100..7000, $00 7.952510..7•8 1 15.23.437,99 Ni\ RCIDSEOL AH OZ. JlMENf2 $ 36666 6, $6 7 44.000 $, 003 66.6 ,6 $6, 67800 .000,00 $ 4.814084.,• 74 6. 425.438,08 ,AL·Aü1!\fo! f,!E:SLi lk'ALOO $ 3866 66, $6 7 464 00, $00 38666 6, $6 7 400000 ,00 $ 3.784050, 1• 4 4.960.583,48

JORGOER 'TIlZDl A:LGO $ 755.55 $ 5,5690 .666 $, 6775 5.55 $5 ,546. 800.000 $, 0109 .633.• 8276.40,.366551 2 ,40

JA!MDEI A.CZOGOLLO $ 521.500 $ ,00 620.07,0$0 5225000,0$ 3.30000,.000$ 13.15551,87•.6 1 7.1125,855,76

GABRIVEA.ZLQU EZB ERRIO $4 8 00.000,$00 9.1020,00 $ 760000 ,0 $0 4.800.0 $00 ,1009 .662.• 7 37 01.2 13, .0 11 117 2 ,0

ACTUSlTNM l1NUAERLR D\'AYLOV AREZ $ 938.88 $8 ,8192 1.666$, 6973 8.888,89 $ 61.405.75,•6 4 8 .DIIS.020,Dll

ROBERTPOR ADPAl NTO $

1.1 45.SS $ S,5166 616.,4 $6 71. 154555., 56 $ 8.764887 ,•6 19

1. 601.265,48

CARLOMSA NUESLL ARME2I ER $ 728.88 $8 ,898 7.46$6 ,76278 .888,89 $ 4.713793 ,• 5 61 . 284.417,116 fiIOLSUEI MS'\. RRUGBOO SSJO $ 364.44 $4 .444 3.73$3 ,36343. 444,44 $ 2.369.•58 6 3, .7 16 42 208.,97

RAF'AE.F.NLR IQLJF.J':,J'LiILO:... '\.DJ$EG O7 51111.1.1 $ 901.33,3 $3 7511.11,1 $ 1 .¡800 .000,0$ 01 964 7.59• 62.67.3039. 952,28

JOSLÉU ICSA NTLIOQUL IR OCA $ 391111.1.1 $ -16.933 $, 3339 111,.11 $1 .¡8 00000 ,00 $ 17..541944, 29 33 1. 43.650,48

. JO O!R SG DEEF: E JL cSI UECE SGVR E A C LI LCNfi OOO11 L . O\ R• A'A D O $ $ 6 25 033 33 .3 0, 5$ $3 5 3 . 567 l 8 44 6 .0 ó30 ,. 6$ $00 7 6 2 5 03 3. .3 03 5$3 5 ·., -53 ·4 638 00.000,0 $ 01 - l-9 31 .- 6. 111 - l6.7. - 94 12 - ., -cJ 25 $• 6 _9 ? 5 1_ . .2 70 .9fi 94 56 11 4, 72 ,5 0S ANTONF['O! DREALM BARLI VERO $ 777.77 $ 7,789 3.33 $3 ,73737 .77 $ 7,758000 .000,00 $ 20.134.997,6• 9 2 7.040.638,58 .J ULCIAOY CfiMOOE ZA $ 498.05 $5 ,565 9.76$6 ,46978 .05 $5 ,5363 00.000. $0 103 55.9.22• 01,70ó. 9.10ll57,ll5

A Do\.L VF IO AON L SC EOA J R AD NE ODN REM.'\ OlO S Cfi DO:T \L :I GA '\L U DfiLü $ $ ( 2, 462 266 .6 12. 2$ $6 .7 2 2 7 25 9. .2 0ó0 ó$ $0 . , 66 200 72 4 66 266 2, 26 2$7 . 224 8 00 ·fi.0 fi 00, $$0 -10 -87 1.59 98 75 75 3 0 3, ,• •0 0 23 J24 .. 119 12 .4 2. 443 ,8 13 4, 37 ,A..1IMEEN RIQBUAER R.o\DZEAA GUAS $ 3066 66.$6 7 368 00.00 $ 30666.6¡,$ 6 7 400.000. $00 32.3 5889.7. 2 42.8 87.2 3,06

OSC.Ro\ JUi,1B0t. :STIPLALDOE Y ,$ 2 1.52000 .00 $ 250005. 00 $ 21 25.000 $. 00 1.7000.000.$00 6 71.9 178.8.s08 387 .0 21.8 1,03

Por lo anterior, se tiene que el juez de segundo grado no incurrió en equivocación alguna al no conceder el recurso de casación a la parte accionada que, por lo explicado, no tiene interés jurídico para recurnr, en la medida en que el valor de los perjuicios ocasionados con la sentencia recurrida y respecto de cada demandante resulta inferior al valor de $93.749.040 que corresponde a 120

veces el salario mínimo mensual vigente contemplado en el artículo 86 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, teniendo en cuenta que el salario mínimo para la presente anualidad asciende a $781.242 que resulta inferior al tope mínimo previsto en la Ley. En consecuencia, no procede conceder el recurso extraordinario interpuesto por el demandado.

111. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia. 15 Radicación n.º 82373

RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación, que formuló la FLOTA FLUVIAL CARBONERA S.A.S. contra la la sentencia de 23 de febrero de 2018, proferida dentro del proceso ordinario

que ÓMAR DE JESÚS LÓPEZ LONDOÑO, NARCISO DE LA

HOZ JIMÉNEZ, ALÁN TORRES GIRALDO, JORGE ORTÍZ

HIDALGO, JAIME DÍAZ COGOLLO, GABRIEL VÁSQUEZ

BERRIO, AGUSTÍN MANUEL ARROYO ÁLVAREZ,

ROBERTO PRADA PINTO, CARLOS MANUEL SUÁREZ

MIER, JOSÉ LUIS MARRUGO BOSSIO, RAFAEL ENRIQUE

JULIO VILLADIEGO, JOSÉ LUIS CANTILLO QUIROGA,

JORGE ELIÉCER VECINO SILVA, JOSÉ DE JESÚS

GALLO COLORADO, ANTONIO FIDEL RAMBAL RIVERO,

JULIO CAICEDO MEZA, ALFONSO CÁRDENAS

MONTILLA, DAVID ALEJANDRO DELGADO AGUDELO, JAIME ENRIQUE BARRAZA DE AGUAS y ÓSCAR JULIO BUSTILLO PADEY instauraron contra la recurrente.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación al Tribunal de ongen.

Notifiquese y cúmplase. FERNANDO ASTILLO CADENA Presidente de la Sala 16 Radicación n. º 82373 ¿Y&/ L-;J

MAURICI ew· Yb·

RIGOBERTOCRRI BUENO

JOR E LUIQSU IROAZL EMÁN

17