CSJ - AL4887-2017

.:: RepúdbelC ioclao mbia CorStuep rdeeJm uas ticia SadlCeaa saLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente AL4887-2017 º Radicación n 76794 Acta 27 Bogotá, D.C., dos (2) de agosto de dos mil diecisiete (2017) Decide la Corte el recurso de queja formulado por el apoderado de LUIS ÁNGEL ARIAS MONSALVE contra el auto de 30 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, que negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia de 12 de octubre del mismo año, en el proceso ordinario laboral que promueve el quejoso

contra la E.S.E. HOSPITAL LA MERCED.

ANTECEDENTES Luis Ángel Arias Monsalve demandó a la citada entidad para declarar que al momento del despido estaba amparado con fuero circunstancial y, en consecuencia, se declarara que

SCLAJPT-V0.50 0

Radicación nº 76794 al haberse realizado sin sujeción a las normas que regulan el fuero sindical, tenía derecho al reintegro. Por sentencia de 14 de julio de 2016, el Juzgado Civil del Circuito de Ciudad Bolívar, Antioquia declaró que el demandante fue desvinculado mientras se adelantaba la negociación del pliego de peticiones presentado por el sindicato Sintrasalud ante la ESE Hospital La Merced y reconoció que estaba cobijado por el fuero circunstancial para la época, por lo cual ordenó el reintegro, con el

consecuente pago de salarios y demás derechos laborales que se dejaron de percibir desde la desvinculación más los que se causen hasta que aquel se haga efectivo (folio 133). Al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, por decisión de 12 de octubre de 2016, revocó la sentencia proferida y, en su lugar, desestimó las pretensiones incoadas con la demanda (folio 140). El recurso de casación fue interpuesto por el apoderado de Luis Ángel Arias Monsalve y negado por el Tribunal el 30 «actualmente de noviembre de 2016, con fundamento en que el interés para recurrir en casación laboral asciende a la suma de $82. 735. 680, tomando como base el salario mínimo mensual vigente de $689.454; y consiste básicamente en el agravio debidamente cuantificado, que afronta el impugnante de la sentencia de segunda instancia f..]. . E n punto al cálculo del interés para recumr, cuando se SCLAJPT-05 V .00 2 Radicación nº 76794 preteenldr ee int, elgaSr aolLaa bordaell aH onoraCbolret e SupremdaeJ usti, ctiiaedniehc o: cuandloap retenosl iaó n condeensae lr eintedgel roots r ajbaador, elsac uatína se determsiunmaa ndaolm ontdoe l ovsa lordeeisvr adodse l reintoetgrrcaoa ntiidgaud, a sliinm porctuaárdl e l apsa rtes

recurerna casacióConn.afr me a la anteritoers is jurispurdenc, iy aulnav ez reazaldiolso csá lcualroist mé, ticos tenemqouse e lv alopro rs alioasry prestacisoonceisa les derivaddearlse int, eagsrcoiean ldaes umad e$ 22.875.145, quem ultiplipcoardd oa, s nosa rrjao lac antiddaed $4571.4 .8,3 g0uariqsumeon os upeerlta o pmeín impor evisto pore ll egislpaadroqaru ep roceedlar ecrsuod ec asación interp, ureazósntp oolra c uasled enie» (fgolaios 149 a 151). Al interponer el demandante el recurso de reposición y en subsidio el de queja, esgrimió que además de los salarios yd emás derechos laborales, también «loq ues ep idper oteger es un derheoc avaladyo protegipdoor t ratados inrntaecionasluesistc orpso rCo lomby iqau eha cepna rdteel BloqudeeC onstituci, oensda elciqidurael d op rincpialn os on lossa lar, siionseold erheocfu ndamen[t. .]a».; ly q ue se debe tener en cuenta que «comoc onsecuednecdlie as pi, sdeoh a burlatdaom bieéldn e rheocq ue[. . ] .t eníada rl ap ens»i (fóolnio 155). Por auto de 15 de diciembre de 2016, el Tribunal negó el recurso de reposición y ordenó expedir copias para surtir

la queja ante esta Corporación, y al efecto adujo: SCLAJPT-05 V.00 3 º Radicación n 76794 Lap retenspieónns ioqnuaecl o mop restadceit órna cstuoc esivo, sei nvoccoam oa rgumendteolr ecurhsoor izonntoafu le, i ncluida ene ll ibeilnot roduyc stoobrre,el lnao h ubop ronunciameine nto ningudneal aisn stancyi eanps u;n taols aladreivoe ngapdoore l señoLru iAsn geAlr iaess,tfu ee valorapdoore lr ecurrdeenstdee ell ibeilnot roducyt sourm ioon,ts oe t omeón c uentpao rl aS ala parcaa lcuellia nrt erpéasrr ae curernic ra sacisóinnq, u el es ea dadoa laC orporapcairótdnie sr u puesdtifoesr enat leosqs u es e apareceenen l e xpediente. Elq uejporsoop orlcaiesox npóe nnseacse saprairlaaas reprodudcecc oipóienald s í1 a3 d ee nedreo2 01(7f o1l5i9o) . CONSIDERACIONES Ela rtíc8u6dl eoCl ó diPgroo cedseaTllr abayj loa SeguriSdoacdi easlt,a blqeucese e rásnu sceptdieb les recudresc oa sacaiqóune lplroosc eesnlo osqs u el ac uantía supelroesc i envteoi n(t1e2 s0a)l armiíonsi mloesg ales mensuavliegse nltace usa,dl eb ed etermidneaa rcsuee rdo.

cone lv aldoersl a lamríinoi mvoi gean ltaef ecdheal a senteqnuceis aep reteancdues qaure,p areala ño2 016 equiva$a 8l2e7. 3 5.680. Has idcor itreeriitoe dreal daCo o rtqeu ee li nterés jurípdaircraoe cuernrc iars acsietó rna deunce ela graov io perjueiccoinoó mqiucelo ad ecisiimópnu gnoacdaas iao ne unaoa mbapsa rtes. Ene lp reseanstuens teoo b seqruveea l a qua declaró quee lv íncjuulroí qduieec xoi setnitóer lae c tyol raE .S.E. HospiLtaMa elr cseetd e rmsiincnóa ulseag laoql u,ce o nllevó lav ulneradcefiluó encr ior cunstdaeqn uceig aolz aebla

SCLAJPT-0V5. DO 4

Radicacniº 7ó6n7 94 accionpaonrlt oeq ,u eo rdeenlró eintyee glpr aog doe l os salaryi doesm ádse reclhaobso raqlueeas q uedle jdóe percidbeisrde eld íad es ud esvinculcaocnidóeqnnu,ae adq uem revoecló parean,s ul ugadre,s estliatm oatra lidad del apsr etensiinocnoeaesdn al sad emanda. A efecdteao l canezlia nrt ejruérsí deiccoon ómpiacroa

recurernci ars aceildó enm,a ndaandtueje one lr ecuqruseo had ebitdeon eresnce u enetlar econocipmeinesnitoon a!, aspiraqcuiecó onm pourntaao bligadceti róancs tuoc esivo; sienm barrgeov,i slaaddsai sl igesnetc iieaqnsue te a als pecto nof uem aterdieca o ntrovceirrsciuan,s tqauneic mipai de considepraarlraol garl aopr r etenednic daos;os ism ilaalr es «neil hoyp ropueessttoSa,a ldae l aC ortheas eñalado: Juzgandieo lT ribundails puseilre ercoonn ocyi pmaigeon to deu nap ensail óana cáde mandaddeaa l,ql uíne o p ueda convoceasrtpsare e stpaacrilaóo nge rlia nrt ejruérsí dico» CSJ AL6810-250n 1o4v2,.0 14. Enl acso ndiciaonnteesr isoeri emsp,o mnaen tenlear decisdieólTn r ibuSnuaple rdieolrD istrJiutdoi cdiea l Antoqi u iaq,u en oc onceedlir óe curesxot raorddien ario casacpioórfn a ldteai nteercéosn omp1acroea l lpou,e lsa cuantificdaelc aci oónnd eancaosr cdoenl assú plidcela as demanidnai cnioaa ll,c alnoz1sa2 0s .m.dle.l vaf. e cdheal a sentenqcuies aep reternedceu rcruimrp;pl ree ciqsuaeer l

quejnooso ob jeltaló i quiddaelc aicsóo nn decnoanss ignadas ene lp rovedíed3 o0d en oviemdber2 e0 16d,el oc uasle colicgoen formailrd easdp ecto.

SCLAJPT-V0.5D O 5

Radicación nº 76794 Potra elx puessedt eoc,l abriaedrneá n egealrd eoc urso dec asacpieórpnoo, lr a rsa zoanqeuesíx puestas. DECISIÓN Enm éridtelo oe xpuelsaCt oor,St uep redmeJa u sticia, SaldaeC asacLiaóbno ral,

RESUELVE: PRIMERDOE:C LARBAIRE DNE NEGAeDlOr ecurso extraorddeic naasraicfoio órnm ucloandtolr asa e ntednec ia 30d en oviemdbe2r 0e1 p6r,o feproilrda Sa a lLaa bodreall TribuSnuaple rdieDolir s tJruidtiodc eiA anlt ioquia.

SEGUNDROE: M ITlIadR o cumentaalTc riióbnud nea l ongen.

Sicno stas. No tifiqyu úemspel ase SCLAJPT-05 V .00 6 Radicación nº 76794

FERNANDOC AS ILLOC ADENA

(') ,,-¿v.,r.J,fi ----- .-.--• ¡:-· fi· - fi T"l'rifiTfis EVEDO fifi-- ·, . / ···· .·, .. fi" f»; 3'

RIGOBERT RRI BUENO

fi\fifi DA BUELVAS ' l Se No. tieflai uctaóon teproiaron ro tacióSEC nRE TARÍA SALA DE CASACIÓN LABORAL ene staNºd:o .,,.,..3<:¡ 4

H oy: 29 A 2011 ,....,• . c4 ,• ecJoan st.fi¡• a' qjt <¡j,J,¡ nu::¿j '!:.t' eceJót:,1 n1 l1J

ü - af r--fi ary nfi h ' ElS ecretario: SCLAJ PT-05 V.00 ,. . · ' a "a d ..1 • , ;; _ o r.n p"' n· .• . · ·fi , - . :!q. m u c....ea m q ecutolrapi raedsa-e .n tio B · o g ¡_; , j D , C. ll 1 s . - 0 71 fi Hora..Jpm