CSJ - AL4889-2017

RepúbdleCi oclao mbia conSeu prdeeJm uas ticia SadlCeaa saLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente AL4889-2017 Radicación n. º 74874 Acta 27 Bogotá, D.C., dos (2) de agosto de dos mil diecisiete (2017) Decide la Sala la solicitud de nulidad presentada por el apoderado judicial de MARICELA ZEA CORREA dentro del recurso de casación propuesto por COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS S.A., dentro del proceso que la citada promovió contra la recurrente a la que se vinculó a MARÍA MORENO y se llamó en garantía a ALLIANZ

SEGUROS DE VIDA S.A.

ANTECEDENTES Maricela Zea Correa demandó para que se le reconociera la pensión de sobrevivientes por el fallecimiento de Aristoniel Palacios Mosquera, desde el 13 de agosto de 1999, en la proporción que le corresponde, los intereses de mora de las mesadas, la indexación a las mesadas, la afiliación a una EPS y las costas. SCLAJPT-V0.5D O Radicación n.º 74874 El Juzgado Laboral de Descongestión del Circuito de Apartadó mediante sentencia de 24 de noviembre de 2015, condenó al pago de la pensión de sobrevivientes, en cuantía de un salario mínimo, a partir del 10 de agosto de 2009, cuyo retroactivo cuantificó en $24.474.516, cifra que debía ser indexada al momento del pago; también dispuso el

reconocimiento de los intereses moratorias a partir del 24 de noviembre de 2015 y hasta el momento del pago efectivo. La anterior decisión fue apelada únicamente por la demandada en punto a los intereses moratorias y a las costas del proceso. Por fallo de 14 de abril de 2016 el Tribunal Superior de Antio q uia la modificó para absolver del pago de las costas del proceso y la confirmó en lo demás. Contra la providencia la demandada presentó el recurso extraordinario de casación, el cual fue concedido por esa Corporación el 20 de mayo de 2016, al cuantificar todos los valores por los que sufrió la condena y no por lo cual apeló, esto es por los intereses. Arribadas las diligencias a esta Sala de la Corte, por auto de 19 de julio de 2016 se admitió el recurso y dentro del término respectivo la parte recurrente lo sustentó. Mediante escrito de 23 de agosto de 2016, el apoderado judicial de la parte actora advierte que en el presente asunto se presenta una posible nulidad por falta de competencia funcional, en razón a que el interés jurídico de la recurrente se reduce al valor de los intereses moratorias que fue el único concepto por el que la AFP apeló.

SCLAJPT-V0.5D O 2

Radicanc.7iº4ó 8n7 4 CONSIDERACIONES Reiteradhaams eonsttee ensitdCaoo rporaqcuieeó ln intepraérsra e curernci ars aceisótndá e termipnoared lo agraqvuieos ufreel i mpugnacnotnle as entengcriaav ada,

quet,r atánddeodlse em andasdeto r,a deuncle ac uandteí a lasr esolucqiuoene ecso nómicalmoep netrej udiyq,u en respedcetdloe mandaennte elm, o ntdoe l apsr etensiones queh ubiessieddnoe negapdoalrsa s enteqnucesi eai ntente impugnya re,n ambosc asotse nienedno c uentlaa conformoi idnacdo nfordmeilid natde rerseasdpoe dcetlo faldlepo r imgerra do. Enl oq uea quiín tereessc al,a qruoe e ne lp resente_ asunftuoee lf alldaedp orri mgerra edlqo u ef ulmcionnód ena contCrOaL FONDOpSo re lr econociym ipeangdtoeo l a pensidóesn o breviveince unatnetdseí u an s alamríinoi mo legdaels deel1 O dea gosdteo2 009l,ai ndexadceiló n retroayc tliovsio n teremsoersa todreisadsee l 2 4 de noviemdbe2r 0e1 5d,e cisqiuóean p ellaód emandeandl ao s siguietnétremsi nos: Voya h aceurs od erle curdseao p elacEinóp nr.i mleurg ahra yq ue teneernc uenqtuae l afi losodfeíl ao isn teredseme osr aq uee se l primruebrr oq ueq uiesreoñ alnaore sa ques anciopnoare lm ero hechdoe h aberdseec laruandaos ituaccioómnoc ierot rae al,

porquseu iniceilop rincigpeinoe raddoer e stec oncepto precisamneonsht aeb ldaeq uel ai ndemnizsaecc iaóunsp ao urn a conducitnaa decuya udnaa m alaf ep orp artdee q uieand euda unas umao unap restaeccioónnó mciocmao e se lc asdoe q uien represernaztóonp, o rl ac uaels i nacepteanbc luea lqumioemre nto delr angtoe mpordaels deel m omentdoe lr econocimdieel nat o prestaeccioónnó mhiacsat laaf echya d ea quhía ciaad elanetse , decierl2, 4 d en oviemdber2 e0 15e lh echdoe lr econocimdiee nto interemsoersa topruieaassq uelnloor se spalndianng urnaaz ódne princiepsid oe,c inri,n guncao nducqtuae s eñalqeu eq uien

SCLAJPT-05 V.00 3

Radicación n. º 7 487 4 represento tenga una obligación que desde el momento de inicio hubiera sido incumplida, razón por la cual en esas palabras queda sustentado ese acápite. En segundo lugar, apelo lo correspondiente a las costas procesales atribuidas a mi representada en virtud a que si bien comparece a este proceso instando en principio a que le sugiriera el pago de su prestación económica en ningún momento solicitó oc ausó que esta persona no tuviera ningún derecho, no se opuso y desde ese momento ni con posterioridad durante la participación y la

conducta procesal hizo algún tipo de comportamiento que ameritara esta condena que también tiene la categoría o la característica no solamente de apoyar la prosperidad de una causa que se litigue ante los despachos judiciales, sino también el hecho de que haya una persona o una entidad condenada o vencida en juicio, lo cual no sucedió en este caso pues desde un principio se observa que mi representada se presenta al proceso manifestando en todo momento que acude a las instancias judiciales precisamente con el objetivo de no hacer justicia por cuenta propia y de dejar a quien corresponde que es a los jueces de la república definir a quién corresponde on o un derecho. Dejo pues también sustentada esa segunda parte del recurso de apelación, no es más señora juez muchas gracias. Ene soer deenla gracvoinot lrasa o cierdeacdu rrente quep odrsíeaar l egeande as tree cuerxstor aoredsil naa rio condeqnuaep ocro ncedpeit not ermeosreast oarp iaarst ir de2l4d en oviemdbe2r 0e1i 5m puesl«oa q uayq» u ceo nfirmó eTlr ibupnuaeslse,r ecueqrudtear atánddedoles mea ndado, eli ntejruérsí dpiacraoac udainrt ees tCao rporascei ón determpioenral v aldoerl acso ndedneal sas enteqnucei a seh ayainm pugnaddeos ,u erqtuee c omol aa lzada solamesneot ceu pdóe clu estionadmeli oeisnn ttoe reses moratorreisaueslv tiad eqnunteoe t eniínat ejruérsí pdaircao

acudaie rs tree cuerxstor aordcionnafroairl omas,e i iente gu liquidación:

SCLAJPT-05 V.DO 4

Radicanc.i7ºó4 n8 74

VALOIRN TERESES

DESDE HASTA DÍAS CAPITAL MORATORIOS 24/11/201154 /04/201164 1 $ 24.474.516$, 00 2.575.487,56

Por consiguinete, habrá de declararse quen o es admisilbe el recurso de casacinó quein terpuso la parte demandada contra la sentencia des egunda instancia. Sobrel a necesidad ded eclarar la nulidad del o actuado a pesar de haber admitido el recurso extraordinario, esta Corporacinó en casos dei dénticos contornos ha considerado: Eli ntogearnratd ei luceissd iaa lhr a beardsmei o teilrd ecou dres casacyi tórna moi etlam diso mpesae d arsleac ircunstancia desc, rsieet sateánp resednecc aiuas daenl u liod ealdclo na.fig ura unad ee sa'isr regul'a qruiead lat deoernsd epla ráfog dreal aríctuo l140 deCló doi dgeP rocedimo iCievn"itslte e ndproárn subsan, asdinoa ssei mpugonpoartnu namepnortm ee do idelo s recousrq suees tceó do iegstab".l ece Parar eosnpdear t aclu eosntaimioe hnayt quer eorcdaqru ee l conocimio ednertle cou dresc asaceisótrnáe lonaacodi conl o que porcesalmseedn etonmei ncaom pete, ny cqiualeo reloa ate isvte

medo diei mpugn, acocmoi tóanmbcionée nld ea pela, hceicoó yhn elg rao ddej urisddiecc ocnisóun, l rteaosnpdea lo quelo s tratadidseotnmaisn afna cort funconiald etermindaen te compete. nEcsoit easlo queex plieclpao r q ue(s i) lcansor mas pertinaee nsttteees ms aee ncueenntlo sra arí ctuosl1 5 decló do ig porcesdaeltl r aob ya 18j dedle cor 5e28t de19 64. Lo antoerir miplqiucceau aon udnaa uortidjaudd iacdimailut ne medo idei mpgnuacisóiqnnu see d enlos r equosie ssittabolse cid parsaut ramity adceicói,n se isótanác tuoa snidcnom pete, nlo cia quea suv ezi mopneq uea la dveor, tobivrilameanntteed se desaot, daerblhea cuesor d erle meo pdroicesparle vo piorsl taly e con tafiln, queno esot or qued eclalrana url ipdoraf da ltdae compete; nncuilaidqaudee si nsubsapnoras belrde e ín dole funconiatla clom o lo preevlén umer5°a dle altr ícuo l144 del estao tpuorctedimecnitva(ilAl u.t does2l 8 d ej uldieo1 997, radica9c6i8ód5ne,5 l d en oviemdbe1r 9e9 r7a,d ica9c7i6ó6n,

de9l ded iciemdbe1r 9e9 9r,a dica1c2i7ó9ny2 d,e 2l3 d e noviemdbe2r 0e1 r0a,d ic3a7d8o2 6).

SCLAJPT-0V5. DO 5

Radicación n.º 74874 Criterio que se ratificó en los autos de 25 de enero de 2011, 25 de septiembre y 2 de octubre de 2012, radicados 37982, 38447 y 4 7889, respectivamente, siendo viable proceder de esta manera, .como quiera que fue una de las partes intervinientes dentro del presente asunto la que puso de presente la aludida nulidad. Por lo anterior y no obstante haberse admitido y tramitado el recurso de casación, se impone la declaración de la nulidad de todo lo actuado ante esta Corporación. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO.- DECLARAR la nulidad de todo lo actuado, a partir del auto proferido por esta Sala el 19 de julio de 2016, inclusive, por medio del cual se admitió el recurso extraordinario de casación. SEGUNDO.- INADMITIR el recurso que interpuso la COMPAÑÍA COLOMBIANA ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS COLFONDOS S.A. dentro del proceso promovido por MARICELA ZEA CORREA en su contra.

SCLAJPT-05 V.DO 6

Radicación n.º 74874 TERCERDOE.V-OLVeEl eRxp ediente al Tribunal de ongen.

Notifiques oí'iGfiúfiFfisfi _..,,.._.,Ui; 1/!tÍJ fi 1/- ) ,., . . ,.fi" " -c:::..CJ;A.-·-·--ILIA:-UEVEDO -·-·;7 (/- /·c;;:::,":.-.::: __•.:._ •..._-._._-.. ._·.. .._-.. -._· . ·.__·_. _ · ). . -. fi••• •,. .. - ....., , w c JÚ

RIGOBERfiVERRIB UENO

SCLAJPT-05 V.00 7

Radicación n.º 74874 JO GEL UIQSU IROAZL EMÁN Se Notiefaliu ctaóon tep orrai noort acióSnE CRESTALAAD JÚAEC ASAUCBIOÓRANL ene staNº d·o A3-t- --,-_.=...;._ ____ Hoy:_ _ ____2 _8_A.....0G 1___O_7+ 2_ fi., dejcao nstaqncueiena l af ecYhh ao ra fi1;•'- i !fi fi fiÍaqueedjae cutloapr rieasdean te -Bo(.;efi1o .3e1 A BO.

SCLAJPT-05 V .00 8