CSJ - AL4949-2017

RepúbdleCi oclao mbia caneS upremad aJ ntlcla BalaIII cancI•1L llllnl JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ Magistrado ponente AL4949-2017 Radicación n. 68298 º Acta 27 Bogotá, D. C., dos (02) de agosto de dos mil diecisiete (2017). Decide la Sala sobre el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de la parte recurrente, ADOLFO ENRIQUE CAMPO SIERRA, dentro del proceso ordinario laboral que promovió este último, contra

LIBERTY SEGUROS S.A.

l. ANTECEDENTES Por auto de 15 de octubre de 2014, esta Sala admitió el recurso de casación interpuesto por la apoderada de Adolfo Enrique Campo Sierra, contra la sentencia proferida por la Sala Dual de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta D.T.C.H., el 31 de octubre de 2013, y se ordenó correr traslado, por el término legal, para sustentar el recurso. Radicación n. º 68298 Pareale fecetleo x,p ediseepn utseao d isposdielc ai ón partae p artdierl2 4d eo ctubdre2e 0 14t,é rmiqnuoe culmienl2ó 4 d en oviemdbermlei smaoñ os,i qnu es e recibdieemraand deca a sacdieóc no,n formciodinan df orme secretvairsiiaalbf loel4 id oec lu adedrneol aC orte. Noo bstalnoat net ereil2o 0rd ,ee nerdoe2 015f,u e

allegaddeam anddeac asacyi,óe nl2, 8 d emli smmoe sy añol,a a bogasdaan cionNaadnacS,yá nchBeezr múdez, la preseinntcói ddeenn tuel idaat dr,a vdéecslu als oli«c itó nulidad total parcial del auto de trámite que corre traslado o de la sustentación del recurso extraordinario de casación», conf undameennq tuoes ,ed ebtieón ceorm sou stenetla do «paro judicial, recurdseon tdreolt érmiennor ,az óna l «servicio de intemet» aunadao q uee,l no arroljaó informpaacrihaóa nc eejre rcdielc aai coc idóednle redceh o defenys cao ntradiAcscími iósnm.ao r gumeqnuteón ,o pudaoc ceadeltr r ibupnaarclao nstsaith aarb íuane rror ene ln úmerdoe r adicaecnir óaznó na lp araon tes mencionado. Y,q ueu nav elzo tsr abajajduodriecrsie alteosm aerlo n rumbnoo rmdaell ap restadceislóe nr visciitou,aq cuieó n suceduinóav epza saldaav acanjcuidai cliaSa elc,r etaría del aS alaL abodreaTllr ibuSnualp erdieSo anrt aM artlae inforqmuóel aC orttee nuínar adiceaqduoi vocya ald o, comuniccaornes set Cao rporalceip órno,p orcieoln aron

númecroor recto. 2 Radicación n. º 68298 Observadalsa san teriorceisr cunstanac tiraasv,dé es autdoe 2 8d ee nerdoe 2 015s,e d eclardóe sieerltr oe curso y sei mpusmou ltdae d ie(z1 O )s alarimoísn imolse gales mensualveisg entae lsaa, p oderaddeal ap arter ecurrente, lad octoNraan cyS ánchezB ermúdeizd,e ntificcaodnla a céduldaec iudada5n1í.a5 60.y5 p0o2r taddoerl aa T arjeta Profesino.n5ºa4 l. 995. Dei alf ormmae,d ianptreo vidednec2 i7ad ej uldieo gu 2016l aS alrae solrveisóp ecdteoli ncidepnrtoep uesetnoe ,l acceder a la solicitud de nulidad elevada por sentiddeo« no la apoderada de la recurrente». Finalmenetl2e 2, d ea gostdoe 2 016l,a m encionada «con el fin de oponerme a la apoderaadlal egeós crito providencia de fecha 27 de julio del 2016», paral oc ualc,i ta loarst ícul2o,4s , 7 ,y 1 4d elC ódigGoe nerdaellP roces2o9, y 13d el aC onstituPcoilóínt yi 6c4ad ,e l aL ey5 0d e1 990, ar yendqou e: gu [.. ].L ac orntote u veonc uenqtuale a s uspendseli oótsné rminos

debaep liceanrt soede olt errictoolroimob qiuaenl oap, a rte recurrreenstieed níl aac iuddaedS antMaa rteasd, e ceinru ,n lugdaifre rednotnede es taebjae rcsiued nedroe dcehd oe fenys a, quee lp aroj udiecrieaan lt odeolt errintaocriioyon q aulep or tanltaop arrteecu rrennott een líama i smoap ortuqnuield aa d otrpaa ryt qeu eo trcoisu dadpaanrotase naecrc eas loaS ala Labodreal laC orStuep redmeJa u stiacuinaqm,ua en ifiesqtuae laS alLaa bosriaelm epsrteu pveon diyea nbtiee arlpt úab leisc o, posipbelreno,ot uveonc uenqtuaAe S ONAaLs í impeedlí a como accesaol oAsb ogaadl oosds e spacthaomsb,si eép nu ddoa ern laC oretnel ac iuddaeSd a nMtaar ttaa,m bsieép nu ddoa ern l a CorStuep redmeJa u stuibciicaea ndla ac iuddaeBd o go(tsái c), del oq uen op uedaos eveyraaq ru,em ir esid(esniytc le)a d el recurreenste enl ac iuddaeSd a nMtaar ta. 3 Radicanºc.6 i8ó2n9 8 Manifiesttaom biaélnd espacqhuoet engloac aliddaevd í ctima podre splazamifeonrztaodd oet ierrayqs u,e h astealm omenetlo

(sic) Estadpoor p rovidenncoisra e stirteusytoi tuyleo bsi endees mip ropieyd daedm if amipleiroan om eh anh echeon tredgea lomsi smoPso.rl ot antmoim ínimvoi tdaelp enddeell i tiyg eilo recurrenteest ambiuénna p ersoenna s ituaceicóonn ómica precadreie as tra1dt eol at erceedraad l,oq uen oe sf ácviils itar a menudnoia lapsdoet iemlpaoH onoraCbolretS eu premdae Justicia. Ademácso nsidqeuroel as anciiómnp uesntoea s tdáe a cueradlo (sic) artíc4u4dl eolC ódigGoe nerdaelPrl o cesqou eh abldael os poderceosrr ecciodneajulle ezes n s uo rditnearlc e(.ro ).. . (sic) mi Y comoe stdáe mostreande ole xpedientennoe s culpa quel ad emandnao h ayal legaad sou d estiennoe lt raslado anotadpou,e lsa c ircunstdaefun ecrziaam ayopro re lc esdee (sic) activideanld aer sa mo judicpiroamlo vipdoaAr S ONAyLq ue geneurnaa s uspensdietó énr micnoomspo r evenac inoóv ni olar eld erecdheo defensdea losq uel levparno ceseons l a administdreaj cuisótnip cairqaau es er eparseunsd erec(h. o).s . Porto dlooa nterliaHo orn oraSballeLa a bordaell a c orctoenM P

DrJ.o rgMea uriBcuirog oRusi z,r eponseurd ecisdieócnr etando quee lr ecurdseco a sacsieóp nr esednetnót droe tlé rmiynaoq ,u e mismo el ses uspenpdoircó a usdaefu erzam ayopro re lce sed e actividparodmeosv idpao rA SONALt,e nienedno c uentlaa s motivacipolnaessm adeanes s tees cryi taod mítaeslre e curso. (sic). Comop eticpiróinn cpieptailc siuóbns idiariEanc asdoe n o accedae lros olicisteam deoe ,x onedreel as ancipóenc uniaria (sic) porl asr azonseuss tentadae nl ap artmeo tivdae e ste escrMietd oe.c laerneo s taddeoi nsolvencia. 11C.O NSIDERACIONES En primer lugar, debe decirse que, si bien el escrito que hoy ocupa la atención de la Sala está referenciado como «oposición» a la providencia de fecha 27 de julio de 2016 (por medio de la cual se resolvió el incidente de nulidad propuesto por la misma apoderada), al revisar el documento 4 Radicación n. º 68298 en su totalidad, se observa que está encaminado a que «se reponga» la mencionada decisión, razón por la cual, sel ed a el tratamiento como recurso der eposición. Precisado lo anterior, de entrada se advierte, que no es factiblea cceder a lo solicitado en el recurso, toda vez ques e interpuso de manera extemporánea; si se tiene en cuenta

que el auto de fecha 27 de julio de 2016, que negó el incidente de nulidad propuesto contra el auto que ordenó correr traslado a la parter ecurrentep ara ques ustentara la demanda de casación, se notificó en estado No. 114, el 09 dea gosto de2 016, mientras quee l recurso der eposición se interpuso el 22 dea gosto del mismo año, a través del correo electrónico del a Sala (Fol 74 del cuaderno del a Corte) esto es, ocho (8) días hábiles después de la notificación de la providencia impugnada. Al respecto, dispone el artículo 63 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social "Erle curso der eposipcrioócne dceornátl roaas u toisn terlocutorios, se interpondrdáe ntrdoe los2 díass iguienate ssu notificaccuiaónnd os eh icieproere stad(.o )s. ".. Así las cosas, se procederá a rechazar el recurso de reposición interpuesto por la profesional en derecho, en vista de que se presentó con posterioridad al término legal para tales efectos. 5 Radicaciónn . º 68298

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE PRIMERO. RECHAZAR por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de Adolfo Enrique Campo Sierra contra el auto dictado el 27 de julio de 2016. SEGUNDO. Devuélvase el expediente al Tribunal de ongen. " Notifiquese y cúmplase.

Presidente dé'la Sala 6 Radicancº.i6 ó8n2 98

FERNANCD SOT ILCLAOD E.N A .. - I 0M "2),

RIGOBERfiTRRIO BUENQ

JORGL UIQSU IRAOLZE MÁN

7