CSJ - AL501-2018

2S RC'púbdel Cioclao mbia Corlll Slfflllll N JtlSllcia FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente

ALSOl-2018

Radicación nº 76647 Acta 4 Bogotá, D.C., siete (7) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Decide la Corte el recurso de queja formulado por el apoderado del demandante ARIEL ENRIQUE GUTiiRREZ SIERRA contra el auto de 1 de noviembre de 2016, proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia proferida el 4 de octubre de 2016, en el proceso ordinario laboral que promovió el quejoso en contra de la CAJA DE COMPENSACIÓN FAMILIAR CAFAM. l. ANTECEDENTES Ariel Enrique Gutiérrez Sierra demandó a la Caja de Compensación Familiar Cafam teniendo como pretensiones:

SClAJPT-06 Y.00

Radicanc•7i 6ó6n74 1.1D.e claqruaeer n terlse e ñAoRrI EELN RIQGUUET IÉRREZ SIERRyA laC AJDAE C OMPENSAFCAIÓMNI L"IACRA FAM", existyes ee ncuevnitgreaun nct oen tirnadtiov diedt uraalba a jo térmifinjoqo u ien iecl3id óef ebrdee2r 0o0 3. 1.2D.e claqrueaelcr o ntirnadtiov diedt uraablaja ot énnfiijnoo

suscriteol 3 d ef ebrdee2ro 0 0e3n terlse e ñAoRrI EELN RIQUE GUTIÉRRESZI ERyRl Aa C AJDAE C OMPENSACFIAMIÓLNIA R "CAFAsMeh" a,v enipdroorro gansduoc esivsaimsneo nltuec ión dec ontinuidad. 1.3D.e claqruaeer l 2 def ebrdeer2 o0 14l,aC AJAD E COMPENSACIFÓANM ILIA"RC AFAMd"e,c iddieó m anera unilayts eijrnua slct aau dsaapr o tre rmilnara edlaa lcaibóonr al quleau ntcaoe nld emanddaenstedel3e d ef ebredre2o 0 03. 14.. D eclaqrupaear r ea2l d ef ebrdee2r 0o1 e4la, c tgoorz aba dealm paersop eccoinasla gernea aldr ot í2c6du ell oaL e3y6 d1e 199e7n,t oret radsi sposiciones. 1.5D.e claqrupaear r daa pro tre rmienlva ídnoc lualbooq ruael lau nícao ne ld emandalnaCt AeJ,A D E COMPENSACIÓN FAMIL"IACRA FAnMos" o,l ipceinntiaóslM o i nisdteTrae braijoo . 6.

1. Declqaurpeao rer s taamrp arpaoderoal rtí2cu6dl eol aL ey 36d1e 19 97, lat erminaucniiólnad teeclro anlte r2lad tefo e brero

de2 01p4o pra rdteel aC AJDAE C OMPENSAFCAIMÓINL IAR "CAFAeMsi" n,e ficaz. 7.

1. Declqaurpeaa rrt ao dlooessf eclteogsay lre egsl amentarios, lare lacliaóbno qruaeul n ea ld emandacnotnle aC AJDA E COMPENSAFCAIMÓILNIA "RC AFAdMe"s,de el3 d ef ebrdeer o 200n3o,h at ensiodlou dceic óonn tinuidad. 2.1R.e1s tiatlsu eiñrAoR rI EELN RIQGUUET IÉRSRIEEZR aRlA puesdteto r abqaujoeoc upaalbm ao mendtelo at ermindaecli ón víncullaob oora au ln,do e i guoas lu pecriaotre gaocoríradc,eo n sue staddeso a lupdr,e vliavasa loramcéidoindceeasmls é dico tratante. 2.2P.a gianrd emniezqauciivóaanlc einetonect hoe (n1t8ad0 í)a s des alaproitroe ,rm inealvr í ncullaob osrialnala utoridzealc ión MinisdteeTrlra iboae jsot,a bleeneci aldr at i2c6du ell oaL e3y6 1 de1 997.

Mediante sentencia proferida el 3 de junio de 2016, el Juzgado 32 Laboral del circuito de Bogotá, conforme se establece a folio 92, resolvió: SCLAJPT-06V . 00 2 Radicación n• 76647

PRIMERDOE: C LARNAOR PROBADLAASS E XCEPCIONES propuepsoltraac so nvoacj audiacc oinof,o lrmoee x pueesnet lo cuerdpeeo s tdae terminación.

SEGUNDDOE: C LARlAaeR x istdeenu cnci oan tdreat troa baa jo térmifinjoo e,n treeld emandasnetñeoA rR IELE NRIQUE GUTIÉRRSEIZE RyRl Aad emandCaAdJaDA E C OMPSEANCIÓN FAMILCIAARF AcMe,l eberldaí d3ado e F ebredre2o . 00e3cul,a l has idporo rrogsaudcoe sivsaimsneo nltuedc,eic óonn tinuidad.

TERCEDREOJ: A SRI VNA LONRIE FECTOl,ac arptoalr acu als e comunaildc eóm andlaadn etcei dsein óopn r orrogealcr o ntar ato partdier2l deF ebrdeero2l . 01E4n.c onsecuseedn ecjiaa establqeuececli o dnot dreta rtaob saujsoce rinttoerd lee mandante y lad emandasedaa( sipcr)o rroaguatdoom áticpaomre nte términdeo1 sa ñoap, a rtdier3l d eF ebredreco a daan ualyi dad, qulea ú ltipmraó rrogsau ceedl3id óeF ebrdee2r .o0 1y6h ,a sta e2ld eF ebrdee2r O.o1 7 .

CUARTCOO: N DENaAl Rac onvoacuajidcaai r oe conyop cearg ar

af avdoerdl e mandlaain ntdee mnidzeqa ucteira ótnea la rtículo 26d el al e3y6 d1e 1 .99l7ac, u aslet aseanu nsau múan idcea $13.443.000. Al decidir el recurso de apelación propuesto por la parte demandada, el Tribunal Superior de Bogotá, en providencia del 4 de octubre de 2016, resolvió «revolcaas re ntencia apelapdaare an s ul ugAaBrS OLVaEl Ra d emandaCdAaJ A DEC OMPENSACFIAÓMILNIA R -CAFAdMe,t odyac sa duan a (folio 93), decisión del apsr etensiinocnoeased nas suc ontra• contra la cual, el demandante interpuso recurso de casación (folio 94). En proveído de 1 de noviembre de 2016, juez de el apelaciones negó el recurso extraordinario de casación; argumentó que «tenieennc duoe nltoacs á lcualnotse riloor es ques eh ubiedseeb icdaon ceelnac ra sdoe u nae ventual condenAas,c ien(dsei ac )l as umad e $33.615.000.00 guansqmuoe n os upelroa1s 2 0s alarmiíonsi meoxsi gidos parrae cuernrc iars ación".

SCI.AJP·T0V 6. 00 3

Radicación n' 76647 El apoderado de la parte demandante el 8 de noviembre de 2016 interpuso recurso de reposición y en subsidio recurso de queja contra el auto del 1 de noviembre de 2016

a través del cual se negó conceder a la parte actora el recurso de casación (folio 98) y,arg umentó que •Palrqoau aelr ecurso der eposiicnitóenrl easspa r,e cedednetcelsa rayc iones condebnuas claain n eficdaecdlie as paicdaoe ceil2d doe febrdee2r 0o1 y4s uc ondicgonnas ecuqeunneco ei sao ,t ra difereqnuteel ad e mantenienrc óluemlve í nculo laborall.o.ds.e croemcsoho onds e p restapceiróinóe dli ca, intepraérrsae cuerrinrc asacsiuópnec roacn r ecleo1ss2 0 salamríinoislm eogsa mleenss uavliegse nttoedvsae,q z u see debceonn sipdaerreaaf re cdtelo acs u antificlaoscsai lóanr ios yp restascoicoincaealsue ssa adf oust uernlo am, e diqduae precisalmoqe unsete ee n cueenntd rias peustl aai, n eficacia dedle spdiedcol aproaerdJl ou edzeTu tela». El Tribunal Superior de Bogotá advirtió que «poerr ror aritmséect ailclcoau rloonss a ladreisoedsle3 d ef ebrdeer o 201h6a sltaaf ecdheafl a lyln ooh asetl2a d ef ebrdeer o 201co7m od ebsieótr e,n ieenncd uoe nqtuaée s teasl aú ltima prórraosgíac ,o mol od etermeiljn uóe dze p rimera

inst.ar.ne.ca ilai rzeaidtoe radealcm áelncstueeol bot ulvao sumdae $ 40.0303008.0.g uariqsumneoo l ogsruap elroasr cienvteoi n(t1e2 s0a)l armiíonsi mloesg amleenss uales motivo por el cual vigenetxeisg piadrocaso noeclre erc urso», encontró ajustada la decisión de negar el recurso de casación, yp or tanto resolvió no reponer el auto yc onceder el recurso de queja.

SCLAlPT-06 1/. 00

4 10 Radicación nº 7 664 7

11. CONSIDERACIONES El artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, establece que serán susceptibles de recurso de casación aquellos procesos en los que la cuantía supere los ciento veinte (120) salarios mínimos legales mensuales vigentes, la cual debe determinarse de acuerdo con el valor del salario mínimo vigente a la fecha de la sentencia que se pretende acusar, que para el año 2016 equivale a $82.734.480.

Ha sido criterio reiterado de la Corte que el interés jurídico para recurrir en casación se traduce en el agravio o perjuicio económico que la decisión impugnada ocasione a una o ambas partes; en el presente caso, tratándose de la parte demandante, se traduce en las condenas que revocó el fallador de segundo grado, las cuales, el Tribunal, en el proveído de 28 de noviembre de 2016, tasó en $40.338.000 (folio 108), teniendo en cuenta los salarios del 3 de febrero de

2016 al 2 de febrero de 2017 y la indemnización. Por otra parte, esta Sala ha adoctrinado, que cuando la pretensión o la condena se concreta al reíntegro de los trabajadores, la cuantía se determina sumando al monto de los valores derivados del reintegro otra cantidad igual, sin importar cuál de las partes recurra en casación. Siendo así, el Tribunal para calcular el interés jurídico debió tener en cuenta los salarios, prestaciones sociales, vacaciones e índemnización del artículo 26 de la Ley 361/97

SCLAJPT·06 V.DO 5

Radicanc•i7 ó66n47 que debieron causarse entre la fecha de despido que fue el 2 de febrero de 2014 y la fecha de la sentencia del Tribunal que fue el 4 de octubre de 2016, más otra suma i al por gu concepto de reintegro, y no únicamente el salario del 3 de febrero de 2016 al 2 de febrero de 201 7 y la indemnización, como erróneamente hizo, pues si bien la redacción de la sentencia no es la más afortunada, el límite que entendió el Tribunal se refiere a "la última prórroga" del contrato a término fijo y no a su terminación, ya que debe tenerse en cuenta que la razón de la condena, obedeció a la terminación del contrato de una persona en condición de discapacidad, que en los términos del articulo 26 de la Ley 361/97 no produce efecto al no. gu En ese orden, hechas las operaciones aritméticas por la Sala, se establece que el interés económico asciende a

$185.592.843,05: Dl!SDE HASTA SALARIO Ro.PAGOS VALOR SALARIOS ROPERC IBIDOS 02/02/2014 31/12/2014¡ $ 2.241.000,0100 ,97 $24.576.300,00 01/01/2015 31/12/2015 $2.241.000,0102 $26.892.000,00 01/01/2016 04/10/2016 $2.241.000,090, 13 $20.467.800,00

TOTAL .71.936.100,00

DESDE HASTA SALARIO ¡D JAS PRJMA DE c l1'TERESE8 VACACIONES SERVICIOS CE8AllT1AB 02/02/203114/ 12/20$124. L2O4OO , 00 329 $2. 04.80 2,500 $2.048.02$52,2004 .600,$010. 024.012,50 01/01/203115/ 12/20$125. 241.00306,000 $2.241.000$,200. 241.00$02,6008 .920$,10.01 20.500,00 01/01/200146/ 10/20$126. 241.00207,400 $1.705.650$,1.0 700 5.650$,1005 5.782$,8750.2 8 2,50 0

TOTAL .5.994.6$755.,9009 4,67$66,4009 .302,$7:18. 997.:337,50

VALOR DEI. RECURSO - ---- - - - - --- - - - - fi $186,692.843,05

REINTEGSRAOL:A RIOYSP RESTACIODNOEBSL ADOS $169.592.843,05

SALARIOS $71.936.100,00

PRIMDAE S ERVICIOS $5.994.675,00

CESANTIAS $5.994.675,00

INTERESSEOSB RCEE SANTIAS fi392,78

SCWPT-0V6. 00 6 \ \ Radicación nº 76647

TOTAL $84,574,752.78

VACACIONES $2,997,337,50

INDEMA.R T2 6L EY3 61/97 $13.446.000.00

Todo lo anterior arroja $185.592.843,05 por lo que es dable, sin mayores consideraciones, establecer que se cumplen los requisitos exigidos por la ley, pues es una suma superior a los 120 salarios mínimos legales mensuales, requeridos para la concesión del recurso extraordinario con arreglo al artículo 86 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, vigente en la anualidad en que se profirió la sentencia de segunda instancia y que equivale a la suma de $82.734.480, que por lo explicado, el demandante cumple con el interés jurídico para recurrir. En consecuencia, no acertó entonces el Tribunal, al no conceder el recurso de casación propuesto por la parte actora por las razones aquí expuestas, por lo que se declarará mal denegado.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, RESUEVEL: PRIMERO: DECLARAR MAL DENGEADOe l recurso extraordinario de casación formulado contra la sentencia del 7

SCLAJPT-06 V.DO

Radicación nº 7664 7 4 de octubre de 2016, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.

SEGUNDO: Por Secretaría, comuníquese la presente decisión al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, con el fin de que envíe el expediente, para que se surta el trámite respectivo.

Notifiquese y cúmplase.

G CLARA SCLAJPT-06'V . 00 8

\2

J&M fiRIGOBERTfiORRI BUENO

/ JORGL UIQSU IRALOEZMÁN -lSJncr.uí.t-S.41,,W E,CASA CIUÓNBO RAL SeN otifieclaó u taon teproiaron ro tación a s 2 ene staNdo• : Se dejCIIIIIStaan ciaq ueen l fecah ay h ora Hoy; 21F E2B0 ·1a selllla=da"s,ªqu et deaj ecutloparr ieasdean te m.

ElS ecretarlo: ;í 2S Ho·rS aP M

/J--

SCLA)PT-06 V.00 9