CSJ - AL5083-2017

RepúbdleCi oclao mbia CortSeu predem Jaust icia Sal11a1 C asac..l L allaral GERARDO BOTERO ZULUAGA MagistrPaodnoe nte AL5083-172 0 Radicacni.ó7ºn 1 959 Act2a 7 Bogotá, D.C., dos (2) de agosto de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte la admisión del recurso extraordinario de casación que interpuso la parte demandada, contra la sentencia de 29 de abril de 2015, proferida por la Sala Segunda Dual de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario laboral que MARÍA LILIAN ARROYAVE

PÉREZ, MARIA EUGENIA CANO PÉREZ, MARY LUZ CANO DURÁN, ERNESTINA ZAPATA PIEDRAHITA y SANDRA PATRICIA VANEGAS VÉLEZ, adelantan contra la

FUNDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAUL.

Radicación nº 71959 l. ANTECEDENTES Los actores iniciaron proceso ordinario laboral contra la mencionada sociedad, con miras a que se declare la ilegalidad de la supresión del pago del auxilio dfi transporte convencional, para que en consecuencia se condene a su pago retroactivo desde el mes de abril de 2005; de igual manera, a la reliquidación de dominicales y festivos, de conformidad a lo establecido en la convención colectiva. El juzgado de conocimiento, que lo fue el Cuarto de Descongestión Laboral del Circuito de Medellín, mediante

sentencia de 31 de agosto de 2012 (fls 319-344), resolvió: PRIMERO: CONDENAR ala F UNDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAUL ar econyop caegraal ras eñoErRaN ESTINA ZAPATPAI EDRAHiIdTeAn tificcoancd ead udleac iudadanía núme3r2o. 528l.as2 u8m5da,e T REINYT NAU EVMEI LLONES SEISCIESNETTOESN YT UAN M ILS EISCIECNUTAORSE NYT A TREPSE SO(S$ 3697.61 4.3 d)e,b idaimnednetxepa odcrao ,n cepto deD OMINICYAF LEESST IcVaOuSs aednotser l2e 6 d ej uldieo 200y8e l5d eo ctudbe2r 0e1 d1e,c onforcmoilndoe a xdp licado enl ap arctoen sidedreea sttSiaev nat encia.

SEGUNDO: CONDENAR al aFU NDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL a reconyo pcaegraa r l as eñoMArRaIA EUGENCIAA NOP EREiZd entificcoacnde ad udleca i udadanía núme2ro1 .823l.as6 u1m4da,e T REINYTC AU ATRMOI LLONES TRESCIETNRTEOISNY TD AO SMI LC UATROCIEONCTOHSE NTA Y SEIPSE SO(S$ 34.332d.e4b8i6d)a,mi enndteex apdoar, concedpeDt OoM INICYAF LEESST IcVaOuSs aednotserl 2e 6 d e

juldie2o 0 0y8e la brdie2l 0 1d2e,c onformciodlnaoe d x plicado enl ap arctoen sidedreea sttpiarov vai dencia.

TERCERO: CONDENAR al aFU NDACIÓN HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAÚL a reconyop caegraa r l as eñoMArRaIA LILIAAMR ROVEY AP EREiZd entificcoacnde ad udleca i udadanía núme4ro26 .7 6.1l6as8 u,m dae T REINYTC AU ATRMIOL LONES SESENYTS AE IMSI SLE ISCIENNOTVEONST YAC INCPOE SOS ($34.066d.e6b9i5d)a,m ienndteex apdoar,c oncedpet o

2 º Radicación n 71959 DOMINICYAF LEESST WcOaSu saednotesrl 4ed ea gosyta ob ril de2 01t2a,cl o msoei ndeincl óap armtoet idvela aS entencia.

CUARTO: C ONDENAR a laF UNDAÓCNI HOSPITALARIA SAN VICENTED EP AÚaLr econyop caegraa l ras eñoMArRaY LUZ RA CANOD U N identicfiocnca eddau dleac iudadnaúnmíear o 43.588l.a8s 9u9m,ad eD IECISMEIILSL ONOECSH ENTYA CINCOM ILS ESENTYA SIETPEE SOS( $16.085.067), debidamienndteex apdoarc, o ncedpetD oO MINICAYL ES FESTWcOaSu saednotser l3e 0 d es eptiedme2b 0r0ey8 m ayo

de2 01t1a,cl o msoei ndeincl óap armtoet idvela aS entencia.

QUINTO: C ONDENAR a laF UNDAÓCNI HOSPTIALARIA _SAN VICENTE DEP AÚaL r econyop caegraa lra s eñoSrAaN DRA PATRICVIAA NEGAVSE LEiZd entificcoancd ead udlea ciudadnaúnmíe4aro3 .480l.as0 u1m5da,e T REINYTC AU ATRO MILLONNEOSV ECIENSTEOSSE NYTD AO SM IOLC HOCIENTOS VEINTIPDEOSSO (S$ 34.96d2e.b8i2d2a)m,ie nndteex paodra , concedpeDt OoM INICYAF LEESST WcOaSu saednotser l3e 0 d e septiedme2b 0r0ey8 a brdiel2 01t2a,c lo msoe i ndiecnló a parmtoet idvela aS entencia.

SEXTO: AB SOLVER a laF UNDAÓCNI HOSPITLARIAA SAN VICENTED EP AÚL, del adse mápsr etenisnisotnaeuser na das su contproar MA RIA LILIAANR ROYAPVÉER EZMA,R IA

É EUGENCIAA NOP REZMA,R Y LUZC ANOD URAENR,N ESTINA ZAPATPAI EDRAHIyT SAA NDRAP ATRIVCAIAN EGVAÉSL EZ, polra rsa zoenxepsu eesntl aap sa rmtoet idveea s tsae ntencia.

SEPTMOI: D ECLARAR PRBOADAp arciallmaee xncteepd cei ón prescrilpacdsie ómnáe,sx cepcqiuoendeasir mopnl ícitamente

resueltas.

OCTVOA: C OSTAS a cardgeol ad emandaSdefa zj.a cno mo agenceinda esr eact heon eencr u enetnsau l iquidlaasc uimóan , de$ 18.000.000

Inconfocromnle aa nterdieocri slioóasnp ,o deraddeo s lasp artienst erpusrieecruornds eoa pelacyi ólnaS, a la Labordaell T ribunSaulp eridoerlD istrJiutdoi cidael Medellmíend,i anftaeld leo2 9d ea brdiel2 015d,i spuso: PRIMERROe:v ocpaarr cialemlpeu nntot seex to del ap arte resoluetnie vlas ,e ntiddeoc ondean alra F UNDACION HOSPITALSAARNVIA I CENDTEEP AUeLnf avdoerl asse ñoras

ERNESTIZNAAP ATPAI EDRAHMAIRTIAA ,E UGENIAC ANO

PEREMAZR,IA LILIAAMR ROVYEAP EREMAZR,Y LUZC ANO

3 Radicación nº 71959 DURÁN Y SANDRPAA TRICVIAA NEGAlSo,s iguiceonntfeo nlnoe considerado: ► ERNESTIZNAAP ATPAI EDRAHITA: Primasd e servicio, pagalras umad e$ 577.079 Cesantías, pagalras umad e$ 57077.9 ( contfirnaatloi zado) Interesesd e cesantías:$ 68.417 ► MARIA EUGENIAC ANOP EREZ: Primasd e servicio, pagalras umad e$ 45997.8 Cesantías, consigennae rlf onddoe c esantaí laasq ues e

encuenatfirlei aldasa u,m ad e$ 45997.8

Interesesd e cesantías: $ 545.9 8 ► MARIA LILIAN(As iAcR)R OYVAE P EREZ: Primasd e servicio, pagalras umad e$ 451.324

Cesantías, consigennae rlf onddoe c esantaí laasq ues e encuenatfriel ilaasd uam,ad e$ 451.324

Interesesd e cesantías: $ 537.9 5 ► MARY LUZC ANOD URÁN: Primasd e servicio, pagalras umad e$ 29659.4

Cesantías, consigennae rlf onddoe c esantaí laasq ues e encuenatfriel ilaasd uam,ad e$ 381.486

Interesesd e cesantías: $ 486.1 2 ► SANDRAP ATRICVIAA NEGAVESL EZ: Primasd e servicio, pagalras umad e$ 45063.6

Cesantías, consigennae rlf onddoe c esantaí laasq ues e encuenatfirlei aldasa u,m ad e$ 45063.6

Interesesd e cesantías: $547.2 4

SEGUNDO: Modificlaorsp untoprism ero al quinto, en el sentiddeeo x tenldaei rn dexaac lioóa nd eudapdoorc oncedpet o

4 Radicanºc 7 i1ó9n5 9 reliquiddaelc aipsór ne stacsioocnieassle eñsa,l aednea lps u nto primdeere os tsae ntendceisadl,eaf echdaet ermindaecli ón

contdreat troa bhaajsoet lpa a go.

TERCERCOO: N DENeAnRc osteanes s tian staan lcapi aar te demanda(.n ).tE..en p rimienrsat asnecc oinad eneancr oás taa s lodse manda(.n ).t..e s CUARTOS:i cno steanss e gunidnas tancia.

Dentro del término legal, el apoderado de la parte pasiva, interpuso recurso extraordinario de casación contra la referida providencia, que fue concedido por el adq ueam través de auto de 3 de junio de 2015, al considerar que les asistía interés económico para el efecto. Frente a la anterior decisión, el apoderado de las demandantes interpuso recurso de reposición, al considerar que no existía interés económico para recurrir, pues el mismo debe ser calculado de manera individual más no en conjunto, como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Corporación, allegando para este fin proveído con radicación no. 32484 del 14 de agosto de 2007. En auto del 22 de Junio de 2015, el adq uem consideró en relación al recurso interpuesto: Alp rocedleaSr a lnau evamaelne tset uddeiplol encaormnii or as ar esoellvr eerc uirnstoe rpuseeso tbos,eq ruvpeaa realc asdoe autolso,cs á lcurleoasl izapdaorcsau antiefilic natre dreél sa parrteec urernec natsea csietó unv,i eenroc nu enltaacs o ndenas impuesetnaa sm baisn stanpcoirla ost ,a nsteop rocedai ó

realnizuaerv ameenlct áel cruelsop ecptuiejvsuo s,t amseonnt e esacso ndeanl aasqs u aes pilreca a steont oap la rcial.m].e nte[. Ahorbai elna,S alaac ogdeem anemruay a tinatdoad,al sa s providecnictiaatdsaa nset noe lr ecursoe ne lm emorial como fechaedl2o 7 d em aydoe 2 015p,e rloei nstraulry eec urrente 5 Radicación nº 71959 quep arealc asdoe a utodsi,c hparosv idenscoisatsi qeuneee ln intejruérsí deiccoon ómdiec coa dad emandasnet dee be cuantifpiocsrae rp arayd ,ro e,s peac ltapo a rdteem andasdea debeex amipnraorc eascousm uladdemo asn earias laqduaee; n nuestcraosd oe e stuedsim ou yd istilnoqt uoeo, p ereasu na condeennca o ncrdeeut noam ismeai ndivicsaiubslae. Fuea sí como decidió « {..]. m anteinnecró leulam uet o profeerl3i d dejo u ndieo2 015m,e diaenlct ueas lec oncedió elr ecuresxot raorddien caarsiaoc idóen l ap arte demandadwi. 11.C ONSIDERACIONES Se ha precisado por la jurisprudencia de esta Cort,e que el interés económico para recurrir en casación, está detrmeinado por el agravio que sufree l impugnanteco n la sentencia acusada, que tratándose del demandado, se

traduce en la cuantía de lasr esolucioneso condenasq ue económicamente lo perjudiquen respecto del y, demandante, en el monto de lasp retensionesq ueh ubiesen sido negadasp or la providencia ques ei ntneta nulitar, en ambos casos, tneiendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado frente al fallo dep rimer grado. Ahora bien, frentea la pluralidad de sujeotse n una part,e esta Sala ha sostenido en proveído AL2263-2017: f. }.q .u ee nc asoesnl ocsu alseeps r eseunntaaa c umuladcei ón pretensicoonmeoes n, e ls ubl itcea,d aa ctodre bes er considecroamdolo i tigianndteep endyi,pe onret ned en,oe s viabsluem alra pse ticidoecn aedsua n od ee llcoosln a dse l os otrosa, fi nd ed etermeilni anrt ejruérsí dpiacrroae curdrei r cualqudiele arpsaa rtes. Ye sq uen op odrsíeadr e o trmaa nerpau,el sau niódnev arios accionpaanrtaaed se launntaaa rc cioóbne,d eúcnei camael nat e 6 Radicación n º 71959 aplicadceilóp nr ipnicoid e« econopmríoac esqaule»p ,e rsigluae obtencdieólnm ayorr esultcaodnoe lm ínimdoe sgasdteel aparajutroi sdiccisoinnqa ule,s eap redicadbel aeq uelllaa,

fa cuitdaedc rearre curqsuoesn oh ubiesteenn ilduog aern,c aso de quel osa cciotneasnf ormularlaand emanddae manera individual. Asíp uese,n e staes unteoli, n tejurréísd ipcaor rae cursreid re be determipnoarlr a sc ondenparso fereindp arsi meirnas tanqcuiea , fueron revocaednas su t otalipdoared lT ribunal,q uieqruae como lad ecisidóenla quon ofu e apeladpao rl osd emandantes, quienpeosre, l c ontrasreci oon,af r marocno ne lla. Entonces, una vez efectuados los cálculos de ngor, se tiene que las cargas económicas que le impuso la sentencia del Tribunal a la parte demandada, y que se constituirían . en el interés econom1co para recurrir en casac1ofi n , corresponde individualmente a los rubros que se describe en el siguiente cuadro: ERNESTZIANPAAP TIAE DRAHITA • $ 45.821.867,67

PRIMDAESS ERVICIO

$ 577.90,700

CESANTÍAS

$ 577.079,00

INTEREDSEESC ESANTIAS

$ 68.417,00

DOMINICAYLF EESST IVOS

$3 9.671.643,00

INDEXACIÓN

$ 4.927.,66479 VALOR

DESDE HASTA VALORC APITAL INDEXACIÓN 05/10/201219 /04/201$54 .0894.218$, 040. 927.649,67

MARÍA EUGENIA CANO PÉREZ .. $ 38.716.149,25

PRIMDAESS ERVICIO

$ 459.978,00

CESANTIAS

$ 459.978,00

INTEREDSEESC ESANT!AS

$ 54.598,00

DOMINICYA FLESETSI VOS

$3 4.332.486,00

INDEXACIÓN

$ 3.409.109,25 VALOR

DESDE HASTA VALOCRA PITAL INDEXACIÓN 01/04/201229 /0/42015 $35.307.04$0 3,.0400 190.9 ,25

MARÍA LILIAM ARROYAVE PÉREZ • $ 38.404.834,79

PRIMDAESS ERVICIO $ 451.30204 ,

CESANTIAS

$ 451.324,00

INTERESDEESC ESANTÍAS

$ 53.795,00

DOMINICYA FLESES TIVOS

$3 4.066.695,00

INDEXACIÓN

$ 3.381.696,79 VALOR

DESDE HASTA VALOCRA PITAL INDEXACIÓN 01/0240/12 29/04/201$53 5.023.13$8 3,.003 81.696,79

7 Radicacniº ó7n1 959

MARY LUZ CANO DURÁN "' $ 19.0ll.666,915

PRIMADSE S ERVICIO $ 295.694,00

CESANT(AS $ 381.486,00

INTERESESD E CESANTIAS $ 48.612,00

DOMINICALYE FSE STIVOS $ 16.085.067,00

INDEXACIÓN $ 2.200.807,95

VALOR

DESDE HASTA VALORC APITAL INDEXACIÓN 01/05/20112 9/04/201$51 6.810.859$, 20.02 00.807,95

SANDRA PATRICIA VANEGAS VÉLEZ ,. $ 39.398.840,94

PRIMADSE SERVICIO $ 456.036,00

CESANTÍAS $ 456.036,00

INTERESEDSE CESANTIAS $ 54.724,00

DOMINICALYE FSE STIVOS $3 4.962.822,00

INDEXACIÓN $ 3.469.222,94

VALOR

DESDE HASTA VA WR CAPITAL INDEXACIÓN 01/04/20122 9/04/201$53 5.929.618$, 30.04 69.222,94

Conforme al cálculo realizado, el monto de las condenas impuestas individualmente considerados a favor de cada uno de los actores, no alcanza la suma fijada por la ley para que el recurso extraordinario de casación sea concedido, en tanto el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, aplicable para la fecha en que se profirió la sentencia de segunda instancia, dispuso que serán susceptibles del mismo los procesos cuya cuantía exceda de 120 veces el salario mínimo legal mensual vigente, que para el año 2015 equivalía a $77.322.000, toda vez que este correspondía a la suma de $644 .350. Significa lo anterior, que el Tribunal incurrió en una equivocación al conceder el recurso de casación de la parte pasiva, que, por lo explicado, no tiene interés económico para el efecto. 8 Radicación n 719 59 º

111. DECISIÓN Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia.

RESUELVE PRIMERO: INADMITIR el recurso extraordinario de casación que interpuso el apoderado de la FUNDACIÓN

HOSPITALARIA SAN VICENTE DE PAUL.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Tribunal de

ongen. Notifique

FERNANDO ASTILLO CADENA

9 Radicación nº 71959 -------· r GE LUIS QUIROZ ALEMÁN fieN ofl\icó aalu 0ta r.i..t1rfip oora not.acc1n SECBETABIA SALA DEC ASACIÓIJBONIW, A t2-a ene .s ,nh,P. ••Wfi· ' i• ;fiJf .11A G2O0.1 7fi = Hoy: Sed ejcao nsta...... q \ .. n.....'." . uJ1 ,_ c• ee✓ i nla af ecyhh ao n señalaqduaesde,aj e--utolraoi raedsae rite Els ceretario: provide1nc6,i a, Z60 17 BogotDá.,c_ ._ " _Horafill.( __,,__=-+- 10