CSJ - AL5102-2017

L-J RepúbdleCi oclao mbia CoSrutpedr Jeeu msat icia SaldaeC asacLiaóbno ral

FERNANDCOA STILCLAOD ENA

Magistproandteoen AL5102-2017 Radicanc.i7 ó0n3 65 º Act2a8 BogotDá.,Cn .u,e v(e9d )e a gosdtedo o sm idli ecisiete (2017) DecildaSe a llaas olicdieit nuadd mieslieóvnpa odlraa apoderdaedalac tÁoLrV AREON RIQUBEU LAM ERLANO, frentea l recurdseo casaciiónnt erpupeosrtl oa ADMINISTRADDOER AF ONDOSD E PENSIONYE S CESANTÍPARSO TECCISÓ.NA .c,o ntrlaa s entencia profeerl1i7 d daeo ctubdre2e 0 1p4o lra S alCai vFialm ilia LabordaellT ribunSaulp erdieolrD istrJiutdoi cdiea l Montereínea l,p rocesseog uicdoon tlraar ecurrye lnat e

UNIDADE SPECIAALD MINISTRATDIEV GAE STIÓN

PENSIONYA CLO NTRIBUCIPOANREASF ISCA(LUEGSP P).

ANTECEDENTES «lnau lidad BulMae rladneom ancdoóen l fi nd ed eclarar dealc tdoet rasldaerd éog idmeep nr immae diaald ea horro indivciodsnuo alli daridad», «conseelr va ascío mqou ee la ctor

SCLAJPT-06 V.00

Radicanc.ºi7 ó0n3 65

derecah soer acreeddeorlré gimdeent ransiecsitóanb lecido ene la rt3.6d el aL ey1 00d e1 993». En sentencia de 31 de marzo de 2014 el a quode claró la nulidad del acto de traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad, decisión que confirmó el Tribunal el 1 7 de octubre siguiente tras resolver los recursos de apelación propuestos por los accionados. Contra la sentencia del adq uemel apoderado judicial de Protección S.A. interpuso el recurso extraordinario de casación, que mediante proveído de 18 de noviembre de 2014 le fue concedido. Arribadas las diligencias a esta Corporación, el apoderado de la parte actora solicitó la inadmisión del recurso, pues la decisión «nfuoe desfavordaebm laen era pecunioa irmipao nceo ndean Par oteccy ideóstnac»ó que en las pretensiones de la demanda «noex iste unaq uer eclame prestaceicoonneósm ipcaraas d»et erminar la cuantía. CONSIDERACIONES Establece el artículo 86 del Código Procesal del Trabajo, luego de ser modificado por el artículo 43 de la Ley 712 de 2001, que son «susceptdieblrl eecsu rdseoc asaciloós n procesos cuycau anteíxac eddeac ienvteoi n(t1e2 e0l)s alario mínimloe gmaeln suvailg ente».

SCLAJPT-06 V.00 2

L.L Radicancº.i7 ó0n3 65

Reiteradhaasm oesntteeen sitCdaoo r porqauceei,ló n intejruérsíp daircraoe cuernrc iars aceisótdnáe terminado poerl a graqvuieso u freeli mpugncaonnlt aes entencia gravaqduaet,,r atánddedoles mea ndsaedt or,a deuncl ea cuantdíeal asr esolucqiuoeen ceosn ómicalmoe nte perjudyi,rq eusepnde ecdlte om andaennet lme o,n tdoel as pretenqsuiheou nbeises siednnoe gapdoalrsas enteqnucei a sei nteinmtpau gennaa rm,b ocsa stoesn,i eenncd uoe nltaa conforom iidnacdo nfodremilin dtaedr erseasdpoed cetlo faldlepo r imgerra do. Ene lp resecnatseeolf alglroa vacdoon,fi remnsó u integlradi edcaidds eicólna rpartoifveparoe irdld e ap rimera instaant criaadv,eél sac uasler esolvió «declalrana url idad dealc tdoe t raslaaldRA oI S realizpaodreo ls eñoArl vaBruol a Merlanao t,r avdéesFl o nddoe P ensioynCe ess antI.íNa.sG» ,. sienldapoa rdteem andlaard eac utrerl,eqo nu s ei gnqiufiec a· lac onceys aidómni sdieórlne cuerxstor aorddebi en ario paspaorlr ac uantifidcela accsio ónnd einmapsu estas.

Ene soer dseena dviqeurelt aeps r etensdielo an es demanfduae reoxnc lusidveacmleanrteaent t iavnnatosso e, solilcaii mtpóo sdieco ibólni gavcailoonreeasnbt léersm inos económliocq ouses, er efleejnla ap arrtees olduetl iav a sentednepc riiam ienrsat acnocnifiar mpaoderal adq uem, taclu aqlu eddeós cprrietcae dentemente. Eng raacl iada i scurseicóuné,rq dueaesl de e clararse lan uliddeatldr asllaaod bol,i gdaelc aAid ómni nistdrea dora FonddoeP ensiPornoetse Sc.cAsi.eól ni mait traa sllaadsa r

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicnaº.c7 i0ó3n6 5 cotizaclioonsre esn,d imieyn etlob so nop ensiona! consigneanld aso usb cuecnrteaap doaer lF ondaon ombre del ad emandarnetceu,rq suoess ib iesno na dministrados polrae ntirdeacdu rrneofn otrem,pa anr dtees up atrimonio, poerlc ontrcaorriroe,s paou nnpd aetnr imaountióon doem o propideedl aodas f iliaad diocrshé og impeonlr,o q uen oe s dabplree diqcuaseru fruen p erjueiccoinoó mico. Frenatlet emeas tSaa ldae l aC ortseep ronunció mediapnrtoev idCeSnJcA iLa,9 abr2.0 14R,a d6.2 862,

motipvooer lc uarle suolptoar truencoo rldoea xrp uesto: De caraa lao rdeinm partpiodrae lT ribuneascl l arqou el a demandandoas ufrnei ngúpne rjuieccioon ómciocnol ad ecisión proferpiodrea la dq uems,is et ieennec uenqtuae d entdreoRAl I S elr ubrqou ec onformalna sc otizaciroennedsi,m ieyn btoonso pensioanpaalr,e cdeenn tdreol as ubcuecnrteaa pdoare lF ondao nombrdee l ad emandanatlem o mentdoe s ua dmisicóonm o afiliardeac,u rsqouses ib iedne besne ra dministrpaodrlo as entidraedc urrennotf eo,rm anp artdee s up atrimopnoireo ,l contracroiror,e spaou nndp ea trimaountióon odmeop ropieldoasd afiliadao dsi chroé gimequne,p areal p resendtiec,h roesc ursos perteneac leamn i smpar omotdoerlla i tipgoireo l,l eos,l at itular del as ubcuedneta ah orirnod ividcuoamloc, o rrespao ntdoed os losa filiaadloRA sI S. Port antloo,rs e curqsuoefis g uraennd ichsau bcueinntdai vidual, lase fectúunói camenltae d emandantet,a lecso mol as cotizaciroennedsi,m iefinntaonsc ieyr boosn op ensioqnuaelp ,o r tratadresu en traslnaodh oa yl ugaar r edencyi ópno,rt anto,

continaú caa rgdoe l ao ficidneam ismaO .B.dPe lM inistdeer io Hacienyd aC rédiPtúob liecno ,e striscutjae ciaólen s píritu, caracteríysp triicnacsiq puieio nsf ormealRAn I S;d es uerqtueel a convocaa djau icniooi ,n curernee r ogacailógnu qnua es irpvaar a determienlia mrp ordteae g ravoip oe rjuqiuceli aos entenpcuiead e estaorc asionándole. Ene soer dennoe, s v iabplree dilcaea xri stdeenu cni a agramveinoo,s ·cauuann ldaeo v entpuraels tapceinósni ona! qupeu diceorrar espaoldn edmearn dannoet set,a arc íaar go SCLAJPT-0V6. 00 4 Radicancº.7i 0ó3n6 5 de la demandada recurrente, reiterándose entonces que no existe dentro de la parte resolutiva de la sentencia que intenta impugnar ninguna erogación que económicamente pueda perjudicar al Fondo de Pensiones. Por consiguiente, habrá de declararse que no es admisible el recurso de casación que interpuso Protección S.cAo.n ltsare an tdeesn ecgiuiann dsat ancia. Así las cosas, se equivocó el Tribunal al conceder el recurso de casación. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: fi .

PRIMERO: INADMITIR el recurso de casac1on

interpuesto por el apoderado de la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., de conformidad con las motivaciones que anteceden.

SEGUNDO: Devolver el expediente al Tribunal de ongen.

Notifiquese y cúmplase.

SCLAJPT-06 V.DO 5

Radicancº.7i 0ó3n6 5

ÍR/GE""- AfiUR ICIO

(j° e ,o 'ü !9 o e ... (0 o a.... ro ·.e: El> e JO GEL UIQSU IRO¡\ZL EMÁN m oro .9 fil)L\)oC::.L \) :;, co a::, •• c---1 o (O oz -e ,o o o ......aJ t;::.:. "C ....c. o ts z(.") (/) >- Q) Q) e o (/) fi :r: UJ Q) SCLAJPT-06V .00 6 . ' RepúbdleiC coal ombia cona Suprema deJ usticia Sadlaca a saLcaibóno ral

SALVAMENTO DE VOTO

FERNANDO CASTILLO CADENA

Magistrado Ponente Radicación n. 70365 º

Ref: PROTECCIÓN S.A. vs ÁLVARO ENRIQUE BULA

MERLANO y UGPP.

Mid istancidaelm aid eenctiosa idóonp teaned laa sunto del ar eferreandciiecasa e,n cialemnne onc toem,p aretli r razonamideenl tamo a yoreínca u anat qou ea, p esadre

discuytd iirsspeo neenlr ass een teinmcpiuagn aldana u lidad dealc tjou ríddieac fiol iapcoirtó rna slaalrd éog imdeen ahorirnod ivciodsnuo alli dacroiendl sa udb secureenttoern o dela ctcoorm oa filiaaldr oé gimdeenp rimmae dicao n prestadceifiónnin doaa p,a reaccírae dietlia ndtoej ruérsí dico económsiucfioc ipeanrtraee cuernrc iars acpioórnq,eu ne , palabrdaels ap rovid"eandlec cilaa,lr ana urlsiedd eatldr asllaad o, Salvamednetv oo tno.º 7 0365 obligadceli aóA nd ministrdaeFd oonrdado eP ensioPrnoetse ccSi.óAsn.e limiat tar aslaldaacsro tizaclioorsne ensd,i miye netlbo osn poe nsiona! consigneand loass ubcuecnrteaa dpao re lF ondao nombrdee la demandanrteec,u rqsuoess ib iesno na dministproardl oaes n tidad recurrennot feo,rm anp artdee su patrimopnoiroe ,l c ontrario, corresponad uenpn a trimaountióon odmeop r opieddeal do asfi liaad os dichroé gimpeonr,l oq uen oe sd ablper ediqcuaers ufruen p erjuicio económ».i co Lo dicho, por no abrigar duda al na en cuanto a que la gu sentencia del Tribunal impugnada tiene una incidencia económica manifiesta sobre la definición de la prestación

pensional que eventualmente corresponda reconocer directamente al afiliado o a sus beneficiarios, conforme lo establezcan los términos de la ley y dependiendo del régimen pensional sobre el cual se concluya recae la verdadera y válida afiliación, de suerte que no me resulta atinado considerar que el interés jurídico para recurrir en casación se calcula en casos como el presente con atención al valor que por administración de las cotizaciones efectuadas a nombre del afiliado dejare de percibir el respectivo fondo de pensiones. Me explico, el concepto económico sobre el cual debe calcularse el monto del interés jurídico para recurrir en casación en casos como este --en los que se discute la real y válida afiliación a uno de los dos regimenes pensionales previstos en la Ley 100 de 1993: el de ahorro individual con solidaridad o el de prima media con prestación definida--, no puede ser el del coste administrativo que el fondo de pensiones correspondiente dejare de percibir como efecto de la validez o invalidez reconocida a la afiliación o traslado, 2 Salvamdeevn ottono .7 º0 365 sinoc,u estidóins tiyn tenar ,a zódne l ai ncidenqcuiega e nera elo ptaresnee lf alploor u nou otrroé gimepne nsionsa!e, repiteeld, e lad ifereneccioan ómiecna l ap restacqiuóen eventualmpeondtreí par oducidres aec cedeerla filiaadlo derechao c argdoe lr égimepne nsionqau!es eñaleólf allo

atacado. No puedeo lvidaernse t als entidqou ee ld erecho pensionnoac !o nstituuny fiee ly precirseofl edjeol v alodre lasc otizacieofneecst uaad naosm broe pore la filiasdion,o quel am ayodre l asv ecesso,b rteo dcou andloac ontingencia quel ep uedaef ectnaor e sl ao rdinadreiv ae jeszi nloa d e invaliod deemz u ertlea,p restacsieeó dni fiscoab rceo nceptos quep uedelnl egaa arf ectealpr a trimodneilfo o ndpoe nsiona! o det ercerqousec oncurraelcn u brimiednetlro i esgpoo,r tantdoi,s tinatlmo esr oc ostdeel aa ludiaddam inistrdaec ión lacso tizaciool nace use ntpae rsondaelafil l iado. Porl ab reveddaedb iddae,j aós ís alvamd1a posición frentae l ad ecisaidóonp tada. Fechuat s upra. r fih

• ==--fiISAllLWAfiELVAS o

3 RepúbdleCi oclao mbia ConSau predmaJa u sticia saJad eC asacl!Lna bmal

SALVAMENDTEOV OTO

Rad.No.70365

M.PD.r F.E RNANDCOA STILCLAOD ENA

ALVARO ENRIQUE BULA MERLANO contPrRaO TECCION

S.AY. O TRA.

Respetuosmaema epnatrdetel o ad ecismiaóyno ritaria, quec onsiqdueenr aoh ayi ntejruérsí dpiacrroae curerni r

casacpioólrna ,rs a zoqnuepesa saoe xponer: Cuandsoet radteap retensrieolnaecsi ocnoaned la s reconocidmeui neanp teon sisóehn a,e stablqeucepi adroa fijealir n tejruérsí deilác mob,it teom popraraacl a lcullaasr eventumaelseasdp aesn sioandaeluedsa sdeea xst,i ealn ad e vidpar obadbelplee ticiopnuaeursni aov ,e rze conooc ida declasreas diagc uaeu samnideon tsruta ist ucloanrs elrav e videai ncleuxsiols atp eo sibidleqi udsea edta r asmitida. Elv aldoelr am esapdean sioensatl!ái, g aal dafo ó rmula qucea duan od el orse gímpeennessi ohnaaa ldeosp tpaadroa sud etermindaemc ainóenqr,ua e n os ep ueddee sestimar quet aels cogeensdc eifai neinte iliv nat ejruérsí dqiucelo e

SCLAJPT-0V4. 00

Radicacni.º7ó 0n3 65 asiste tanto a la parte obligada al reconocimiento, como a la que aspira al beneficio, pues en últim,as la decisión que se tome frente a la nulidad de traslado, define el valor de la pensión. En consideración a lo anteriormente expuesto, pienso que la pretensión de anulación de un traslado de régimen, implica que una vez definido este pnmer asunto, consecuencialmente se está determinando la formula con la

que se establecerá el valor de la pensión, y de paso la entidad obligada a su reconocimiento, esto es Colpensiones como administradora del régimen de prima media con prestación definida o alguna de la administradoras de fondos de pensiones del régimen de ahorro individual; todo lo cual impone que el interés jurídico que le asiste a las partes tiene un contenido económico y no simplemente declarativo, que además resulta determinable a partir de lo que la jurisprudencia ha establecido cuando se trata de una prestación de tracto sucesivo como la pensión. En los anteriores términos dejo sustentado m1 salvamento de voto. Fecha ut supra J

RGEL UISQ UIROZAL EMÁN

2

SCLAJPT-04V .00