CSJ - AL5105-2017

RepúbdleiC coal ombia CoSnuep rdeeJm uas ticia SadlCeaa saLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistproandeon te

ALSl0S-2017

Radicancº. i6 ó9n7 95 Act2a8 Bogotá, D.C., nueve (9) de agosto de dos mil diecisiete (2017) Se pronuncia la Sala sobre la solicitud presentada por el apoderado de LEÓN DARÍO GALLEGO MARTÍNEZ, tendiente a que se corrija «laan otachieócnhe anl ap ágidnea lar amjau dicsieaglú,ln ac uallad emanddaec asacfuieó n recib'i'fudeard ae tlé rmilneog al"». ANTECEDENTES Mediante auto del 4 de febrero de 2015, esta Sala admitió el recurso de casación presentado por el demandante, y dispuso el traslado de ley, que inició el 27 de febrero de 2015 y finalizó el 27 de marzo siguiente, según constancia secretarial que obra a folio 42 del cuaderno de la Corte, la que además da cuenta de que la sustentación fue SCLAJPT-V0.6D O Radicación n. º 69795 recibida el 6 de abril de tal año, esto es, cuando estaba vencido el término. El actor solicita que se corrija «laan otachieócnh ean l a págindae l ar amaj udicisaelg,úl na c ualla d emanddae casacifuóen recibi"dfuae rad elt érmilneog alp"ue»s, l a factura N.º 923441655 del 27 de marzo de 2015, expedida

por Servientrega, refiere que dicho documento fue entregado en esa misma fecha, en horas hábiles, es decir, dentro del término concedido, por lo que aquella constancia no se ajusta a la realidad. CONSIDERACIONES El apoderado del demandante considera que la demanda obrante a folios 5 a 36 del cuaderno de la Corte, debe tenerse como presentada en tiempo, aseveración que, advierte la Sala, goza de todo asidero, pues revisado con detalle el expediente, se observa que dicho documento fue recibido por el área de correspondencia general de la Corte Suprema de Justicia, el día 27 de marzo de 2015 (f. 41), cuando aún corría el último día del plazo para cumplir esa carga procesal. Así las cosas, aunque el escrito de sustentación fue enviado a la Secretaría de esta Sala hasta el 6 de abril posterior, según constancia de folio 42, y pese a que el artículo 373 del CPC, vigente para la época de los actos procesales, señala que esa actuación «.(.) . s e tendrá presenteandt ai empsoil legaa l aS ecretaarnitaed se q ue SCLAJPT-06V .DO 2 Radicación n. º 69795 venezlta é rmdientlor aslado», lo cierto es, que sí fue recibido en la mencionada oficina de correspondencia en el término que para ese efecto le confiere la ley al interesado, por lo que de be en tenderse que se allegó en tiempo, así la recepción en la Secretaría de la Sala date en una fecha posterior; en efecto, no hay razón que justifique atribuirle al recurrente, las

vicisitudes que puedan surgir al interior de esta Corporación en la ejecución de los procedimientos reglados para el recibo y entrega de la correspondencia. Esta Corte en providencia CSJ AL4789-2016, al resolver un asunto de contornos similares, razonó: º Ahorbai epne,s aeq uee li nc2.d ealr t3.7 3d eCl. P.sCe.ñ,a qluae lad emanddae c asac«i.(.ó). ns et endprráe senetnat diae mspilo l ega al aS ecretaanrtíedaseq uev enzealt érmidnetolra slandooe "sm enos cierqtuoee, n a quelplaorst icuclaasroeesnsq uee le scrciotnqo u e sep retesnudsat enetlra erc urdseco a saccioómneo n e ls ujbu dice, ser eciebnal ao ficindaec orrespondgeennceirdaae ll aC orte SupremdeaJ ustidceinat,dr eotl é rmidnelo o 2s0 d íaqsu es et iene parsau p resentaacsiísó unr ,e cepceinól naS aleas pecializada seap ostersieoe rn,t endeqruáel am ismafu e entregaadla destinaetnat riieom po. Y elleosa síp,o rc uanqtuoi eanc udael e nvídoel ad emanddae casacait órna v,édsse elr vidceci oor rceeor tificandoto i,e pnoeqr u é asumilra se ventualidqaudeep su edand erivardsee l os procedimiqeunete osst ápnr eestableaclii dnotse rdieo lra

Corporapcairóeanlr eicbyoe ntredgela a c orrespondDeean hcíi,a . quem alh aríeas tSaa lean s ostenqeuree lr ecipboorp artdee l destinat-aSraildoae C asaciLóanb oranlosuceddieón trdoe l térmidneol eyc,u andlooc ieretsqo u ee lt rámiptaer eas tcal ase ded ocumenetnotsru en ad ependenyc oitare as,r esponsabilidad exclusdielv aar especátrievjaau dicyi naodl e rle mitente. Ahora bien, como t_odavía no se ha emitido el auto que resuélve sobre el cumplimiento de los prepuestos formales de la demanda de casación, no es necesario efectuar corrección

SCLAJPT-0V6. DO 3

Radicación n. º 69795 alguna, sino proceder a su calificación que, realizada, se concluye que reúne los requisitos de ley. Dese traslado de los autos a la parte OPOSITORA, por el término legal y por separado. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR que la demanda de casación reúne los requisitos de ley. Dese traslado de los autos a la parte OPOSITO ino legal y por separado. N otifiquese .. fi UIZ fi SCLAJPT-V0.60 0 4

SECRESTAADLPECAJ A AS ALACIBÓORNA L CORTSEU PREDMEAJ USTICIA

1Se Notiefaliu fictnóot ep.orarin oort a1c ión SALDAE C ASACLIAÓBNO RAL ene staNdfio: ':Í 1"1 1 29 A G2O0_ 1_7_ \ O4 S E20P1 7

Hoy: fi l1: •, d ejcao nstaqnuceein al feac hyah ora BogoDt.áC.. fis ·fid!asq,u edeaj ecutloparr ieasdean te¡ D <?ls1dt<eliw a o sc hdoel maa ñaqnuae edelax pedient<' 'E •l fi e_c;;;'.fi: .. fJJF -- ,., . _ fi fiP B ·• ogfi ut :.ie D,n e c uin! 1a S fi 1. -?)!fi

17

Hora: 2f'L!! 1a d ispodseil cpa Oia Pór Ont Se ITORA fi t f i1 ( ;{)_ y' 1' \(' W l,-CJIIII'-',l..,. r•,f l f l,dU fi o Poerlt érmdieQn ubi n(1c 5ed) ía hsá bisluerst iéenld ose OI fiKp fi trasolanüdnoa rio o o ELSE CRTEAIRO,_ _: ===,.. ....V-_ ..,....,_ ¡: _.,..fi_._ _, --,.,-- - -

,,- ---fi / E a ,"', 1 ; ,,o 1 \, ; t \ L .l i t--4 o \ r./J o \ .fi .: to fiti' ', í, tJ!l tJ!l ¡' - ',;\ .,. fi.--- fia

fifi I1 OtJ!l \ \i \: fi fi / .,-.fitJ!l o / L. t--4 t'"'I !\ fi , tot B \ a: fi , o·¡ , , t--4 (D / > .. \ d I fi fifi fio fi< fi -. \ ,ij'./ o u '-....) > fitJ!l '-'-'fi ,/ >r.n v/ fi,'-<..'.) _-fi a. fi i •.. ,g fi ; fito ·-----fifi'!i fi tJ!l ! 1 \ >,"' til: fi '-..j fi fi fi> o o fi>· p..¡:; · r./J o fi Pl (').... . O• :::i ? o O\ I.O --J

CJl I.O

CJl