CSJ - AL5105-2018

RepúbdleCi oclao mbia cuneS upredmeaJ usticia Salad eC asalcaibóonr al CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente AL5105-2018 Radicación n. 80344 º Acta 45 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se pronuncia la Corte frente al cumplimiento de los requisitos formales de la demanda de casación que presentó el apoderado de DANIEL ALEJANDRO TAUTA SARMIENTO, reconocido como sucesor procesal de BLANCA NELLY SARMIENTO FONSECA contra la sentencia proferida el 5 de julio de 2017 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en el proceso ordinario laboral que el recurrente adelanta contra la sociedad IMBOCAR S.A.S., trámite al cual fueron vinculados los herederos indeterminados de la causante y OFISSET CTA en liquidación. Radicación n.º 80344 l. ANTECEDENTES Ene le scrictoonq ues ep retensdues tenetlar re curso extraordienlra erciuor,r esnotlei cai etsat Saa la: (. ).c .a slaasr e nteanccuisaa edmaa,n addela a S aldaeD ecisión LabodreaTllr ibuSnuaple rdieDolir s tJruidtiodc eiB aolg octoán fec5hd ae j uldie2o 0 1p7a,r qau een s eddeei nstapnrcoifae,r irá

las entenqcuieea n d erecchoor respdoencdlea,r laan do prospedreil daap dr etensyi coonnedse fnoamrsu ladeansl a demanrdeac,o nocailde enmdaon daenlpt aegd oe l ossa larios, prestacsioocnieavsla ecsa,c ieoi nnedse,m nizaqcuifueoe nreosn precisyac duaasn tificeaned satasac ci(.ó. .n) . Parae l efectpor,e sentuan cargoq ue refiere textualmente: ( ... ) CARGÚON ICiOn:d ebaipdrae cidaelc aipsór nu ebas: (. ). . comcoa usdaelc asaccioónntl rasa e ntednecli a invo[ca] TribunSaulp erdieDolir s tJruidtiodc eiB aolg o-tSáa lLaa boral-, lav íian direenlc atm ao daliddeia ndd ebaipdrae cidaecl iaósn pruebadsec, o nformciodenal da rtí8c7ud leCol. PTT.y. S S.. a,l estilmoamsré ridteoalsc erpvroo badteom rainoe errar aydd ae, manecroan traal rarisea g llaósg idcaansdp,oo dre mostsriand o estaqrulelo o,cs o ntrdaetT orsa bAasjooc iya edlCo O NTRATO DE SOLUCIONIENSH OUSEo,b ranetne sl aa ctuación, correspyo anmdpeanr laanr elacliaóbnod reamla ndaedla ,

primeyqr uoee,l s egunadmop,a lraap restdaecl ioóssne rvicios desempeñpaoldrado esm andpaanrtIaeM BOCSA.RSA .. Elc arignov ocsaedd eom uesmterdai alnaet rer óanperae ciación del assi guipernuteebsa s: 1.D eclo ntrdaett roa baasjooc isaudsoc,rp iotBrol anNceal ly SarmieFnotnos eccoam,co o ntaddoelr aaC ooperdaet iva TrabaAjsoo ciOafdfiosj eutnc toosn u psa gyoa sn exos. Ene lc ontr(.a ).t .so e e videndcemi aan ercal araq uel,a accionsaenc toem promae ttriaób acjoamrco o ntaddoelr aa CooperadteTi rvaab aOjfofi sleatb,qo ure s ec onstidteu ye manecrlaa eri an equíevneo lrc eag,i ssutpreor,v yic soinótdnre o l suso peracieocnoensó miyc aeslc, u mplimdiee nltaos obligacfiisocnaelpsers o pidaees s tpae rsojnuar ídyi dcea ningoutnraea n,to rter raasz onpeosr,qp uoeer x prpersoah ibición 2 Radicación n. 80344 º legaa els,t Ca ooperlaeet sitvaapb rao hilbapi rdeas tdaec ión servidcifieorse an ltaea sc tivdiedtlar da nsyp poorrtqeu e los

servicicoosn tasbollpeo use dseenpr r estpaodcroo sn tadores públiyc/oo pso firr madse c ontadqourede ess empedñee n maneersap eciaelstilaza abcdooarm looh as eñallaald eo(y s ic) 43 de 19 90,c alidesatdaú ltiqmuae n oo stentlaab a

COOPERADTEWT ARA BAJAOS OCIADOOF FISET.

(. .). Declo ntrdaeSt ool uciIonHn oeusss eu,s cernittIroMe B OCAR

S.SA.y.l aCO OPERADTEWT AR ABAAJSOO CIADOOF FISET.

ElA dq uesmi dne sconloapc reers tpaecrisóoynsn uablo rdinada desle rvdiecsieom pepñoalrda do e mandapnatrIeaM BOCAR S.A.dSa.p ,od re mostsrianed sot aqruleeo l,c ubrimdieeln to contdreaS tool ucIinoH noeusss eu,s cernittIroMe B OCSA.RSA .. yl aC OOPERATDWEAT RABAJAOS OCIADOOF FISaEmTp alraa relacliaóbnod real lad emandayn ltaep ,r estadcesi uósn servibcaisoasns,dud o e ciesnie ósntc eo,n cediuénnad(sos liec ) defepcrtoobsa taobrsiooldsuel t ooqssu cea redceej,a dnedl oa do lasp ruebtaess timoyn ilaalsee vsi dendcoicausm entales aportyah daacsi ecnasdooo m idseol opsr otubevriacnyit oess contradiqcucesie e ovniedse necnei lam ins mop,a rdaa rp or

cieerldt ooc umceontnot rascutsucaqrluig eto oz,da ei nfiniddea d deficielnecgiayalt see sm po(r. a).l..e s

11. CONSIDERACIONES Revisado el texto de la demanda, planteada en la forma descrita, para la Corte no reúne los requisitos mínimos establecidos en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, de manera que se

imposibilita su estudio, como pasa a señalarse:

1. La censura no formuló de manera apropiada el alcance de la impugnación, que en casación constituye el petidte ula mde manda, en el que el recurrente debe pedir a la Corte con la mayor claridad posible lo que se pretende de

3 Radicación n.º 80344 ella, sin que le sea permitido a esta Sala ampliarlo o modificarlo oficiosamente. De tal modo, debe el impugnante, luego de solicitar la casación del fallo acusado, expresar cuál debe ser la decisión en sede de instancia, vale decir, si confirmar, modificar o revocar el fallo de primer grado, en los dos últimos eventos, señalar el sentido en que debe reemplazarse, lo que se omitió en el subl ietne ta,nt o aquel se limitó a pedir que se profiera «lsae nteqnuceein da e recho corresponde». Aún en el evento en que se pudiere hacer una interpretación de lo que se pretende con el recurso extraordinario, para concluir que lo perseguido es que una vez casada la sentencia de segunda instancia, se revoque el fallo de primer grado, y se acceda a las pretensiones de la

demanda, lo cierto es que en la formulación del cargo se incurre en otras falencias técnicas que son insuperables y no permiten su estudio de fondo.

2. La sustentación del cargo carece de proposición jurídica, en tanto no precisa por lo menos una disposición de orden nacional que considere transgredida por el Tribunal. De modo que, la Sala carece de una norma sustancial sobre la cual pueda emprender el análisis del caso.

En torno a la importancia de dicho requisito, la Corte ha advertido con suficiencia que el propósito del recurso 4 Radicación n. 80344 º extraordinario de casación es confrontar la sentencia impugnada con la ley, por las precisas causales establecidas legalmente, de manera que, por su naturaleza, cuando se hace uso de la causal primera, es imprescindible para el recurrente denunciar el quebranto de al menos una disposición sustantiva laboral de alcance nacional, que resulte trascendente para la definición de los derechos que se disputane n el proceso. Tal omisión, imposibilita el ejercicio que la Corte debe realizar en esta sede extraordinaria, por cuanto no existe disposición de orden nacional con la que se pueda confrontar la sentencia impugnada a efecto de verificar su posible vulneración. Por si fuera poco, el cargo no tiene un desarrollo adecuado de donde la Corte pueda inferir el error jurídico o de hecho en que pudo haber incurrido el Tribunal.

3. En desarrollo del cargo, el censor menciona genéricamente que el fallador no apreció las «pruebas testimoyln aiesav liedse dnocciuamse natpaolretsac odn as», .... lo cual desconoció que le concierne individualizar las

pruebas en las cuales atribuye el error del juez que acredita cada una de ellas y de qué manera incidió su valoración en la decisión objeto de impugnación. En efecto, la Corte ha determinado que cuando en sede extraordinaria se acusa la violación indirecta de normas de carácter sustancial, como resultado de incurrir 5 Radicación n. 80344 º elT ribuennae lr rodreeh se choo d ed erecehnol a aprecidaelc aipsór nu eblaecs o,m paetlce e nssoerñ adlea r manedriaá faenlta i,pd oed esaceineq rutseoe c imieen ta individeulma eldiiozom a erd idoesp ruesboab lroeqs u e predeilyc ear raos,p ecetsotqsou see n l ad emostrdaecli ón carbgroi,l plosarun a usencia. Enl otsé rmiannoasl izlaacd oonsf,su ussat entación decla rgsoea, s ememjáasa una legpartoop dieol as instarnecsipaesc qtuiaevu ansaa, r gumentaadceicóuna da y concidsoan,de elc enscourm pcloanl ao bligadcei ón demosltoresav re ntyuearlreeosnqs u ea,s uj uiicnicou,r rió elT ribuanlaa dlo pltada erc iismipóung nada. Porl oe xpuesatlno o, reunilrossre e quisitos contempelnae dloa sr tíc9u0li obí deemlr, e curdseo casacdieóbdnee clardaerssieec rotnfo u,n dameennl too _. dispueenes lat rotí6c5ud leDole cr5e2t8do e 1 964.

111D.E CISIÓN Enm éridteol oe xpuesltaCo o,r tSeu predmea JustiScaildaaeC, a sacLiaóbno ral.

RESUELVE: PRIMERDOE:C LARARD ESIEReTlOr ecurdseo casaciqóunep resenetlóa poderdaed oD ANIEL ALEJANDROT AUTAS ARMIENTrOe,c onoccoimdoo sucesporro cedsea lB LANCAN ELLYS ARMIENTO

6 Radicación n. º8 0344 FONSECA contra la sentencia proferida el 5 de julio de 201 7 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá en el proceso ordinario laboral que el recurrente adelanta contra la sociedad IMBOCAR S.A.S. trámite al cual fueron vinculados los herederos indeterminados de la causante y OFISSET CTA en liquidación.

SEGUNDO: ORDENAR la devolución del expediente al Tribunal de origen.

Notifiquese y cúmplase. 7 Radicacni.ºó8 n0 344 a. 1 0.

RIGOBERTfiEVERRI BUENO

----fi----- ' fi " l"'!:o· ü· feüaiu'- :\oi· :r ó." m" tp::fi ';- . .(O:: ;r· ffi ' 'i,: .c-::. ;,:;:i fir : , ; : : :fi• :; ct 1ia:fi cfi w- ;;- fi·t :;,;-. @1 fi;'fi!',,(1 ,;:,, '.:...... ,:1 .j.'B...'1.. ---·-·.--.-.- ·-····-··

., ..3,0N. O,2V_0 .1 8 t .;•,..,4_../ fi -----··......,..._.-.....,.,.,,__ -fi fi,. (ffifitM io:--- 1..n_ ___,.'IJ,t_Jl-:·.!'".!:;..!..-.r.i,c. ... 1CIfi-=--,. .• 8