CSJ - AL5106-2018

RepúbdleCi oclao mbia CunSeu prdeeJm uast icia SaldaeC asaLcaibóonr al CLARCAE CILDIUAE ÑAQSU EVEDO Magistproandean te AL5106-2018 Radicancº.4i 6ó5n4 7 Act4a5 Bogotá, D. C., veintiocho (28) de noviembre de dos mil ;. dieciocHri {2018). Procede la Corte a estudiar la solicitud presentada por el apoderado de los demandantes recurrentes, dentro del proceso ordinario laboral que ARMANDVOA LENCIA

RODRÍGUAENZT,O NCIAON TILLALBOA RCAÉLSB,E RTO

MANUEPLE RTUSZÁ NCHÁELZV,A RPOA NEFLDEELK A

ROSA,A DALBERTTOON CEPLA REJA,A LFREDO RODRÍGUSEAZM PERy BENJAMÍFNE RREIRA CERVANaTdeElaSnt an contra la ELECTRIFICADDEOLRA CARIBSE. AE.S PELECTRICSA.RAEI.SB PEtr, ám ite dentro del cual fue llamada en garantía la

ELECTRIFICADDEOLMRA A GDALESN.AAE .S P.

Radicación n. º 4654 7 l. ANTECEDENTES Esta Corporación mediante sentencia SL4426-201 7 de 22 de marzo de ese año, resolvió casar la proferida el 12 de noviembre de 2012 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y, en sede de instancia, ordenó oficiar para mejor proveer. Posteriormente, en providencia SL1817-2018 de 16 de

mayo de la misma anualidad, emitió la sentencia de instancia que en derecho corresponde y ordenó la devolución del proceso al Tribunal de origen. El 4 de octubre de 2018 el apoderado de los demandantes solicita «lrae alizdaelc aicsóo nr recdcei ones posibelrerso arreist méetniq cuoeps u edion cuarlr ir momendteol iquildoasvr a lorceorsr esponadli entes retrodaecA tRiMAvNoD OV ALENRCOIAD RÍGUaEscZío, m o elv alroera justdaeld aoms e sadpaesn siodneac laedsa en tanto considera que aquellas undoe l odse mandantes>>, no se realizaron « mesp omre sd esdsee ptiedmeablñr oe 200h2a setlda í 3a0 d em arzdoe d ealñ qou ter ascurre11. Así mismo, pide a la demandada «shea gcal aridad» acerca del monto de las pensiones que debe cancelar a los actores, en tanto aduce que aquella le ha dado una interpretación errónea a las sentencias de la Sala emitidas en asuntos similares y ha omitido realizar los incrementos en los términos ordenados. 2 Radicanºc.4 i 6ó57n4 Env irtduedl oa nterpiroerv,ai roe soltvaeplre tición, medianatuetd oe 1 7d eo ctubdreeal ñ oe nc urssoe,o rdenó al aS ecretdaerl íaSa a loafi ciaaljr u zgaddeoc onocimiento cone lfi nd eq uer emitieeler xap edieanutteo,r iqduaead

travdéeso ficinºo. 9 63 radicaedneo s tCao rporaecli ón siguie7n dtene o viembarlel,ee glpó r oceas fion d er esolver lop ertinente. 11.C ONSIDERACIONES Seal op rimeardo verqtuierd e acuerdcoo nl o dispueesnet loa rtíc2u8l5do e Cló diGgeon erdale Plr oceso, aplicaab lloeas s untloasb oraelnve isr tduedl ar emisión expredseaal rtíc1u4l5do e lC ódigPor ocedseaTllr abayj o «lsae ntennoce isar evocnaib le del aS eguriSdoacdi al, reforpmoaerbjl lu eeq zu lepa ronu. nció;> Asíl asc osassi,l aS alean tendiqeureea n trleoq ue persieglpu eet icioensatlráaia oc laraoca idóinc idóefnla llo, esp reciisnod icqaure e n virtduedl op reviesnt loo s ibidem, artíc2u8l5oy s2 87 talreesm ediporso cesdaelbeesn proponedresnet dreol ae jecutdoerl iapa r ovideqnucei a, sulbi , te pareal acaeceil1óº .d ej unidoe2 018. Ene stsee ntindooe ,s p osibalcec edae lra s olicitud «haga presentpaodrla o sd emandanrteelsa,t ai qvuae s e claridad)> acerdceal am anercaó mol ad emandaddeab dea r

cumplimiaelnf taol elnom enciópnr,e cisampeonrtqeu e -ademdáesn oc orresponad leaSr allela a,v erificadceiló n correccutmop limideenl taóo r deniemsp artildapa est-ición 3 Radicacni.º4ó 6n5 74 que en tal sentido elevó, se presentó de manera extemporánea. Por otra parte, en cuanto a la petición de realizar «las correcciodnepe oss ibleerosrr easr itméteincq ousep uedo los se tiene que incurarilmr o mentdoel iquidavra lor(.e ).s». , si bien, conforme al artículo 286 tal solicitud ibídem, procede en cualquier tiempo, ello es así a condición de que «se sin hayai ncurreind eorr orp uramenatrei tmético»; embargo, una vez verificados los términos y liquidaciones en que se sustentó la providencia, no se evidencia contenga yerro alguno. .. En consecuencia, se rechazará la solicitud.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO: RECHAZAR por improcedente la solicitud· presentada por el apoderado de los demandantes SEGUNDO: Remitir el expediente al juzgado de origen.

Notifiquese y cúmplase. 4 Radicación n. º 46547 ed el aS ala

RIGOBERTO

5