CSJ - AL5175-2018

RepúbdleiC coal ombia cunSeu prdeeJm uas ticia SallleaC asaLcaibóonr al CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistproandean te

ALSl 75-1280

Radicanc.i8ºó2 n7 13 Act4a6 Bogotá, D. C., cinco (5) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso de queja que interpuso la EMPRESA DE ENERGÍA DEL PACÍFICO S.A. ESP contra el auto de fecha 10 de agosto de 2018, dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante el cual se le negó el recurso extraordinario de casación propuesto contra la sentencia de 29 de junio de 2018, proferida en el proceso ordinario que adelanta

ANTONIO MONTAÑO MONTAÑO contra PROSERVIS EMPRESA DE SERVICIOS GENERALES S.A. - PROSERVIS GENERALES S.A., DIRIGIMOS LTDA. y la recurrente.

l. ANTECEDENTES El referido demandante instauró proceso ordinario laboral contra Proservis Empresa de Servicios Generales S.A. -Proservis Generales S.A., Dirigimos Ltda. y la Empresa de Energía del Pacífico S.A. ESP, con la finalidad de que se Radicación n. º 82713 declare que entre el actor y esta última sociedad existió un contrato de trabajo a término indefinido desde el año 1996 hasta la fecha y, en consecuencia, se condenara solidariamente a las demandadas al pago de incrementos salariales, subsidio de localización, primas extralegales de junio y diciembre, vacaciones, prima de vacaciones, auxilios

para anteojos, lentes de contacto, prótesis, de defunción, por nacimiento de hijos y salud, cesantías convencionales y sus intereses, seguro por invalidez permanente o muerte del trabajador, bono por logro de metas, derecho al fondo rotatorio de vivienda, bono educativo y universitario, calamidad doméstica y nivelación salarial conforme los trabajadores directamente contratados por la entidad que ejecuten las mismas actividades y las costas del proceso. Concluido el trámite de primera instancia, el Juzgado Sexto Laboral de Descongestión del Circuito de Cali mediante sentencia de 5 de junio de 2015, resolvió: PRIMERDOE:C LARARp robadlaa e xcepcdieónno minada "caredneca icac iódne recphaord ae mandqaurep" r opulsao o demandaEdMaP RESDAE E NERGíAD ELP ACIFI(CsOiS c.)A .

ES.. PE.P SSA. A.

SEGUNDOA: B SOLVEaR l aE MPRESDAE ENERGÍAD EL PACIF(IsCiOSc .)AE .. S.EPP.SS A. A(.. ). d,.e yc aduan ad e todas lapsr etensqiuoeen nes us contfroann uleóls eñoArN TONIO

MONTAÑMOO NTAÑO.

TERCEROD: E CLARARp robadlaa e xcepcdieónno minada "inexisdteel naoc bilai gayc cioóbnrd oel on od ebidqou"e propulsado e mandaPdRaO SERVEIMSP RESDAE S ERVICIOS

GENERALESS. AP.R OSERVGIERNSE RALSE.SA .

CUARTAOB: S OLVaEl Ra dse mandaPdRaOsS ERVEIMRPSR ESA DES ERVICGIEONSE RALESS. AP.R OSERGVIESN ERALSE.SA . (. ). .y DIRIGIMLOTSD AE.N LIQUIDAC(.I ).Ó .Nd e las pretensqiuoeen nseu sc onthraayf ao nnulealsd eoñ AoNrT ONIO

2 Radicación n.º 82713

MONTAMÑOON TAÑO.

QUINTDOE: C LARApRr obaldaae xcepcdieónno minada "inexidsetl eaon bcliiag aa ccairóEgnPo S EAS Pp ropupeosrt a

LIBERSTEYG URSO.SA .

SEXTAOB: S OLVaEl Ral lameandg aa raLnItBíEaR STEYG UROS S.Ad.el ll amamqiuelene et foe cltadu eóm andEaMdPaR EDSEA

ENERGDÍAE LP ACIFSI.CAOE.S . . PE.P SSA. Ay. P ROSERVIS

EMPRESDAE SERVICGIEONSE RALSE.SA P.R OSERVIS

GENERASL.EAS.

SÉPTICMOON: D ENeAncRo s tas ala ctpoorhr a bseidro vencido enj ui(.c. .i) o.

Al resolver el recurso de apelación que propuso la parte actora, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, a través de proveído de 29 de junio de 2018, revocó parcialmente los numerales l.º, 2.º, 3.0 4.0 y 7.º de la decisión de primer grado y, en su

, lugar, declaró: (. ).q .u een tlraEe M PREDSEAE NERGDÍAE LP ACIF(IsCSiO.c A). EPSEA. S.cPo.m,eo m pleya deolsr e ñAoNrT ONMIOON TAÑO MONTAÑcOo,mt or abajsea vdeorriu,fin cc oón tdreat troa baa jo ° térmiinndoe fidnuirdaoen,llt aep csoom preenndtierdl1eo de enedroe 2 00v0i,g eanl tafe e cyhe an e ls entdiead bos olav er EPSEA. S.SP..Ad .e,l adse mápsr etensiinocnoeaesdn al sa demanadsací,o mPoR OSERGVEINSE RASL.EA(S.. ). .. Inconforme con la providencia que se pretende impugnar en casación, la parte actora y la Empresa de Energía del Pacífico S.A. EPSA ESP presentaron, dentro del término de ley, el recurso extraordinario que le fue concedido al accionante y negado a la entidad en cita mediante auto calendado 10 de agosto de 2018 (f3.7)º, e n el que el juez de segunda instancia argumentó falta de interés para recurrir. Contra dicha decisión, la convocada referida presentó 3 Radicanc.i8ºó2 n7 13 recurso de reposición y, en subsidio, solicitó expedir copias para surtir la queja, tras argumentar que la condena en su contra «encierra unas implicaciones de tipo económico muy [la] onerosas que legitiman para recurrir el auto interlocutorio objeto de recurso ya que superan la cuantía de los 120

salarios mínimos legales mensuales vigentes que a la fecha 7 9. asciende a $93. 4 040, toda vez que comprende mas de 18 años de prestaciones sociales y con efectos también a futuro» y que existe un vacío en la parte resolutiva de la sentencia que no guarda una integralidad con el fallo. El pnmero de los recursos, se resolvió en auto de 28 de agosto de los corrientes, a través del cual el Tribunal en mención confirmó el auto impugnado, al considerar que: lap osiqcui[eóes an] SaldaeD ecishiaaó dno ptcaodnof oarl moes lineamieexnptuoessp tolroa sj urispreusdpeencciiaael s izada, quee li nteercéosn ómpaircraoe cuernrc iars acsiedó ent ermina poerlp erjuiqculieao s enternecciuarrio dcaa siaoc naedu an ad e lapsa rtqeusee, n e stcea sdoe l ap ardteem andasnetreeál montdoel apsr etensqiuolene re ess ulatdavreornys p aasr,la a pardteem andaedsea lv, a ldoerl acso ndelniaqsu idhaadsatsa lfae cdheal as entednecs ieag ungdroa dpou,el soq utei eqnuee teneernsc eu enetsae lc osetcoo nómqiuceio m plpiacraea l demanduandpaoé rdpiodmrao tidvelo a cso ndedneacsr etadas. [El] órgadneco i etrarmeb ihéadn e jasdeon tqaudeco u ansdeo tradtepe r etensdieocnleasr aetsitevanasp s r,i ncniopp uieod,e n

cuantifico acornscer eetnsa urmsaees s pecífimceansoc,su ando las olaafi rmacdierólen c urnroee nsst uefi cipeanrteaes tablecer elm ondteoil n tejruérsi dico. (..) . Ahorbai eenn,l ad ecisaidóonp t(a..)d .n a o s ei rracdoinad ena pecuniaalrgiuaan c aa rdgeoE PSEA. S.SP..Ap .u,e cso msoe anoetnól íneaanst erisoear besso,la v diiócs hoac ieddela ads pretenascicoensesosor liiacsi ptolarapd aarsat cet oproalr,oq ue laú nilceag itipmaaridana t ereplor neecrue rxstor aorddei nario casacrieósnu,sl etlraa p aratcet oar qau iseenl ed enegaron talperse tensyin ooln ape asr,dt eem andapduaess,er eitqeurea eli nteercéosn ópmaircraoe cuernsr eidrde ec asacpiaórdnai cha partseed, e termpionrea lv aldoerl acso ndelniaqsu idadas 4 Radicación n. º 82713 hasta la fecha de la sentencia de segudno grado,s ituaciónq ue noa caecióe ne lp rseentec aso. De otrol ado,e n tomo a la consideracióne xpustea porla recurrteen respecto a quel a sentencia dictada en segudna isntancia,c ontieneunn v acíoe nl a parte resoltiuav,b asta con remtiisrea lop rteendidop orla parte actora ene ll ibeilcnooad or,

puse sib ieenn la sentencia enm enciósne i dnicóq ued elco ntrato laboarl a términiodn efindio declarado en isntancia, se [esa] derainv las prsetacions econtendias ene le statuto de trabajoy demás disposicions edeL eyt,am biélnoe sq uee lde mandantee n elp etitum de su demanda, no solciitó como prteensiónla s prsetacions esocialse de orden leagl,s inola s extraleaglse deraidvas de una negcoiaciónco lcetiav,l as quep rceisamente fueronne agdas porla Sala (ºf. 39a 4 0). Enc onsecudeinscpiuaes,xo p eldaiscr o pipaasr a surtliaqr u ejqau,ef uerroenm itmieddaisa onfitceni .oº 1290-012-200d7e-7 0d 0es8 e4p4t-i0ed1me2 b 0r1e8 . Correildt or asldaeqd uoet raetlaa rtí3c5u3ld oe l CódiGgeon edreaPllr oceelsd oe,ma ndgaunatresd iól encio. 11.C ONSIDERACIONES Esc ritreeriitoep roalrdaj o u rispruddetelrn acbiaaj o, quee li ntejruérsí dpiacrroae curernci ars aceisótná determpioneral ad gor aqvuieso u freeli mpugncaonlnta e senteanccuisaaq duaet ,r atánddedoles mea ndcaodmoeo,l caseon e studsieot ,r aduecne l ac uantdíeal as

resolucqiuoene ecso nómicalmoep netrej udiyq,u en respedcedtleo m andanetnee lm, o ntdoel apsr etensiones queh ubiessiednnoe gadpaolsra s enteqnucesi eia n tenta impugntaern,i enedno c uentlaa conformoi dad inconfodremilin dtaedr erseasdpoed cetfloa ldlepo r imer grado. 5 Radicación n.º 82713 Con fundamento en los criterios que se dejaron delineados, se tiene que el fallo recurrido revocó los numerales l.º, 2.º, 3.0 4.0 y 7.0 de la sentencia de primera , instancia y, en su lugar, declaró que entre la Empresa de Energía del Pacífico S.A. EPSA ESP, y Antonio Montaña Montaña, se verificó un contrato de trabajo a término indefinido, durante el lapso comprendido entre el l.º de enero de 2000, vigente a la fecha y absolvió a EPSA ESP S.A. y Proservis Generales S.A. de las demás pretensiones invocadas en la demanda. Por lo anterior, es claro que la sentencia únicamente emitió una condena declarativa, y en estas precisas circunstancias, tiene definido la Corte que no es admisible el recurso extraordinario, al no encontrar parámetros que permitan precisar cuál es el agravio que afecta al recurrente pues no es posible determinar el cálculo del interés económico para poder acudir en casación. (CSJ AL716-2013,

CSJ AL3717-2016 y CSJ AL3489-2018).

Ahora, en punto al argumento de la recurrente que

señala que la orden contiene efectos a futuro y, por ello, se debe cuantificar el interés para recurrir, es de advertir que no le asiste razón al censor, toda vez que se itera la condena es eminentemente declarativa, lo que en principio no es susceptible de cuantificarse o concretarse en sumas específicas y menos inciertas. Por último, tampoco viene acreditado el «vacío en la de la sentencia de segunda instancia, pues patrer eoslutiva» 6 Radicacni.8óº2n 7 13 seo bserqvuaee la d quem al considseorlaeorn contró demostrlaaed xai stednelc air ae lacliaóbno rmala,sn ol a procedednelc aipsar estaceixotnreasl seoglailceistp aodra s elp romotcouryd,ae terminfauceein ló anq uee lT ribunal centlrapó a rrtees olutiva. Signilfioac nat erqiuoeer l,T ribunnoai ln curerni ó ninguenqau ivocaalnc oic óonn ceedlre erc udresc oa sación ala ccionqaudepo,o lro e xpliccaadroed,cei e n tejruérsí dico parrae currir. 111D.E CISIÓN Porl oe xpuesltaSo a,l dae C asacLiaóbno rdaell a CorStuep redmeJa u sticia, RESUELVE: PRIMERO:D ECLARARB IENd enegaedlro e curso extraorddiecn aasraicofi oórnm,u lpaodrloa E MPRESDAE ENERGÍDAE LP ACÍFISC.OAE .S Pc onterlaa u tdoe f echa

10d ea gosdteo2 018d,i ctapdoorl aS alLaa bordaell TribuSnuaple rdieoDlri stJruidtioc dieCal a lmie,d ianetle cuals el en egóe lr ecuresxot raorddienc aarsiaoc ión propuecsotnot lraas entendce2i 9ad ej unidoe 2 018, profereinde al p roceosrod inqaureia od elaAnNtTaO NIO

MONTAÑMOO NTAÑcOo ntPrRaO SERVIESM PRESAD E SERVICIOGSE NERALESS. A-.P ROSERVIGSE NERALES S.AD.I,RI GIMLOTSD Ay.l ar ecurrente.

7 Radicación n.º 82713

SEGUNDDOE: V OLVlaE aRct uación al Tribunal de ongen.

Notifiquese y cúmplase. ECIfiIA-DÚEQÑUAESV EDO fi- .#;!w,al"' IHIIMtta• ':! td-fi .n RIGOBEERCTHOE firlRIBUENO I

JORGLEU IQSU IRAOLZ

8