CSJ - AL5268-2017

RepúbdleCi oclao mbia cuSnuep rdeJemu as ticia SadlaaC asaLcaibóonr al FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente AL5268-201 7 Radicación n. º7 1603 Acta 29 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de agosto de dos mil diecisiete (201 7) Decide la Sala el recurso de reposición interpuesto por el apoderado del recurrente FREDY AURELIO SUÁREZ ATEHORTÚA, contra el auto proferido el 13 de julio de 2016, que inadmitió el recurso extraordinario que aquel instauró contra la sentencia proferida el 31 de marzo de 2014, por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, en el proceso que le adelanta a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, en el que se vinculó como litis consorte necesario al MUNICIPIO DE ENVIGADO. l. ANTECEDENTES En el auto recurrido, se dejó sentado que en el presente proceso, s1 bien el actor pretendió el reconocimiento de la pensión especial de vejez por estar

SCLAJPT-V0.60 0

Radicación n. º 71603 expuesto a actividades de alto nesgo, mas las mesadas ordinarias y adicionales, intereses moratorias y/ o indexación y las costas del proceso, lo cierto es que no especificó a partir de que fecha debía otorgarse la pretensión principal. Por sentencia de 13 de marzo de 2012, el juez de primera instancia no accedió a lo pedido, decisión que el

Tribunal de Medellín, al surtir el grado jurisdiccional de consulta, la revocó el 27 de febrero de 2015 y, en su lugar, condenó a Colpensiones a reconocer la mencionada «lcau aple rmaneecnse ursáp ehnassott aan etlo prestación, accionaacnrteqedu isete er etciormóso e rvpiúdbolri co», sin pronunciarse frente al ente territorial vinculado. El apoderado del demandante interpuso el recurso de casación que, concedido el 23 de abril de 2015, fue inadmitido por esta Corte el 13 de julio de 2016, con fundamento en que el juez colegiado precisó que la pensión especial quedaría en suspenso hasta tanto el promotor «cosmeor vpiúdbolri co», acreditara su retiro de manera que, ante tal escenario hipotético e incierto, no era posible cuantificar el perJu1c10 causado por la sentencia impugnada. . fi En término, la parte actora recurno el anterior proveído, mediante correo electrónico en el que adjuntó escrito en el que insistió en la admisión del recurso.

SCLAJPT-06 V.00 2

Radicación n.º 71603 Parsau stenetspaerr o pósdietsot,aq cuóee lT ribunal calcuellió n tertéesn,i enedno c uentuan retroactivo pensicoanuasla ednot erl2e 9 d es eptiedmeb2 r0e0 4f,e cha enl aq uec umpl5i0aó ñ odse e dady, e l2 7d ef ebrdeer o

2015c,u ansdeop rofilrais óe ntednecs iean dai nstancia, gu siiendloa rse gleasst ableecnie dlDa tso 1.2 81/9d4e,l gu quea firsmeórb eneficilaorq iuoec, u antificcoanud no salamríinoi mloe gmaeln suvailg enatrer,o$ 6j9ó. 824.100, más losi nteremsoersa torqiuaes a scendiear on $82.308.q0u3er4 e,s uletnuó n montsou ficiepnatrea conceedlre erc udresc oa sación. Ent asle ntilduoe,dg eos inteetlia zragru mepnoterol . . fi cuale staS alian admietlim óe didoe 1mp ugnac1on, fundamentó: Enp rinctiipeainsoei djuerírdoi lcaods i squisqiucheia ocenese as honorcaobrploer apceirólonai ndetermqiunesa ecp iróend ica frenatlve a ldoeral g raevlmi ios msoí r esusletrda e terminable aunquneoe stdée termipnuaedsseo t radteau nap ensión espedceiv aeljq euzce o mboi esnes abceo mpourntapa r estación econódmeit craa scutcoe seintv aon,pt eor veinev let iemhpaos ta qusee e xtions gepa i eredsdaee repcohlroa csa usaplreesv istas enl al elyu,e egnot onlcaee xsi gibdielu indd earde ccahuos ado, asíe stséu jeat uan ac ondiscuisópne nsnioiv map,i ldae

estimaocbijóentd eialvg ar avyiaqo u,ee lr ecudresc oa sación estdái riag iqduoes eq uieeblrf ea ldleos egunidnas tancia respeaclrt eoc onociym piaegdnoet rloe troacat qiuveto e ndría dereeclhr oe curernee nlet vee ndteto e nveorc acdieéó xni etlo recuerxstor aoridnitnearrpiuoe sto. Sienedlola os ír,e susletrpa r ocedeelrn etceu dresc oa sación, porqiunec leulst or ibupnaarltd eeu napsr emifsáacst icas tangiqbulepe esr miitneenq uívoccaumaennttifieecla a grr avio [. ].. .

SCLAJPT-06 V.00 3

Radicación n.º 71603 11C.O NSIDERACIONES Enc ritdeere isotC ao rporalcoiasór ng,u meqnuteo s expolnape a ratcet onrota i enleavn i rtuadledi edsaqdu iciar ela utroe curproilrda oss,i guireanztoense s: Comoc onc larisdeae dn fateinzl óap rovidencia materdieda e scontpeanrtcaoa ,l cuellia nrt ejruérsí dico parrae curernci ars acrieósnu,dl ettae rmionbasnetrev ar cuáflu ee la gravqiuoes ufrieól i mpugnacnotnle a sentengcriaav aqduaee, n s uc aspoo,r s ere le xtremo actisveco u,a ntaip fiacradt eimlro ntdoel apsr etensiones

negadpaosrl ad ecisaicóuns atdean,i eenndc ou enltaa conformoi idnacdo nforrmeisdpaeddce tfloa ldleop rimer grado. Parrae solevnpe rri,m leurg lalra pmoad erosalmae nte atencqiuóeen lp roprieoc urraecnetpqetu aee la granvoi o estdáe termiyn,pa edsaoee llcoo,n tradicteosrtiiammae nte quee sd etermipnoaerbl sl iem phleec hdoet ratdaeru snea pensivóint alqiucepi ear vive «hastqau es ee xtinog as e por pieredsae d erecphoorl asc ausalperse visetnal sal ey», loq uec onclquuyese u e stimaocbijóente isvv iaa ble, «así ademdáesq uee l estséu jeat au nac ondicsiuósnp ensiva», mediion admi«t ido estdái rigai qduoe s eq uieberlfe a lldoe segundian stanrceisap ecatlro e conocimyi epnatgood el retroacat qiuveto e ndrdíear ecehlro e curreenne tlee v endteo tenevro cacdieóé nx ietlor ecur. so»

SCLAJPT-06 V.DO 4

Radicación n.º 71603 Sin lugar a dudas, el argumento cardinal del demandante está relacionado con que, si bien el juez plural sujetó la e:xigibilidad del reconocimiento pensiona! al retiro del servicio, precisamente el recurso de casación se encamina a obtener un retroactivo pensiona!, con lo que es dable

cuantificar el interés para impugnar en casación. Lo anterior carece de asidero jurídico, en primer lugar, pues según se resaltó en la parte histórica, como el demandante no especificól a fecha a partir de la cual debía concederse la pensión especial de vejez, sino que solo se limitóa demandar su reconocimiento, luego al efectuar el parangon entre lo definido por el Tribunal y las pretensiones de la demanda que fueron negadas, no se vislumbra cuál fue el agravio acaecido con esa resolución judicial, pues al contrario, lo que se advierte es que se accedióa esa aspiración, solo sujeta a demostrar el retiro como servidor público. Justamente por ese motivo fue que erró el juez de apelaciones al calcular el interés con base en unos extremos inexistentes en el proceso, como lo fue tener en cuenta el cumplimiento de la edad de 50 años del actor, como fecha hipotética de primer pago del derecho pensiona!, pues itérese, esa pretensión no fue delimitada así en la demanda, ni al exponer las causas que le sirvieron de pábulo y que, por ende, constituían el hilo conductor del litigio, por lo que el Colegiado incurrióe n un patente desconocimiento de la técnica de cuantificación del interés jurídico para recurrir.

SCLAJPT-06 V.DO 5

Radicacni.óº7n 1 603 Deo trloa dot,a mpochoa yl ugaar c alcuellai rn terés, contemplaunndao eventuparlo speriddealdr ecurso extraordiinnatreirop uepsuteose, l ltor aduucne e vidente

contexhtiop otétyi ccoo njetuqruael n,o puedes er considepraardlaoo esf ectdoesil n terréesc urrsiebglúeln,o haa sentaidnov eteradaemsetnCato er t(eC SJAL 13s ep. 2011r,a d3.7 288q,u er eitleard óe cisCiSóJnS L,2 2j ul. 2009r,a d3.9 483). Porl od emásf,u ep recisampeonrtl eoa nterqiuoer estSaa leas tilmaói mposibidleid deatde rmienlaa grr aveino ela utaoh orrae curreindl oam, e didqau ep,a rtiednedl oo pretenydq iudeoe lj uepzl urraelc onoecldi eór ecpheon siona! cons ujeciaólnr etidreosl e rviecriaio n,e vitcaobnlcel quuier ellcoo nstiutnue ísac enadreii mop ositbalsea cinóosn o,l doe un retroacqtuienv uon csae p retensdiinódo,e l asd emás solicitdued ceosn dencao,n cretamleani tned exacei ón interemsoersa torqiuaesn ,o podríeasnt imaarnstee l a incertiddueml bafr eec hdae rle conocimpieennstioo na!. Porl oa nternioos rea, c cedael roás olicitado. 111D.E CISIÓN En méritdoe loe xpuesltaoC ,o rtSeu premdae JustiScailada,e C asaciLóanb oral,

SCLAJPT-06 V.DO 6

Radicación n.º 71603

RESUELVE: PRIMERO: NO REPONER el auto proferido por esta Sala el 13 de julio de 2016, dentro del proceso ordinario laboral atrás referenciado.

SEGUNDO: Devolver el expediente al Tribunal de ongen.

Notifique e y cúmplas ,

ASTILLO CADENA

SCLAJPT-06 V.00 7

Radicanc.ºi 7ó1n6 03 ( .·... • /7 •fifi ·,.fi) fi -.L· I-A:.fi: ºfifi;:;

.......... -••-•• .- -··- /ÚAA ?>. RIGOBEER6HE\ZBTROR I BUENO J% fh ma/M t atllC{l!ó'ajuJfi LUIGSA BRIMEILR ANBDUAE LVAS Se Notiefaliu catoón teproairno ort ación ene staNºd:_o:_ _ 4 ..:__ 38 _ ___ _ 29 A G2O0 17

Hoy: ----=-.:.-:..;..:_:, 'rr ...;._---

ElS ecretarlo:

SCLAJPT-06 V.00 8