CSJ - AL5408-2017

RepúdbelC ioclao mbia cone Suprema de Justicia SadleaC asaLcaibóonr al FERNANCDAOS TILCLAOD ENA MagistrPaodnoe nte AL54081-7 2 0 Radicanc i7ó37n46 º Acta3 0 BogotDá.,C .v,e inti(t2r3dé)es a gosdteod osm il dieci(s2i07e1)t .e DecildaSe a llaas olicdieit nutde rrudpetcléi rómni no det raslpaadrpoar eselnadt eamra nddeac asaceilóenv,a da pore la poderdaeld aop arrteec unrtrJee OSÉV ELASCO dentrdoe lp roceqsuoe p romueevne contrdae

COOPERATIMVUAL TIACTDIEVB AAR BOSSAA NTANDER

LTDA. l. ANTECEDENTES Poaru tdoe1 1d em aydoe 2 01e6s,t Saa ldait or aslado alr ecurrae netfee cdteoq ues ustenetlar reac urso extraordtiénramrqiiunoeio, n ieclid óí1 a8 d emli smmoe s; noo bstaenl1t 3ed ,ej unsiiog uiseuna tpeo,d ersaodloi citó lai nterrudpetclri áómnci otnfe u ndameennlt odo i spuesto ene la rtí1c5ud9le oCl ó diGgeon edreaPllr oceso.

SCLAJPT-05 V.00

Radicnaº.c7 i3ó74n6 Arguyó que el 25 de mayo se le practicó «endoscopia

rectal" que dictaminó la existencia de un tumor cancerígeno, lo que generó que el 1 O de junio de 2016 se le realizara la cirugía respectiva «existiendo mucha complejidad en el procedimiento que se me practicó" y por la cual se le dio un incapacidad laboral de 15 días, la cual aportó junto con los exámenes médicos respectivos.

II. CONSIDERACIONES El escrito de solicitud de interrupción fue acompañado de la acreditación de la endoscopia rectal practicada el 25 de mayo de 2016 (folio 7), así como los exámenes realizados el día de la cirugía en los cuales se verifica el resultado de la misma y junto a ellos obra el certificado de incapacidad por 15 días, expedido por el médico tratante, la cual se otorgó el mismo día de la intervención, 10 de junio de 2016, debido a la «resección endoscópica de tumor maligno de recto".

La solicitud es fundada en el artículo 159 del Código General del Proceso, que vale decir, es aplicable a los ritos laborales por así permitirlo el precepto 145 del Procesal Laboral, disposición que estipula que se interrumpirá el proceso, entre otros, por enfermedad grave del apoderado judicial. Al punto, es pertinente recordar que esta Corte en doctrina reiterada ha puntualizado que dicha causal, en los términos de la preceptiva en cita, no hace referencia a «cualquier dolencia o malestar que se apodere de la SCLAJPT-05 V .00 2 Radicacni.ó7ºn3 476

humaniddaedl ap atre os up rocurajduodri, csiianldoe u na qued ev erdaidm pidoa n op ermietlaa decuayd noo rmal ejercdiecl iaoas c vtiidadqeuse t ocacno nl oasc todseg estión o dep ostul.a Dceibeóe nntdeenrs, qeuel oqu el ac aifilcac omo 'grave', noe se lc aifilcavtoio b autzoie ns í del ae nfermed, ad tamposcuod uraónc niis ug ravedadmé dicamehnatblea n,d o comocu andsoed iganostiacgluan ad el afso rmadse clá nce, r dibaete, usne nfisem, aprbolemacsa ríadco, sasmáticoo lsa mismgaa stroeitnitqsue erd icheab ers ufridoe lr ecrruentpeo r ejem,p slionqou ed ebe tenermsuey presenltare e spevac ti sintomgaíat, oplaorad educsiidr e a lí lsugre lal imitaun te obsátculion veitbaleq uei mpideala decuaedjoe rcdiecli o derheoc y cumplimideenl taocs agrasp rocesnaelceess iaasr parea lc umplimideenldt eboi dop roce(sCoS JA L,2 9s ep. 2009r,a d3.7 819r,e itereandC oS JA L,1 5s ep2.0 15r,a d. 6954y6r ecientemeenCn StJeA L,1 3j ul2.0 16r,a d7.0 558, entrmeu choost ros).

Con basee n ela ntericorri teyr iaon alizaldaa documentoablr antleaC, o rtceo nstautnaa c larsai tuación invencieb ilrer esisdteisbdelele1 0d ej unidoe 2 016f,e cha del ai ntervenqcuiiórnú rgdieqc uae f ueo bjeetloa poderado del ap artree currente. Adicionalmceonntsei,dl eaSr aal qau ee ne stees pecífico eventnoop uedpea sadre sapercilbadi idlai gecnocniq au e actueól a poderaqduoi,e anu nd entrdoe lt érmidneol a incapaciodtaodr gaedlae,v lóas oliciqtuuede sm otivdoe pronunciamiceonnlt oco u,a ple rsigburiión duanras olución adecuadaa l aa premiacnotyeu ntudreas aluqdu ev ivía.

SCLAJPTV-.0050 3

Radicación n.º 73476 Tampoco hay que perder de vista que el mandatario funge como representante judicial del accionante desde los umbrales del juicio y se le facultó para que tramitara el proceso hasta su terminación. Por lo visto, se declarará la interrupción del proceso por enfermedad grave, desde el 10 de junio de 2016 y se restablecerá el término de restante para sustentar el recurso extraordinario de casación. Ó DECISI N En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

Ó PRIMERO: DECLARAR LA INTERRUPCI N DEL PROCESO a partir de 10 de junio de 2016, conforme a lo

expuesto.

SEGUNDO: REESTABLECER el término de traslado restante al apoderado recurrente para sustentar el recurso extraordinario de casación.

Notifiquese y cúmplase.

SCLAJPT-V0.5D O 4

Radicación n. º 73476 __ )_ fi"-•. CI /_fi · _?. RIGOBERTO RRIB UENO fi r' \ fi-J fiVfi

J RGE LUISQ UIROZ ALEMÁN SCLAJPT-V0.50 0 5

SeN otiefialcu óta on teproairno ort ación ene staNºd:,o_ -,:-4fi_:3_fi_8_ _ _ 29 2 0 1 7 Ho_y_; -.!::....=..fiIF:--_.;..:----

CORTESUP REMA DEJUSTIC IASALAD EOISA. CIÓN UJJORA,L

•

O4 S EP 2017

BogoDt.á,C, ·. D e e ll 1 r lid a oye s a al l l a pa d a a o so rt c e hY od P e l .c'& a m lt a re ,t irz a¡, ce a o n t i n ú a SECRETSAA•DRÍALAEC ASALC AIBÓONR AL ·lecjoan staqnuceein al feac hyah ora fi 'adqause,de aj ecutloapr rieasdean te pr ·fincla •B og..,.D, . C.-:.._;,,,,xi'-Y+=- HorSafl"\· fi i río 4_ __ pore lr esdtoe ltérm inol egda_el_ ------díhasá b_i_l_e_. , _