CSJ - AL5412-2017

RepúbdleCi oclao mbia CoSrtuep drJeeu msat icia SadleaC asaLcaibóonr al FERNANCDAOS TILCLAOD ENA Magistrpaodnoe nte AL5142-127 0 Radicanc.ºi7 ó3n71 1 Act3a0 BogotDá.,C .v,e inti(t2r3dé)es a gosdteod osm il dieci(s2i0e1t7e) DecildaSe a llaas olicdient uuldi pdraeds enptoard a laa poderjauddai dceiG aLlO RIPAA TRICLIÓAP EMZE SA dentdreorl e curdseco a sacpiróonp ueesnte olp roceso ordinaqruiea od elaRnOtSóA E MILIZAA PATTAO RO

contrlaa ADMINISTRADOCRAOL OMBIANAD E

PENSION(ECSO LPENSIONES).

l. ANTECEDENTES RosEam ilZiaap aTtoar doe manad óC olpensiones parqau ef uecroan denaalrd eac onociym piaegndote lo a pens1doen sobrevivjiuennttcoeo sn,l osi ntereses moratoar qiuaesh ubielrueg ya rl acso stparso cesales, derecqhuoer eclacmoóno casidóefnla llecidmeis eun to hijHoe liodAorreoi Zzaap attar,á mietne e lq uef ue convoceancd aal iddeai dn terviandei xecnltued elnad um,

SCLAJPT-06 V.00

Radicación n. º 731 71 compañera permanente del causante Gloria Patricia López

Mesa, que también reclamó los referidos derechos. El Juzgado Primero Laboral de Descongestión del Circuito de Medellín mediante sentencia de 28 de septiembre de 2012, absolvió a la entidad demandada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra, decisión que fue confirmada por el Tribunal al resolver el recurso de apelación interpuesto por la reclamante López Mesa. Propuesto en forma oportuno el recurso extraordinario de casación por Gloria Patricia López Mesa, el Tribunal lo concedió mediante proveído de 2 de octubre de 2015 y esta Sala de la Corte lo admitió el 11 de mayo de 2016; como quiera que dentro del término respectivo la parte interesada guardó silencio, por auto de 27 de julio siguiente, se declaró desierto, se impuso multa a la apoderada y se dispuso la remisión de las diligencias al Tribunal de origen. El 25 de noviembre de 2016, la parte recurrente solicitó la declaratoria de nulidad del auto que declaró desierto el recurso como quiera que el número de radicación en el que se promovió el recurso extraordinario es 05001310501320070110901 y la Secretaría del Tribunal de Medellín ingresó «erradamelan tacetu»ac ión en otro radicado 05001310501320070110902, situación que no advirtió, pues siempre consultó el radicado original y el cambio de radicado los indujo al error. 2 SCLAJPT-V0.6D O Radicación n. º 731 71 Con fundamento en lo expuesto, solicita que se deje sin efecto el auto que declaró desierto el recurso extraordinario de casación para que, en su lugar, se habilite

nuevamente el término para sustentarlo. 11.C ONSIDERACIONES De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 117 del Código General del Proceso, aplicable al proceso laboral, por remisión analógica permitida por el artículo 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, los términos y oportunidades señalados para la realización de los actos procesales de las partes y los auxiliares de la justicia, son perentorios e improrrogables, salvo disposición en contrario; cuando éste se señale por el juez, podrá prorrogarlo por una sola vez, siempre que considere justa la causa invocada y que la solicitud se formule antes del vencimiento. La apoderada de la parte recurrente funda su petición en la supuesta violación al debido proceso y derecho de defensa, ante el supuesto cambio de radicación del expediente en el Tribunal, circunstancia que, a su juicio, impidió acceder a información oportuna para conocer que el proceso había sido remitido a esta Corporación, circunstancia que le impidió sustentar en forma oportuna el recurso extraordinario de casación. Revisada la actuación se observa que en el trámite del proceso se surtió un primer recurso de apelación contra la

SCLAJPTV-.0D6O 3

Radicación n. º 73171 sentencia proferida el 13 de abril de 2010 por el a qua, oportunidad en la cual el Tribunal Superior de Medellín por proveído de 31 de enero de 2012, declaró la nulidad de todo lo actuado, el cual generó el primer radicado, esto es, 05001310501320070110901; advirtiéndose que proferida

nuevamente la sentencia de primer grado, al ser apelada, subió por segunda vez al ad queml,o que ameritó la asignación del radicado 05001310501320070110902. En ese orden, la objeción formulada por la apoderada de la parte recurrente, respecto del radicado único, se sujetó a lo reglado por el Acuerdo Nº 1413 de 2002 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, en cuyo artículo 1. º, dispone: ElC ódiÚgnoi dceoR adicadceli oópsnr ocevsiogse natl1°e d se enerod e1 99e8s tcáo nforpmoarld aoI dentificdaecl iaósn Corporayc Jiuozngeasdd oecs o,n formai ldoea sdt ableenc ido loAsc uer2d0o1ds e 1 99y75 57d e1 99s9e,g udiedCloó didgeo IdentifidcePalrc oicóens o. ElC ódidgeIo d entificdaepc rioócnev siogse anlt1° e d see nedreo 199t8i,e lnase i guieesnttreu ctura: Cuat(r4do)í giptaoresala, ñ eon q usee i nieclpi róo ceso. Cin(c5od) í giptaoresalc onsecduert aidvioc ación. Dos( 2d)í giptaoresalc onsecsuotbilrvoeros e curisnotse rpuestos ene lp roceso. Elc onsecduert aidvioc daecplir óonc leoes sot abellde ecsep acho judicailca ula sle r eparetlai sóu nteonp, r imerúan ica

o instaenscú inai;cs oun, u merasceirlóáanc orrespoanl doise nte últi5md oísg iqtuotesr aeílpa r oceso. Queda claro, entonces, que la diferencia numérica que percibe la abogada, no deviene de una arbitrariedad en la administración del Sistema Informático, sino que

SCLAJPT-06 V.00 4

Radicancº.i7 ó3n1 71 correspaolne dset riccutmop limideenl tano o rmqau e reglamleaan stiag nadceli oórsna dicacdoonls ac su alsees identilfiocpsar no cepsuoesls,o dso sú ltimdoísg iatl ooss, quea luldaep artceo,r respaolnn dúmeenr doer ecurqsuoes sei nterpocnoennt urnaa d ecisieósnd ,e cipra,r ae l presecnatseoe ,lO 1 correspaolnp dnimóe rre curdseo apelayc ieól0n 2 a lc onocimdieeslne tgou nrdeoc urdseo alzaqduaes es urtainóte elj uedzea pelacidoean leqlsuí,e ninguniar regulasrei addavdi eernt ae lc ambidoe radicarceipórno chado. Loa dverptoirdl oaa poderdaedl aap arrteec urrente no constitcuayues apla raa ccedae rc ontabilizar nuevameenltt eé rmipnaor as ustenetlar re curdseo casacpiuóencs,o mos ed ejaór risbeañ aleasdtopo lsaz os

sonp erenteoi rmiporso rroyg úanbilceasm epnotrce a usal legoa plo ru naj ustcaa ussae i nterrusmipneq nu,el a razóand ucisdeae nmarqeunea lgudneol ossu puestos anteriores. Alm argedne l oa nterdieobrre,e cordqaurese el sistedmea informaac iqóune h acer eferelnac ia memorianloie sstu anm, e didoen otificaa cliapósan r tes, polro q ued ebeenf ectluaca orr responcdoinesnuetlnetl aa secretdaerl íaCa o rporaoc uitóinl ioztarroc sr itedrei os búsqueddepalr ocecsoom,lo o nso mbrceosm pledtelo ass partoes su sd ocumendteio dse ntificcaocnei lpó rno,p ósito dee jerccoenrt dreol laa sc tuaciaounneasda,qo u en ingún errsoecr o meteine ós taes unto.

SCI.AJPT-06 V.00 5

Radicación n. º 73171 En la providencia CSJ ALSlS0-2016, de 10 ago. 2016, que guarda similitud fáctica con el caso en estudio, la Sala indicó que: Lai nconformdiedlma edm orialriasdtiaec nae lh echdoe q uee l radicaúdnoi caos ignaedno l asi nstanccioarsr espoanld ió 17614311200120140y0 n1o11 7660114 310300120140011601 comos ec onsigpnoórl aS ecretdaere isat Cao rporacliocó una,l

creuón ac onfusyi dóifinc ultqauden ol ep ermitteinóea rc ceas o laasc tuacisounretsi ddeanst dreoal s unto. Pues bienl,aS aldae spuédsee studliaaar c tuacpiróonc esal surtiyd av,e rificlaai rn formaccoinósni gneande al s istema; considqeurena o e sp osibalcec edae lras olicdietpurde capdoar lap artdee mandaodpao sityo croar rneure vameenltt eé rmidneo traslpaadrosa u stenltara érp ldiecl aad emanddae c asaciyóan , quen os ea dvierat pee,s adre elr rqoure c ometliaSó e creteanr ía lat ranscridpecrlia ódni caúdnoi cqou,et acli rcunstlaehn acyiaa generaadlop etenutnea c onfusidóen talm agnitquude l o coloceanri am posibidleih daacdes re guimiaelna tsou ntyo t ener plencoo nocimiqeeln atasoc tuaciaodneelsa ntadas. Loa nteridoerb,i dao q uel eh ubiebsaes taldaor evzsdwenl procensoos ,ó lao t ravdéesln úmerúon icdoe r adicacsiiónno, tambidéenl osn ombreys n úmerodse c éduldaesl asp artes, informacqiuóens ee ncuentcroar rectamreengties trtaadlya comos ep uedeev idencdiealSr i stedmeaG estiSóing XXlI,o lo cuall ep ermiteínat eracrosnel aa nticipayc siuófinc iencia

debidadse,l t rámiqtuee s e lee stabdaa ndoa lr ecurso extraordinario. Entonceelsa ,r gumenetnvo i rtduedlc ualla s ituacdieósnc rita, end ecdierml e moriallieis mtpai dailaó p oderaddelo a o positora hacersleeg uimiaelnp troo censooe ,s d er eciyb mou chmoe nos, sep uedaec eptqaurep ore llhoa yap erdildaoo p ortunpiadraad sustenltara érp lica. Por lo expuesto, no se accede a la solicitud de nulidad propuesta por la apoderada de Gloria Patricia López Mesa y sin que exista otra actuación pendiente, se dispondrá la devolución del expediente al Juzgado de origen, lugar donde ya reposaban las diligencias.

SCU\JPT-06 V.00 6

Radicación n. º 73171 111D.E CISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: NO ACCEDER LA NULIDAD de todo lo actuado por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente al Juzgado de ongen.

SCLAJPT-0V6. DO 7

Radicación n. º 731 71

UEÑAQSU EVEDO ) fi fi-/

RIGOBERTfiERRBIU ENO

-· LEMAN e

-o ·-o m o e (0 t... L.. o ·e: ¡)., e «, fi .9 (',¡ o ci3 oz 't: •O o .!!

(.) -:;:.t¡:: o "O ro a,,_ o z fi >- (1) c1s (l) e :eo wU) (O 8

SCLAJPT-V0.6D O