CSJ - AL5416-2018

RepúbdleCi oclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaibóonr al SadleaD esconNg.e3°s tión JIMENIAS ABGEOLD OFYA JARDO Magistproandean te AL5416-2018 Radicanc.i5 ó9n8 11 º Acteax traordOi1 n aria Bogotá, D. C., once (11) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Los Magistrados Donald José Dix Ponnefz y Jorge Prada Sánchez, a folios 73 y 75 del cuaderno de casación, respectivamente, manifestaron su impedimento para asumir el conocimiento del presente recurso extraordinario, con fundamento en la causal 11 prevista en el artículo 141 del CGP, «posre ra sociaad loasC ooperadteilSv ias teNmaac ionaldeJ usticJiuar iscoop;;_ A continuación, se analizan las manifestaciones expuestas, con el fin de determinar si se aceptan o no. CONSIRDAECIONES Sobre la naturaleza de los impedimentos y recusaciones, esta Corporación en providencia AL4886-2017 explicó: SCLAJPT-04 V.DO Radicanc.ºi5 ó9n8 11 impedimeyn tloassr ecusacionienss tituciones Los son procedimeqnutera elsepso nadlpe rno pódseig taor antliaz ar imparciadlei ldaasd judicialecso,m ol a decisiones así transpadreeq nuciiaeasn u meelc onocimdieue nna tsou netno , procduers aa lvaguealor rddaern amjiuernítdeois cpoe,c ialmente

lai gualednal daa plicadceli aól ne yu,n r ecto a la acceso administdreja ucsitóyinl c aci oanfi anlzeag ídteim au suarios los quep oneanc onsidedreal caRi aómnaJ udicicaoln fliecnt os los que veenn vueylc tuoysea,f ecrteisvoal ucpiróent ende. los se se Lai mparcialciodnacdci obmeuo n c omponednedtlee r echo se fundameanldt eabli pdroo ceys coo,ne lf idne r esguardar esa prerrosguapteir(viaaor 2rt9C . P )d,e ntdrepolr ocedicmiiveeilnl t o legisleandloirus ntaósc ausales qued eben específicas ser atendpiodra sj uzgaddoardeqosu ,ee l lot omeas enchiaacli a los se eli dedaeul n aj ustmiactiear ial. supuesctoonss,a greaned lao rst í1c4u1dl eoCl G Pr,e sultan Esos aplicaalbr liletasob oproaerlx prreesmai sdiepólrn e ce1p4t5do e l CPTSySb ,u sceavni qtuaeerl a náldiesli s encaminado, caseos té entorter aof sa,v orae dceetre rmifnaamdiolsic aorni enst ereses direcitnodsi reencl taco osn trovearq suiiuaen,nea lj ueuzn a o o amistíandt imab,i ean ,p erjudailqc uaerl os epaurnaa o

enemisgtraadv e,c omop revelnaii rn tendceih óanc er así prevaluencape ors tausruam icdoana nterioernei ld ad misom proceesnuo n;oy o tro constaetlha edcoh op,r esuqmuee caso, se razonqeusge u iaproáernle xclucsaimviodn elo os ubjeltai vo, son misidóean d minijsutsrtayir,pc oieran de,i mpolnase e paración se deals unto. Ene fecatuonc, u andos abiqduoet oddae cishiuómna na, es sea jurídniocs,ai dnu da une lemesnutboj ejtuisvtoa,m ente o posee coonc asait óancl i rcunsptoasrnu cpiuaen,sa ttou lraacsla ,u sales dei mpedimyre enctuos asceii nósnt ictoumyhoee nr ramiqeunet as estrucltouesrs acne nalreigoayslc eosn stituecnil oocnsua alleess elj uzgaddeobsree pardaeralss eu netloml,uo y a p esdaerq ueen sufu ero internsoec recao nscideenq tuee r esolvceorná imparciapluiedlsao qd u,es ea spiersag enerlaacr o nfianza necesaal raipsaa rteenps u natq ou ee lc onfliscedt eos arrollará coonb jetibvaisdaaeddnol, ar azólnal, ó gyil ciab drepe r ejuicios, comni raal so glraag ra randtecí oah eredneoclri daje unr ídico.

SCLAJPTV-.0D4O 2

Radicancº.5i 9ó8n1 1 Ahora bien, la especificidad de tales causales implica entender que tienen un carácter excepciony a rle stricy t ipo vr ota ,nt o su interpretación debe obedecer a esa misma esencia pues, en principio, esd eseable que lojuse ces investidos de jurisdicción no excusen la competencia que leastr ibuye la ley sino por esos motivos, expresa y legalmente, señalados. Ene la sunbtajoo e studliaco a,u suanld écidmeal artí1c4ud1le oCl G Ps,e ñacloamm oo tidveio m pedim«eSenrt o elj ueszu,c ónyugceo,m pañepreor maneona tleg udneos us parienitnedsi caedneo lsn umeraanlt ersioocrdi,eo a lgudnea o o lasp artess ur epresentaapnotdee raednos ocieddaed personas». Ela rtíc4u dleol aL ey7 9d e1 98d8e finae l as Cooperactoimv«o.a( .)s l. a e mpreassao ciastiináv nai mdoe lucreonl; a c uallo tsr abajaodlo oruses su arisoesg,úe nlc aso, sons imultánealmoesan ptoer tanyt leossg estordee sl a emprescar,e acdoan e lo bjedteop roduocd iirs tricbounijru nta y eficientebmieennteoes s ervicpiaorsas atisflaacesr necesiddaeds eussa sociaydd oels a c omunideangd e neral»

Posru p aretlae r,t í2c4ui lbíod eemns, u nsu mera4yl es 5d entdrelo o dse beersepse cdieal loaesss o cicaodnossa,g ra: 4o. Comportarse solidariameennt es usr elaciocneosnl a cooperaty i c vaon los asociaded lao msi smya , So. Abstenerse de efectuar actos o de incurrir en omisiones que afectlenae stabiliedcaodn ómioc ae lp restisgoicoi adlel a cooperativa. 3 SCLAJPT-04 V.DO Radicanc.ºi5 ó9n8 11 Además de lo precedente, el inciso segundo del referido artículo 4 indica que se presume que una empresa asociativa «desstuiesnx ec edeanl tae s no tiene ánimo de lucro, cuando prestdaecs ieóronvs id ceci aráscoctieaarllc , r ecio mdiese unst reseryfv onadsa ysa ,r eintaes gurasaso cri oasdp ardteelo s misosme np orporciaólun so delo ss erovsi acl iap articipación o ene lt raob daejl ae mpressiapn,e rjo udieac miortilzosa r aportyec son serovsea nrs luv aorlr eal», sin dejar de lado que el artículo 9 de la misma norma establece: Lasc oopertivaass eánr de reposnsailbidad limitada.P aralos efteosc de etse atrícuo lseli mita lar esponsabidlei dlaods asociadaolvas l ord es usa portyel s ar eposnsailbidad del a coopertivaapa rcaon terrocse,a lmo nto depla trimonio social.

De conformidad con lo expuesto, la Sala encuentra que, no obstante en principio no existir ánimo de lucro de los cooperados, sí es posible el reintegro a sus asociados de parte de sus aportes, y además, la posibilidad plausible de ser llamados a responder solidariamente por las obligaciones de la entidad, junto con el deber de lealtad a que se ha hecho alusión en precedencia, razones que conducen a confirmar que en los Magistrados Donald José Dix Ponnefz y Jorge Prada Sánchez, concurre la causal de impedimento invocada. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, SCLAJPT-V0.40 0 4 Radicnaº.c5 i9ó8n1 1

RESUELVE: PRIMERO: ACEPTAR el impedimento manifestado por los Magistrados Donald José Dix Ponnefz y Jorge Frada Sánchez, de conformidad con las razones expuestas.

Cúmplase.

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada Conjuez /- -ÚJ¿{____cL/a fu º fi

ADoI;F J PEZVI LLEGAS

J Conjuez

SCLAJPT-04 V.DO 5