CSJ - AL5465-2017

RepúbdleCi oclao mbia CarieS upremade Justicia Slla11 1tasac ln l.allnl GERARDOB OTEROZ ULUAGA Magistrpaodneon et AL5465-2017 Radicacni.ºó7 n4 887 Act2a9 Bogotá, D.C., dieciséis (16) de agosto de dos mil diecisiete (201 7).

JOSÉ ARTURO CARDONA ARBOLEDAv s.

EXPLORACIONECSA RBONÍFERASSA (EXC ARBÓN S.A.) Resuelve la Corte lo que corresponde frente al recurso de revisión presentado por el señor José Arturo Cardona Arboleda, actuando en nombre propio, dentro del proceso ordinario de primera instancia, seguido por el recurrente contra la sociedad Exploraciones Carboníferas SA (Ex Carbón S.A.).

l. ANTECEDENTES

Radicacni.ó7ºn4 887 José Arturo Cardona Arboleda, quien actúa en su propio nombre, presentó recurso de revisión, con la siguiente finalidad: [. ]. s.e o bliag uleam encioneamdpar epsaar qau en os iga escondieevniddoe nac miiaf sa vcoorm ot ambieéxni ujnoa investiegxahcaiuósnet nic voan tdreal am ismaq ued icha emprecusmap lpaa ganldaocos s taisn demniyzp aecnisóain ó n mif avdoera cueradlCo O DICGOIVI LAR T.4 18r estiteu ción indemnipzoadrco ilyóoe n lC ODICGOIVI LAR T.6 r eferael nat e

sancniuólni ldeagdCAPa IlT ULO5 AR T.6 3c ulypd ao l[.o ]. . Lo anterior, dentro del proceso que adelantó contra la sociedad Ex Carbón S.A.; fundamentando sus pretensiones en lo siguiente: [. ].H .a ciernedfoe reanlsc eiñaMARo rC O ANTONIO GAVIRIA BAENA abogaddelo a p ardteem andEXa dCARBaO N S.An o estudveea cuercdoons ud efennsima u chmoe nocso ns u argumentcaócnicóaynv b aa c(isai ac f)a vdoerq uieesnv ocero posru sm últicpolnetsr adivcecrisoinaoemnsae ñsa dyaa sv ene plac(istidoce )E XCARBON S.At.e nieenndc ou enqtuael a mencioneamdpar eoscual tion formacdioócnu mentya ción evidencciiracusn stayn ccioamlote osdm oa goa pareucnea liquiddaecp iróens tacsioocnieamsla eqsu ilallaa dnat odjeo quireenp respeanretala u cdoienrs tlaap ensail óanq utee ngo derecphoorl euyn al iquidaa 9c dieós ne ptiedmeb1 r9e7 9 determidnaecc oinótnr faetcohe as tqau es oleox isetnel a imaginparcoitóendc etvloo rcaed relo at amne ncioenmapdrae sa cosnu tso qudeems a gipaa realfa vorecidmeli ame instmoa . Obsérmvueysb ei ecno meos tdoosps e rsonealuj nevoso ceyer lo

otreox cartbroantd aefn r agluoqa urpe a real lsoesru inap osible ahoryr eoc onomizdaecr aípainat lma elt eresnte r emelnidoo parpae rjudciocnda irc ahcot aols eñJoors Aér tuCraor dona Arboleda. Recuemrudyab ieEXnCARB ON S.Aq.u ne ol oa cepsteero át ra coseals eñaonrt eensm enciiónngr aed sioc ehmap reast ar avés deu nc ontdreat troa bvaejrobe anel lm esd ed iciedmebalrñ eo 196r8e cueerlad catq ourle a bohraose tl2a 3 d ea gosdte1o 9 82 fecehnal ac ufuaeld espesdiicnda ou jsuas tiyfil caea mdpar esa sabqeu ee nterlae ñ o1 98y0 1 98l1a e mprelsora e miat liaó clínsiocmada e M edeldloínndf eu ei ntervqeuniirdúor gicamente colocáunndapo llaet einen lpa i dee reqcuheod acnodunon g rado 2 Radicanc.7iº4ó 8n8 7 ded iscapadcemi ádsad de5 l0 %p arlaa bolruaerrg eog rae so sulsa bocroetsi ddioannfudoeesd espeadp irdion cdiepaliñ oos 198p2o bra jroe ndimliaebnotroa l. see xpleinctao nlcade esf eqnusteae rmeilcn oón ternae tlo Como año1 97Y9 p arcao lmdoem aleesls eñJoOrS EAR TURO

contnruaetvoa mleonsste er vidceoi torasob ogapdaorq au leo defendenie elpr roac edseorl a dicqaudseoe h acmee nceinóe nl litemroatlid veol am ismsae ntednecmiaan dpaodraq luoes tegsotsmi intiaeler sotbnaa rjg or aveddejua rda meyne tljo u eoz juzgaqduoedr i ctalmasi ennot eancctiyua oó b rfuoe rdae l os parámelterogsay le encs o ntdresa u msi smfionse dse a cuerdo aln uevcoó dipgeonAR aTl. 4 42m oifidcadARoT .B LEY8 90 DEL2 004el q uee na ctuajucdiiócni aadlm inisbtarjaot iva o graveddejua rda meyna tnot aeu torciodmapde tfeanlttaeal rae verdaldac alltaostepa alr cmieanl(ts ei) ic ncurernpi rriás ión o o ye nc uanEtXoCARB ON SAy s uv ocearopl tiacmab piaérnea l los alo culetvaird eynb coiratrsoa drca l adsehe u elqluaceso nllevan a lav erdeasdp eracnodneo s tdae manod rae visseih óann investyi qguaepd aog upeonsr u sd eliatnotsde esq uce olna inseguqruiede asdt amvoisv ieenndl oaa ctualsiedaamdo s nosotqruoise pneerse zceanme olis n tednets oa lvnaure stras

vidpaosrr e clanmuaers tdroesr echos. Parcao mplemtáasnr uldeoa sl as ogeals eñJoOrS ARÉT URO CARDONA ARBOLEDA contlroasste or vidceailbo osg aJdOoS E LUIVSW EROqSu ideenm anade ox plotaCcAiRoBnOeNsI FERAS S.AE.X CARBSO.NAe .n tlroeas ñ o1s9 9y6 1 99e7ne séap oca logpraor sau d efendqiudelo a m encioneamdpar elsoa $ indemnpizoaurrn av aldoer 2 800.0 0y lec omunqiucelo a penssieól nad arei.nla a m encioenmapdraec suaa ncduom pliera lo6s0a ñodsee daddi ciéensdtqoeuld eei cfahlohl aob lílae gado del ac orstuep redmejua s tiscaillaaa boErnavlo.lb aottoood io popre rddiidcash ean teanlic giuaqa ulce u alqcuoimeurn icación ded efeqnusheaa btíraa jabdapoa reals isna becrusásele rsiua intencioanlia gluiqadulaem d e nciotnaamdpoor ceoc ueerld a juzgqaudleol eevlpo r oceenes soee n to[n. c].e..s De igual manera, solicitó «l ab úsqudeedd ai cfhaol lo por la Corte y se oficie a la Clínica Soma de proferido» Medellín, para que se allegue la copia de la historia clínica

del accionante entre los años 1980 y 1981. 3 Radicación n.º 74887

11. CONSIDERACIONES Debe puntualizarse en pnmer lugar, que con la modificación que hizo el artículo 28 de la Ley 712 de 2001, al artículo 62 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, se estableció, en materia laboral, el recurso extraordinario de revisión; el artículo 30 de la citada ley, al referirse a la procedencia, determinó que procede contra las sentencias ejecutoriadas de esta Sala, de las Salas Laborales de los Tribunales Superiores y las de los Jueces Laborales del Circuito dictadas en procesos ordinarios.

Como se anotó es un requisito de procedencia que el mismo se dirija contra una sentencia ejecutoriada, pese a ello, el recurrente no especificó la providencia recurrida, pues se menciona que en los años 1996 y 1997, se profirió una condena a favor de la parte demandante, sin embargo, no se determina el juzgado de conocimiento, el número de radicación y demás elementos que permiten su identificación; de otro lado, dentro de los anexos se encuentran diferentes actuaciones realizadas en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Medellín y del Juzgado Once Civil Municipal, razón por la cual no es dable conocer la providencia acusada. 4 Radicación n. º 74887 De igual manera el actor no invocó ninguna de las causales de revisión determinadas en el artículo 31 de la ley 712 de 2001 y, por el contrario, acudió a emitir señalamientos subjetivos en relación a supuestas irregularidades en un proceso que -como se anotó- no se

encuentra determinado. Aunado a lo anterior, el demandante presenta recurso de revisión en su propio nombre y sin acreditar su calidad de abogado, lo que desconoce el derecho de postulación consagrado en el artículo 73 del Código General del Proceso. En consecuencia, sin que sean necesarias otras consideraciones, se rechazará el recurso de revisión por improcedente. No se impone la multa de que trata el artículo 34 de la Ley 712 de 2001, toda vez que el citado recurso no se presentó a través de abogado. De otro lado, observa la Sala que mediante auto del 14 de Septiembre de 2016, por un error involuntario se profirió auto en el cual admite un recurso de casación, proveído que al no estar acorde con el asunto en cuestión, se dejará sin efecto. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, 5 Radicanc.7iº4ó 8n8 7

RESUELVE PRIMERO: RECHAZAR, el recurso de revisión interpuesto por el señor JOSÉ ARTURO CARDONA ARBOLEDA, actuando en nombre propio, con respecto del proceso ordinario laboral seguido por el recurrente contra el

EXPLORACIONES CARBONÍFERAS SA (EX CARBÓN S.A.).

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS el auto del 14 de Septiembre de 2016, obrante a folio 3 del cuaderno de la

Corte. N otifiquese 6 Radicanºc.7 i4ó8n8 7 e

BUENO IY,pAIVJI"... fi

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

RGE LUIS QUIROZ ALEMÁN á

·n [ o ·e t::: fi .! i fi a, • -¡ z j.. ,8U") N -.... efi o i• z . a, ,,e: :e >, o ¡¡¡e,) Q) 7