CSJ - AL5492-2026

SCLAJPT-06 V.00

VÍCTOR JULIO USME PEREA Magistrado ponente

AL5492-2026 Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01 Acta 25

Bogotá, D. C., quince (15) de julio de dos mil veintiséis (2026)

La Corte resuelve sobre la admisión de los recursos de casación interpuestos por la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS PORVENIR SA, la ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN SA y COLFONDOS S.A. PENSIONES Y CESANTÍAS contra la sentencia de 30 de mayo de 2025, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso que promovió MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO contra las recurrentes y la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

(COLPENSIONES), trámite al que se vincularon a LA NACIÓN, MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO en calidad de litisconsorte necesaria y a ALLIANZ SEGUROS DE VIDA SA como llamada en garantía.Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 2

I. ANTECEDENTES

María Herlinda Sánchez Prieto presentó demanda ordinaria laboral contra Porvenir SA, Protección SA, Colfondos SA y Colpensiones, con el fin de que se declare que sufrió perjuicios patrimoniales y morales como consecuencia del cambio del régimen pensional por parte de las

ordinaria laboral contra Porvenir SA, Protección SA, Colfondos SA y Colpensiones, con el fin de que se declare que sufrió perjuicios patrimoniales y morales como consecuencia del cambio del régimen pensional por parte de las administradoras por la omisión en el deber de información; asimismo, se ordene a Protección SA o, de manera solidaria, a las demás AFP, al reconocimiento y pago de la mesada pensional que le habría correspondido en el RSPMPD, esto es, $1.524.068, el pago del retroactivo constituido por las diferencias causadas en la suma de $4.674.693 desde el 01 de diciembre de 2022, los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993; junto con las costas del proceso y lo que se pruebe ultra y extra petita.

A través de auto de 07 de mayo de 2024, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali vinculó como litisconsorte necesario al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y a Allianz como llamada en garantía.

Surtido el trámite, mediante providencia de 07 de febrero de 2025, resolvió:

PRIMERO: DECLARAR PROBADAS las excepciones propuestas por COLPENSIONES, y que denominó: “IMPROCEDENCIA DE LA

DECLARACIÓN DE INEFICACIA DE TRASLADO FRENTE A UN

PENSIONADO, VALIDEZ DE LA AFILIACIÓN AL RAIS,

ACEPTACIÓN IMPLÍCITA DE LA VOLUNTAD DEL AFILIADO,

SANEAMIENTO DE UNA PRESUNTA NULIDAD, BUENA FE,

IMPOSIBILIDAD DE CONDENA EN COSTAS y GENÉRICA,

ACEPTACIÓN IMPLÍCITA DE LA VOLUNTAD DEL AFILIADO,

SANEAMIENTO DE UNA PRESUNTA NULIDAD, BUENA FE, IMPOSIBILIDAD DE CONDENA EN COSTAS y GENÉRICA, DECLARATORIA DE OTRAS EXCEPCIONES”, las formuladas por PROTECCIÓN S.A.: CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONESRadicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 3

EN CABEZA DE LA AFP PROTECCION, IMPROCEDENCIA DE LA

DECLARATORIA DE INDEMNIZACION DE PERJUICIOS A

FAVOR DE LA DEMANDANTE, CULPA DE LA DEMANDANTE,

BUENA FE, COMPENSACIÓN, INEXISTENCIA DE

LAOBLIGACIÓN O FALTA DE CAUSA PARA PEDIR,

APROVECHAMIENTO INDEBIDO DE LOS RECURSOS PÚBLICOS DEL SISTEMA GENERAL DE PENSIONES e INNOMINADA O GENERICA”, las formuladas por COLFONDOS

S.A.: “PROHIBICIÓN DE TRASLADO DE RÉGIMEN PENSIONAL,

INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN, BUENA FE, AUSENCIA DE

VICIOS DEL CONSENTIMIENTO, FALTA DE LEGITIMACIÓN EN

LA CAUSA POR PASIVA, VALIDEZ DE LA AFILIACIÓN AL

RÉGIMEN DE AHORRO INDIVIDUAL CON SOLIDARIDAD,

RATIFICACIÓN DE LA AFILIACIÓN DEL ACTOR AL FONDO DE

PENSIONES OBLIGATORIAS ADMINISTRADO POR

COLFONDOS S.A., COMPENSACIÓN Y PAGO,

ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA ANTE UNA EVENTUAL

CONDENA FRENTE A LA DEVOLUCIÓN DE GASTOS DE

ADMINISTRACIÓN Y SEGUROS PREVISIONALES, EXCEPCIÓN

COLFONDOS S.A., COMPENSACIÓN Y PAGO,

ENRIQUECIMIENTO SIN JUSTA CAUSA ANTE UNA EVENTUAL

CONDENA FRENTE A LA DEVOLUCIÓN DE GASTOS DE

ADMINISTRACIÓN Y SEGUROS PREVISIONALES, EXCEPCIÓN

GENÉRICA (INNOMINADA), NADIE PUEDE IR EN CONTRA DE

SUS PROPIOS ACTOS e INEXISTENCIA DE PERJUICIOS”, las

formuladas por PORVENIR S.A.:“ COBRO DE LO NO DEBIDO

POR AUSENCIA DE CAUSA E INEXISTENCIA DE LA

OBLIGACIÓN, BUENA FE, INOMINADA O GENÉRICA y

COMPENSACIÓN”

Las formuladas por el MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO

PÚBLICO: “INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN Y

CONSECUENTE FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR

PASIVA – EMISIÓN Y REDENCIÓN DEL BONO PENSIONAL,

FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR PASIVA: LA

OFICINA DE BONOS PENSIONALES NO FUNGE COMO

ENTIDAD DE PREVISIÓN SOCIAL, NI FONDO, NI

ADMINISTRADOR PENSIONAL, IMPOSIBILIDAD DE LA DECLARATORIA DE INEFICACIA DEL TRASLADO y BUENA FE” y las formuladas por el vinculado ALLIANZ SEGUROS DE VIDA

S.A.: “ABUSO DEL DERECHO POR PARTE DE COLFONDOS

S.A., AL LLAMAR EN GARANTÍA A ALLIANZ SEGUROS DE VIDA

S.A. AÚN CUANDO LA AFP TIENE PLENO CONOCIMIENTO QUE

NO LE ASISTE EL DERECHO DE OBTENER LA DEVOLUCIÓN

Y/O RESTITUCIÓN DE LA PRIMA, AL NO PROSPERAR LAS

S.A. AÚN CUANDO LA AFP TIENE PLENO CONOCIMIENTO QUE

NO LE ASISTE EL DERECHO DE OBTENER LA DEVOLUCIÓN

Y/O RESTITUCIÓN DE LA PRIMA, AL NO PROSPERAR LAS

PRETENSIONES DEL LLAMAMIENTO EN GARANTÍA, LAS

AGENCIAS EN DERECHO A FAVOR DE ALLIANZ SEGUROS DE

VIDA S.A. DEBEN LIQUIDARSE POR UN VALOR IGUAL AL

ASUMIDO QUE COMPENSE EL ESFUERZO REALIZADO Y LA

AFECTACIÓN PATRIMONIAL QUE IMPLICÓ LA CAUSA,

INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE RESTITUCIÓN DE LA

PRIMA DEL SEGURO PREVISIONAL AL ESTAR DEBIDAMENTE

DEVENGADA DEBIDO AL RIESGO ASUMIDO, INEXISTENCIA

DE OBLIGACIÓN A CARGO DE ALLIANZ SEGUROS DE VIDA S.A. POR CUANTO LA PRIMA DEBE PAGARSE CON LOS RECURSO PROPIOS DE LA AFP CUANDO SE DECLARA LARadicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 4

INEFICACIA DE TRASLADO, INEXISTENCIA

RESPONSABILIDAD DE DEVOLVER LAS PRIMAS DE SEGURO

PREVISIONAL A COLPENSIONES SI SE DECLARA LA INEFICACIA DE TRASLADO, POR CUANTO EL PAGO DE ESTAS ES UNA SITUACIÓN QUE SE CONSOLIDÓ EN EL TIEMPO Y NO

ES POSIBLE RETROTRAER (SU 107 DE 2024), LA INEFICACIA

DEL ACTO DE TRASLADO NO CONLLEVA LA INVALIDEZ DEL

CONTRATO DE SEGURO PREVISIONAL, LA EVENTUAL

DECLARATORIA DE INEFICACIA DE TRASLADO NO PUEDE

DEL ACTO DE TRASLADO NO CONLLEVA LA INVALIDEZ DEL

CONTRATO DE SEGURO PREVISIONAL, LA EVENTUAL

DECLARATORIA DE INEFICACIA DE TRASLADO NO PUEDE

AFECTAR A TERCEROS DE BUENA FE, FALTA DE COBERTURA

MATERIAL DE LA PÓLIZA DE SEGURO PREVISIONAL No.

0209000001 DE CARA AL RECONOCIMEINTO Y PAGO DE

PERJUICIOS, APLICACIÓN DE LAS CONDICIONES DEL

SEGURO y COBRO DE LO NO DEBIDO”.

SEGUNDO: ABSOLVER a las demandadas ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, a las AFP PROTECCION S.A., COLFONDOS S.A. y PORVENIR S.A., así como la vinculada MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO, y la llamada en garantía ALLIANZ SEGUROS DE VIDA S.A., de todas las pretensiones dirigidas en su contra.

Contra la decisión de primer grado, la demandante interpuso recurso de apelación, el que fue resuelto por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a través de providencia de 30 de mayo de 2025, en la que dispuso:

REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia n. ° 29 del 7 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali, en el siguiente sentido:

PRIMERO: MODIFICAR el numeral primero de la sentencia n. ° 29 del 7 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali, en el sentido de declarar no probada las excepciones formuladas por PORVENIR S.A, COLFONDOS

29 del 7 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali, en el sentido de declarar no probada las excepciones formuladas por PORVENIR S.A, COLFONDOS S.A. y PROTECCIÓN S.A. respecto de la pretensión subsidiaria formulada en la demanda, tendiente a obtener el reconocimiento de la indemnización de perjuicios, y se confirma el numeral respecto a la prosperidad de las excepciones formuladas por las demás partes.

SEGUNDO: MODIFICAR el numeral segundo de la sentencia n. ° 29 del 7 de febrero de 2025, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cali, el cual quedará en el siguiente tenor: a) DECLARAR que, a MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO le asiste el derecho a la indemnización de los perjuicios, causadosRadicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 5 por la omisión, por parte de PORVENIR S.A, COLFONDOS S.A. y PROTECCIÓN S.A. en el deber de información clara, cierta, suficiente y oportuna, al momento de realizar el traslado, del régimen de prima media con prestación definida, al régimen ahorro individual con solidaridad.

b) Como consecuencia de lo dispuesto en el punto anterior, CONDENAR a PORVENIR S.A, COLFONDOS S.A. y PROTECCIÓN S.A. a pagar a favor de MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO a prorrata, por concepto de la indemnización de perjuicios, a que alude el numeral anterior, el valor correspondiente a las diferencias resultantes, entre la mesada

PROTECCIÓN S.A. a pagar a favor de MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO a prorrata, por concepto de la indemnización de perjuicios, a que alude el numeral anterior, el valor correspondiente a las diferencias resultantes, entre la mesada reconocida en el régimen de ahorro individual con solidaridad y la estimada en el régimen de prima media con prestación definida, causadas desde el 1 de diciembre de 2022, que corresponden a las siguientes sumas:

CONDENAR a PORVENIR S.A. a pagar a MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO el 3,70% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $654.254, y en ese mismo porcentaje los que se continúen generado de manera vitalicia y transmisible a los beneficiarios, si hay lugar a ello, y de manera indexada al momento del pago.

CONDENAR a COLFONDOS S.A. a pagar a MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO el 21.71% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $3.838.879 y en ese mismo porcentaje los que se continúen generado de manera vitalicia y transmisible a los beneficiarios, si hay lugar a ello, y de manera indexada al momento del pago.

CONDENAR a PROTECCIÓN S.A. a pagar a MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO el 74,59% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $13.189.405, y en ese mismo porcentaje los que se continúen generado de manera vitalicia y transmisible a los beneficiarios, si hay lugar a ello, y de manera indexada al momento del pago.

30 de abril de 2025 en la suma de $13.189.405, y en ese mismo porcentaje los que se continúen generado de manera vitalicia y transmisible a los beneficiarios, si hay lugar a ello, y de manera indexada al momento del pago.

c) CONDENAR a PORVENIR S.A., COLFONDOS S.A. y PROTECCIÓN S.A. al pago de la indexación de la suma adeudadaRadicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01 SCLAJPT-06 V.00 6 por concepto de indemnización de perjuicios (diferencia de mesadas pensionales causadas).

d) ABSOLVER a COLPENSIONES de las pretensiones de la demanda y de del llamamiento en garantía formulado por PORVENIR S.A., a la NACIÓN-MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO y a ALLIANZ SEGUROS DE VIDA S.A. de las pretensiones formuladas en su contra.

Inconforme con la anterior decisión, Porvenir SA, Protección SA y Colfondos SA interpusieron recursos extraordinarios de casación, los cuales fueron concedidos mediante proveído de 15 de agosto de 2025, al considerar que el interés económico de las recurrentes asciende a $213.710.422, cifra superior a 120 SMLMV para la data en que se profirió la sentencia de segunda instancia. Al efecto, señaló:

En este evento, el interés económico de PROTECCIÓN S.A., PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A. para recurrir en casación está representado por el valor de las condenas impuestas, esto es, el pago a título de indemnización de perjuicios la diferencia

PORVENIR S.A. y COLFONDOS S.A. para recurrir en casación está representado por el valor de las condenas impuestas, esto es, el pago a título de indemnización de perjuicios la diferencia de la mesada pensional que le reconoció dicha entidad y la que le hubiera correspondido en Colpensiones para el 1 de diciembre de 2022, las cuales a la fecha de la sentencia de segunda instancia el 30 de mayo de 2025 asciende a $17.682.538:

Para el efecto pretendido, también debe tenerse en cuenta que se trata de una obligación de tracto sucesivo por tratarse de una pensión de vejez en la cual se ordenó el pago de una diferencia pensional a título de perjuicios, perspectiva desde la cual, ha de considerarse el lapso de vida probable de la demandante quien nació el 20 de junio de 1965 y según la tabla de mortalidad expedida por la Superintendencia Financiera mediante Resolución No. 01555 de 2010 su expectativa de vida es de 27 años.Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 7

En consecuencia, dispuso el envío de las piezas procesales necesarias para que esta sala resuelva el recurso extraordinario.

II. CONSIDERACIONES

La jurisprudencia de la Corporación ha precisado que la concesión del recurso de casación está supeditada a que se acrediten los siguientes presupuestos: i) se instaure contra sentencias de segunda instancia proferidas en procesos ordinarios, salvo que se trate de casación per saltum; ii) se interponga en término legal y iii) exista interés económico

se acrediten los siguientes presupuestos: i) se instaure contra sentencias de segunda instancia proferidas en procesos ordinarios, salvo que se trate de casación per saltum; ii) se interponga en término legal y iii) exista interés económico para recurrir en los términos previstos en el artículo 86 del CPTSS.

Respecto al último, la Sala ha indicado que se determina por el agravio que el interesado sufre con la sentencia que recurre. En el caso del demandado, está delimitado por las condenas que económicamente lo perjudican; y en el del demandante, por las pretensiones negadas en las instancias, siempre teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer grado (CSJ AL2868-2023).

Siguiendo los lineamientos y en aras de determinar el monto del interés económico de las recurrentes, se deben tener en cuenta las condenas impuestas en segunda instancia.Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 8

Al descender al caso bajo estudio, se advierte que las administradoras privadas fueron condenadas al pago a prorrata de la indemnización de perjuicios consistente en la diferencia de la mesada pensional entre los dos regímenes pensionales causadas desde el 01 de diciembre de 2022, en los siguientes porcentajes:

1. Porvenir SA: 3,70% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $654.254. ii) Colfondos SA: 21,71% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de

$3.838.879.

hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $654.254. ii) Colfondos SA: 21,71% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $3.838.879. iii) Protección SA: 74,59% de los perjuicios causados hasta el 30 de abril de 2025 en la suma de $13.189.405.

Además, el pago de la indexación de la suma adeudada por concepto de indemnización de perjuicios.

Así, como la condena fue impuesta a prorrata, el interés económico debe realizarse de manera individualizada frente a cada administradora, conforme el porcentaje que le fue asignado. Para tal efecto, la Sala realizó los cálculos pertinentes y estableció los siguientes valores:Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 9

En el presente caso, el Tribunal erró al conceder los recursos de casación interpuestos por las administradoras demandadas, toda vez que, si bien es cierto se trata de una sola prestación pensional, la condena fue distribuida expresamente a prorrata entre Porvenir SA, Colfondos SA y Protección SA. En esa medida, el interés económico para recurrir en casación no podía establecerse a partir de la suma global de la condena, sino del agravio concreto correspondiente a cada administradora, conforme al porcentaje que le fue asignado.Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 10

En ese orden, se colige que el tribunal erró al conceder

correspondiente a cada administradora, conforme al porcentaje que le fue asignado.Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 10

En ese orden, se colige que el tribunal erró al conceder los recursos extraordinarios de casación a favor de Porvenir SA, Colfondos SA y Protección SA por cuanto el perjuicio irrogado asciende a $7.958.674, $46.698.058 y $160.442.566 -respectivamente-, valores que no superan el monto mínimo que exige la ley para acceder al recurso extraordinario de casación en los términos del artículo 86 del CPTSS, pues tal monto no supera los 120 SMLMV para la fecha de la decisión gravada, esto es, $170.820.000, por cuanto el salario mínimo para el 2025 ascendía a $1.423.500.

En consecuencia, se inadmitirán los recursos extraordinarios de casación interpuestos por Porvenir SA, Colfondos SA y Protección SA contra la sentencia de 30 de mayo de 2025, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali.

Se reconocerá a la doctora Paola Andrea Aponte López, portadora de la TP n.° 387.090 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderada judicial de la recurrente Porvenir SA, en los términos y para los efectos del memorial visible en el cuaderno de la Corte del Sistema Integrado de Gestión Judicial (SIUGJ).

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

Gestión Judicial (SIUGJ).

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 76001-31-05-002-2023-00486-01

SCLAJPT-06 V.00 11

RESUELVE:

PRIMERO. INADMITIR los recursos de casación interpuestos por la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR SA, la

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS PROTECCIÓN SA y COLFONDOS S.A.

PENSIONES Y CESANTÍAS contra la sentencia de 30 de mayo de 2025, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro del proceso que promovió MARÍA HERLINDA SÁNCHEZ PRIETO contra las recurrentes y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES). Trámite al que se vincularon a LA NACIÓN – MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO en calidad de litisconsorte necesaria y a ALLIANZ SEGUROS DE VIDA SA como llamada en garantía.

SEGUNDO. Reconocer a la doctora Paola Andrea Aponte López, portadora de la TP n.° 387.090 del Consejo Superior de la Judicatura, como apoderada judicial de la recurrente Porvenir SA, en los términos y para los efectos del memorial visible en el cuaderno de la Corte del Sistema Integrado de Gestión Judicial (SIUGJ).

TERCERO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

recurrente Porvenir SA, en los términos y para los efectos del memorial visible en el cuaderno de la Corte del Sistema Integrado de Gestión Judicial (SIUGJ).

TERCERO. DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.Firmado electrónicamente por:

VÍCTOR JULIO USME PEREA Presidente de la Sala

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILAOMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 7A1CD96AC2312F9F677144274C6030F9A2BDD6583B59C6C9C600C3623F05DB08

Documento generado en 2026-08-25