CSJ - AL578-2018

11 RepúbdleCi oclao mbia cane s.-111 Jusdcll Balalle C-li■IMlnl FERNANDO CASTILLO CADENA Magistrado ponente AL578-2018 Radicación n. 78402 º Acta 5 Bogotá, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil dieciocho (2018) Decide la Sala sobre la demanda que sustenta el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de BERTULFO HURTADO LÓPEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogotá el 31 de enero de 201 7, dentro del proceso que promovió contra ALBERTO

PANESSO GUILLÉN Y OTROS

I. ANTECEDENTES Bertulfo Hurtado López promovió demanda ordinaria laboral mediante la cual pretendió el reconocimiento de un contrato de trabajo de carácter verbal celebrado y ejecutado por más de 40 años consecutivos, entre el actor y el señor Alberto Panesso Guillén, argumentando además que el contrato continuaba vigente al momento de presentar la SCLAJPT· 06 V .00

Radicación n.' 78402 demanda. Demandó solidariamente por sustitución patronal a Gloria Mercedes Panesso Jaramillo, Eva Cecilia Panesso Jaramillo, Olga Lucía Panesso Jaramillo, Luz Marina Panesso Jaramillo, Liliana Panesso Jaramillo y Baltazar Castañeda Orozco, quienes adquirieron el predio donde laboraba el actor y que anteriormente fuera propiedad del señor Panesso Guillén. Adicionalmente, el actor deprecó el reconocimiento y pago de cesantías, intereses a las cesantías, primas de

servicios, vacaciones, dotación, pago por no afiliación a la seguridad social, así como la sanción moratoria del artículo 65 de CST, costas procesales, agencias en derecho, y demás condenas que resultaran probadas ultra y extra petpiotr a la totalidad de años laborados para los pasivos. Mediante sentencia del 9 febrero de 2017, el Juzgado Civil del Circuito de Sansón, Antioquia, absolvió a los demandados de todas las pretensiones formuladas en su contra, decisión que fue confirmada en la alzada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia. Propuesto en forma oportuna el recurso extraordinario de casación por la parte actora, se concedió mediante proveído del 8 de mayo de 201 7, y lo admitió esta Corporación el 9 de agosto de 2017; la demanda que contiene la sustentación del recurso fue presentada el 6 de septiembre del mismo año.

SCLAlPT-06 V,00 2

Radicacni.•ó7 n8 402 Elr ecuqruseao h oorcau plaaa tencdieló asn a lfau e sustenctoamadoc o o ntinusaetc rianósnc ribe: VCAR. GO PRIMERO Las enternecciuarv riioddlemaa a nedriar epcotiran ,a plicación dealrt íc7u7nl uom esreaglu dnedCloó dipgroo celsaablo lroa fi quhei zqous ee vioilnedni recltosa artímcuelnost 7e8y, 7 9d el CPmLo dificpaoderola rtícu5l3do e l al e7y1 d2e 2 00a1r,t iculo

11y 8 0d el al e1y1 4d9e2 00a7r,t í2cu0ly o4 s2d el al e7y1 2 de2 00y1e alr ti6c7du elcloó dsiugsot adnett riavboa jo. ERRORES EVIDENTES DE HECHO PRIMERO:N oa plilcasa arn cdieónlnu me2rd aelal r tí7cu7dl eol códpirgooc leasbaolhr aabli,é ncdoonsfigeu rlaoedslo e mednet os hecyld wed erepcahrloaaa plicdaelc ani oórmna .

SEGUNDONo: h aceefre cltais vaan ccioónns agernae dla numer2a dle alr tí7c7ud leocl ó dipgroo ceslaalb oernal la sentennooc bias,th aanbtseeir dd oe creetnla ada au diednec ia concildieda ecciiódesn ie,óx nc epcpiroenvesisaa nse,a myi ento fijadceilól ni tigsiaon,c icóunya ou tqou eddoe bidamente ejecutoriado.

PRUEBAS CALIFICADAS Desarrdoell laao u diednecalirt ai c7u7ld oec ló dipgroo cesal laboerclau lar,le poesnaa u dieones el x pediente. DESARROLLDOE CALR GO Parlaoq uien tearl eoss fai ndeescl a regloTri ,b unuanlav ez estudilaaad uod iendcei cao ncilidaecd ieócni,sd ieó n excepcpireovniseaassn ,e amyifi ejnatcdoie óllni tnigoit ou,ve on

cuenteane stcaeso ques eh abaipal iclaasd aon cai lóosn demandpaodiron sa sisatl eaan ucdiiae pnecreional ,al ectura def alllaJo u edze p rimienrsat annocr ieaa lrizeof erencia alguanl aas, a nciimópnu epsoetrla ml ias mlaoc, u aclo nstituyo unav ídae h ecphooir n aplidceua ncani oórmnad ei mperativo cumplimineoon btsot,aq nuleta ec itapcaireóasn t haa bsiidao notifiycs aidqnau ,ee s tporse senptruaerbsaaun m alriacua al justifidciacrihana a sistencia Unobsr evceosm entsaoribaorsseu njtuorsíd ilcqoou nseo, devieennue n e xtr(asvdiiecóal) t aque Segúlnon ormadeola rtí7c7un luom e2r adleC ló digo procelsaablo lraia nla,s isetnme antceilraai baoa lr aaal u diencia dec oncilsiaanceiaómnied,ne tcoisd,ie óe nx cepcpiroenvyei sa s .fijadceillói nt eisgo ibol,i gyal taio nraisai sitnejnucsitaai ficada estpao rp ardteel odse mandaddaorslá,u gaa rq ues e presucmiaenr ltoohsse chdoesl ad emansduas cepdtei ble

SCLAl9T·06 V.00 3

Radicación n.' 78402 confecsoincó onn secuiednécnitapisac ralasa d emanddea

reconvesnilca hi uóbni ere. Dele xamednel aa udiendcec ioan cilisaacnieóamni,e nto, decisdieeó xnc epcpiroenveyisfi a jsa cdieóllni tsiegp iuoe de extrqauelero d se mandandoco osm pareace isetarauo dni encia yn oj ustificsauir noans isltoqe unmeco itaia;vla oq uaoi mponer las anceisótna bleenlc ain doar maal o sd emandasedñooress

ALBERTOP ANESSGOU ILLENG,L ORIAME RCEDESE,V A

CECILIAO,L GAL UCIAL,U ZMA RINAL,I LIANPAA NESSO JARAMILLYO BALTAZACRA STAÑEODRAO ZCyOa,q uese configurlaobsap nre supuedset olsa c itandoarm ay posterieonrme elfn atlenl oho i zroe feraelngcuinnaiea v aluó estsai tuación. Sev eq uee lT ribucnoamle ltoidsói lattáecst qiuceso sel e enrosttrraans,c endleoc nutanelosfu ,e observpaodreo s ta corporacdiaónnd coom o consecuelnacc oinafi rmadceli aó n sentednecAli q au on,e ganldaposr etendseidloe nmeasn dante, poerl elsom is olidceiq tuuseed C ASlEas entednecTliri ab unal ye nI NSTANsCerIA e,v olqadu eeal q uo.

VI. CARGO SEGUNDO Denunecnli aso e ntegnrcaivaap doair,n terpreetrraócndieeóa n

lal e0y0 6 de1 975l,oc uahla cev iolianrd irectlaomse nte artícu1l31o,6s 2, 0 2,1 2,2 2,3 2,4 ,21562,,7 3,8 3,7 4,5 4,7 , 249y3 06d,e Cló disguos tadnettlir vaob aartjíocu,l1 yo 2 sd e lal e5y2d e1 97a5r,t i9cu9 dleol al e5y0d e1 99y0a rti2c8u1l o decló diggeon edreapllr ocaertsíoc,u 1l5o81s,8 61,8 9d eClS T subrogpaoderoal sr tí1c4du eldloe cr2e3 t5do1 e 1 965. SUSTENTACION DEL CARGO Parlaoq uien tearel soafis n edse cla rgeolT, r ibuunnaavl e z estudilaard eal acliaóbnod riajqlou ee ne stcea snoo,s e configuralborasen q uilseigtapolaser qsau see d ielrara e lación labocroanlfi,r malnasd eon tednecp irai meirnas taqnucei a, determiqnuoel oq ueo pefuroe unc ontrdaeat poa rcería, reglamepnoltrala ed0yo0 d6e 1 97y5n ,ou nrae lalcaibóonr al. Es importraenstaelq tuaeer lj uzgadodre a lzadfau,e enfátiaclao fi rmaqru ea lav istsaa ltaqbuael oq ues e

presenetruaanb c ao ntdreaa tpoa rceelcru íalale, g alnmaecntieó enl an ormativciodlaodm baip aanradt ei1 r9 7d5e,s conociendo quel ar elalcaibóoner nacu le stiaórnr aennc1 a9 7c4o mfuoe probacdoon,t raagtroaq riuoee s clalraal e0y0 6d e7l5 e n desarrosluplsoa srt ulyea ldeomse ensteonsc ilaoclsue asle,en s ningmúonm enstelo o gervai deqnucfeiu aerrcu omnp lipdaorsa qudei cnheog ojcuiríod hiucob ipeosdeic doon figuarc aarmsbei;o loq usei sed emosfutere ólcu mplimideelon stt ore se lementos esencidaelc eosn trdaett or abaujnoaa, c tivpiedrasdo nal realipzoaerdlt a r abaljaacu daolnr of uree futuandacao ;n tinua SCWPT ·06 V .00 4 Radicación n. • 78402 subordinaccoinóó rnd,e niemsp lícliatscua asl eus nl abriseagboe qued ebed esempeñpaarr,aq uel osc ultinvoos se p ierdya ne l ganadnao s ee nfermnei s ea tra(smea se ld el echye )p,o ru ltimo uns alarieone speceilcue a lm uchavse cesc orto. Dele xamedne l asd eclaraciroennedsi dpaosrl otse stigos, se puedec onclusiirnh esitacqiuóene ,l a quor ealizou na

equivovcaal oracpiróonb atodreisac,o nocielnadscoo s tumbres imperanteens l ar egiólno,cu al dejad esprotegiad o" los agregadcoosm'ol" o tse stilgloasm aan l afi gurdae m ayordomol a cuaflu ed esempeñaad ac abalidpaodre le mpleadpoo,r e llo permítasesmeerr eiteraetnmi ivs oo licidtequ ude d ichfoa lldoe l Tribunals eC ASEe ns ui ntegriTdoaddav. e zq uee si ndubitable quee nv erdasdih ubou nar elacliaóbno ral.

II. CONSIDERACIONES Revisealed soc rciotnot endteli avd oe manddeal recuerxstor aorqduioenc aurlpiaaao t encdieló aSn a lsae, evideqnuceic aa redceel orse quipsrietovsie snte ols artí9c0ud leCol. P .d eTl.y d el aS .Sy2. 3 d el aL e1y6 d e 196m8o,d ifipcoaerdl aro t íc7u dleol aL ey1 6d e1 969, todvae zq ued esconloacrsee glqauseg obierneasnt e mecanisemxoc epceinoe nsapled,ce il aoel s tableenec li do nume5rd aelal r ti9c0ud leCol. Pd.eT ly d el aS .S.

Elc arpgroi mseerp or oppoonvrei oladciiróe«ncp toar inaplidceaalcr itóín7c 7unl uom ersaelg unddeolC ódigo

ProcLeasbaollr qoa ulhe,iz oq usee v ioilnedni rectlaomse nte, artíc7u8yl o7s9d eClP Lf.. }.y ela rtí6c7ud leocól d igo sustandteti rvaob adjelo oq» u,e s ed erilvoassni guientes yerrEonsu .ne jercdieflc eixoi bileinztaicelinaóSd nae,l a ques ea cudael ai nfracdciiróendc elt aal epyo,l ra v ía indirneoco tbas;t alnoat net ersieao drv,i qeuretp ee sae acusearrr odrehe esc ehnol as entennocs iian,g ullaorsi za mediporso batqourepi roess untacmoenndtueja e ersoen

SCLAJPT-06 V .00

5 Radicación n. º 78402 yerro, advirtiendo que la mención «del aa udiendceila 77 artículdoe lc ódipgroco esalla boreallc ,u arle posean no suple la carga de indicar audioesn ele xpediente•, concretamente, sobre qué pruebas calificadas recayó el error del juzgador. Si en gracia de discusión, se entendiera que el cargo se refiere a la falta de apreciación de la confesión derivada de la ausencia a la audiencia de conciliación, tampoco señala el actor cuál es la incidencia que ésta sanción debió de tener en la sentencia de segunda instancia, ni en qué sentido esa omisión derivó en la transgresión de la norma de derecho sustancial, simplemente se hacen consideraciones generales y que «efla lnlooh i.zor eferencia

lo que no es suficiente para algunniae valeusót sai tuación11, derivar la infracción deprecada. El segundo cargo se formula •pori nterpretación ]»lo; q ue errónepwo,r « vioilnadri rectalmoeasnr tteí c[u. l.o.s constituye un desatino, toda vez que la vía indirecta, entendida como la objeción desde el punto de vista fáctico de la sentencia, impide que se realice una interpretación errónea de la norma de derecho sustancial, modalidad propia de la vía jurídica o directa, cuando el juzgador se equivoca en el ejercicio interpretativo de la norma aplicable. Lo anterior encuentra mayor vigor en este caso, cuando se cuestiona la conclusión fáctica del juzgador al establecer que entre las partes existió un contrato de aparcería y no de trabajo, como él que considera ,ifuep robado».

SCLAJPT-V0.600

6 Radicación n.º 78402 En este cargo tam.poco es posible establecer si se la violación denunciada se presenta por errores de hecho o de derecho en la sentencia recurrida, pues al igual que el cargo anterior, tampoco se individualizan las pruebas hábiles en casación, que fueron ignoradas por el tribunal o erróneamente apreciadas, y el término genérico de «testigos» usado por la censura es un claro ejemplo de esta ausencia de individualización y especificidad requeridos. A lo anterior se suma que la prueba testimonial no es hábil para soportar un cargo en la casación del trabajo. Por último cabe recordar que «lasc ostumbres que veladamente también acusa imperanetnle asr egión», como desconocidas en el fallo de instancia, no es fuente

formal de derecho en materia laboral, por ello no es posible apelar a la misma para fundamentar este medio de impugnación extraordinario. Así las cosas, en la forma planteada, el recurso carece por completo de desarrollo adecuado, de suerte que la Sala se ve en la imposibilidad de llevar a efecto la confrontación entre el fallo de segundo grado, en función de verificar la legalidad de lo resuelto, que es lo que compete realizar en esta sede, lo que conlleva a que deba declararse desierto el recurso de casación, conforme lo prevé el articulo 65 del Decreto 528 de 1964. No se acepta la renuncia presentada por el doctor Carlos Mario Bustamante Valencia por cuanto no se aporta 7

SCLAJPT-06 V.00

Radicacni.•ó7 n8 402 comunicación al poderdante en los términos del artículo 76 del CGP. 111D.E CISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,

RESUELVE: PRIMERO.D-ECLARARD ESIERTelO recurso extraordinario de casación, propuesto por BERTULFO HURTADO LÓPEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial Bogotá el 31 de enero de 2017, dentro del proceso que promovió contra ALBERTO PANESSO GUILLÉN Y OTROS SEGUNDSinO c.ost-as.

TERCERDeOvu.élv-ase el expediente al Tribunal de origen. Notifiquese y cúmplase. FERNANDO ASTICLALDOE NA Presidente de la Sala SCl.AJPT ·0V6. 00 8 Radciación n.º 78402

(fo' / (' - a ,. fi L

ECHEvj:RRI

RIGOBERTO BUENO

\,,v,...,,_ _1\ LUÍitiGAB (

UJ LL SCLAlPT-OfV,. 00 9