CSJ - AL5862-2014

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE Magistrado ponente AL5862-2014 Radicación n.° 67262 Acta 34 Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil catorce (2014). Decide la Corte el conflicto de competencia negativo suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia -Amazonas-, y el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá D.C, dentro del proceso ordinario laboral adelantado por GUILLERMO IGNACIO ZAMBRANO PANTOJA, obrando en representación de la CLÍNICA DE

ESPECIALISTAS DEL AMAZONAS LTDA. contra

SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD EPS.

Radicación n° 67262

I. ANTECEDENTES Ante el Circuito de Leticia -Amazonas-, el señor Guillermo Ignacio Zambrano Pantoja, obrando en representación de la Clínica de Especialistas del Amazonas Ltda., demandó a Saludcoop Entidad Promotora de Salud EPS, a fin de obtener que, mediante el trámite del proceso ordinario laboral, se declare «… que existió una relación de trabajo bajo la modalidad de evento por la prestación de la atención inicial de urgencias». Como consecuencia de lo anterior, peticiona que se condene a la entidad accionada a pagar la suma de $180.364.029,oo, correspondiente a la atención de pacientes en los períodos octubre, noviembre, diciembre de 2010, enero a diciembre de 2011, y enero a marzo de 2012,

junto con la condena en costas. El conocimiento del presente asunto le correspondió por reparto al Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia -Amazonas-, que mediante proveído de fecha 20 de mayo de 2014 (fls. 97 a 98), adujo no ser competente para conocer del asunto, argumentando que: De conformidad con lo establecido en los artículos 2º y 11º del Código Procesal Laboral, la competencia en los procesos en contra de la Entidades de Seguridad Social Integral, radica en el Juez del domicilio de la entidad de seguridad social demandada o del lugar donde se ha surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante. En el presente caso, el domicilio de la demanda según Certificado de Existencia y Representación allegado es la ciudad de Bogotá, pues no se evidencia que se haya elevado reclamación alguna tal y como lo dispone la citada norma. 2 Radicación n° 67262 Por consiguiente, ordenó remitir el expediente junto con sus anexos al Juzgado Laboral del Circuito de Bogotá, para lo de su cargo, por ser el lugar de domicilio de la entidad demandada. Recibido el proceso, el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá igualmente sostuvo no ser competente para conocer del asunto (fls. 101 a 102), edificando su decisión en los siguientes términos: basta con acudir al artículo 2 de la norma regente en materia de procedimiento del trabajo, que indica que la jurisdicción ordinaria laboral es competente para efectos de conocer de “6. Los

conflictos jurídicos que se originan en el reconocimiento y pago de honorarios o remuneraciones por servicios personales de carácter privado, cualquiera que sea la relación que los motive. Señaló que en armonía con la norma precitada, los servicios personales deben entenderse como aquellos prestados por personas naturales y no jurídicas. Por otro lado, puntualizó que no se avizora relación laboral alguna entre las partes, salvo únicamente la comercial que se ve reflejada en el cobro de las facturas aportadas por la atención de pacientes. En consecuencia, suscitó la colisión de competencia que se encuentra consagrada en el numeral 4° del art. 15 del CPT y la SS, modificado por el art. 8º de la L. 712 /2001, en armonía con el inciso 2ª del art. 16 de la L. 270/1996 y ordenó enviar la actuación a esta Corporación para lo de su cargo. 3 Radicación n° 67262

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE De conformidad con lo previsto en la L. 270/1996, art. 16-2 y en el CPT y SS, art. 15 - 4º, corresponde a la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dirimir el conflicto de competencia que se presente entre Juzgados de diferente

Distrito Judicial. En el sub lite, la colisión negativa de competencia radica en que el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia -Amazonas, y el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá, consideran no ser los competentes para dirimir el asunto, pues el primero aduce que le corresponde el conocimiento a sus homólogos de Bogotá,

por ser el lugar del domicilio de la demandada que es una entidad perteneciente al Sistema de Seguridad Social Integral, mientras que el segundo sostiene que no es competente, como quiera que no se divisa una relación laboral entre las partes en contienda, pues por el contrario se observa que con la demanda se persigue el cobro de unas facturas, entre entidades del sistema de seguridad social. Planteado el problema jurídico, encontramos que esta clase de conflicto ya fue resuelto en un caso similar en el que se atribuyó la competencia por la elección que hizo la parte actora de acuerdo al «fuero electivo», en la providencia CSJ SL, 19 marzo 2014, Rad.64056. Allí se dijo: Sea lo primero señalar, que tal como quedó expuesto en el itinerario procesal, lo pretendido por la entidad accionante es el pago de facturas por concepto de servicios médicos y/u 4 Radicación n° 67262 hospitalarios prestados a pacientes afiliados a la Caja de Compensación. Luego, no cabe duda que la demanda pretende el pago de obligaciones emanadas del Sistema de Seguridad Social Integral y que éstas no corresponden a autoridad judicial distinta a la laboral ordinaria (CSJ SL, 22 ago.2012, rad.56923). Hecha tal claridad, resulta preciso advertir que el demandado, es una entidad privada sin ánimo de lucro organizada como corporación que cumple funciones de seguridad social, lo que obliga a revisar el CPT y SS Art. 11, modificado por la L. 712/2001, Art. 8, que prevé: Competencia en los procesos contra las entidades del sistema de seguridad social integral. En los procesos que se sigan en contra de las

entidades que conforman el sistema de seguridad social integral, será competente el juez laboral del circuito del lugar del domicilio de la entidad de seguridad social demandada o el del lugar donde se haya surtido la reclamación del respectivo derecho, a elección del demandante... De acuerdo con lo anterior, al hacer uso del derecho que le otorga la normatividad trascrita en precedencia, el actor optó por presentar su demanda en «el domicilio de la parte demandada» según se advierte de la lectura atenta del escrito introductorio (folio 6), por lo que dicha selección debe respetarse. Ahora, una vez revisado en detalle el expediente no obra constancia alguna del lugar donde se agotó la reclamación administrativa, por tanto, la competencia territorial se contrae a la determinada por el fuero personal, referido al lugar del domicilio del demandado, factor que además fue el escogido por el actor en su escrito petitorio, y si bien en la demanda se indica que el domicilio de la convocada a juicio es Barranquilla, en el certificado de existencia y representación legal expedido por la Superintendencia del Subsidio Familiar, obrante a folios 20 y 21, se estableció que lo es la ciudad de Montería. Así las cosas, el juez competente para conocer de la demanda incoada por la Fundación Hospitalaria San Vicente de Paúl contra la Caja de Compensación Familiar de Córdoba Comfacor, lo es el Cuarto Laboral del Circuito de Montería. (Resalta la Sala) De lo dicho en precedencia, se infiere que en el asunto sometido a estudio, la entidad accionante tiene la posibilidad de escoger donde fija la competencia, conforme 5 Radicación n° 67262

a lo preceptuado en el CPT y SS Art. 11, modificado por la L.712/2001 Art. 8, que dispone que en los procesos que se sigan contra entidades que conforman el sistema de seguridad social integral será competente, a elección del actor, el juez laboral del circuito «del lugar del domicilio de la entidad demandada», o el «del lugar en el que se haya surtido la reclamación del respectivo derecho». A folios 88 a 92 del plenario, obra reclamación del derecho demandado, en el que la parte actora le solicita a la accionada el pago de las facturas que ahora se cobran por la vía judicial, en los siguientes términos: (…) teniendo en cuenta los hechos antes mencionados, solicito muy comedidamente se sirva dar respuesta a las pretensiones abajo relacionadas, que hacen referencia al derecho de petición:

1. Se establezca la fecha de pago de las facturas que han sido radicadas y que dentro de los términos legales han superado la etapa de auditoría de clínica y administrativa.

2. Dentro del término de 10 días se levanten las glosas generadas extemporáneamente, por cuanto los términos previstos por el Decreto 4747, no dan viabilidad (sic) aplicar dicha glosa y se expida un certificado firmado por el área competente indicando los valores a pagar.

3. Se genere una certificación del reconocimiento de la deuda a la fecha de esta petición.

4. Se reconozca (sic) los intereses por mora del incumplimiento del pago contemplado en la Ley 1122 de 2007 articulo13, literal d, y la Ley 1438 de 2011, así como en los respectivos decretos

reglamentarios.

5. Se dé respuesta dentro del término previsto en la ley.

Así las cosas, se tiene que la entidad demandante escogió para instaurar la acción el lugar donde elevó la 6 Radicación n° 67262 reclamación del derecho, esto es, la ciudad de Leticia, pues contrario a lo sostenido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de esa ciudad, s existió reclamación administrativa -como quedó visto-, por lo que dicha selección debe respetarse. En consecuencia, se decidirá que el juez competente para conocer del proceso contra la entidad del sistema de seguridad social integral, es el Juzgado Promiscuo del Circuito de Leticia -Amazonas-, por la elección del demandante, despacho a donde serán enviadas las diligencias para que se les dé el trámite que corresponda conforme a la ley. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, RESUELVE: PRIMERO: DIRIMIR el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Leticia -Amazonas-, y el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogotá D.C, dentro del proceso ordinario laboral adelantado por GUILLERMO IGNACIO ZAMBRANO PANTOJA, obrando en representación de la

CLÍNICA DE ESPECIALISTAS DEL AMAZONAS LTDA.,

contra SALUDCOOP ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD

7 Radicación n° 67262 EPS., asignando la competencia al primero de los juzgados mencionados.

SEGUNDO: INFORMAR lo resuelto al Juzgado Treinta

y Dos Laboral del Circuito de Bogotá D.C, Notifíquese y cúmplase.

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO

Presidente de Sala

JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ

ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA

8 Radicación n° 67262

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE

9