CSJ - AL6050-2017

61 RepúdbelC ioclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleCa a saLcalb6anr al GERARDO BOTEROZ ULUAGA Magistrpaodnoe nte AL6050fi2017 Radicacni.ºó 7n1 952 Act3a1 BogotáD,. C.t,r ein(t3a0 )d e agostdoe dosm il diecis(i2e0t71e) . Sep ronuncliaCa o rteen t ornaole scriptroe sentado pore la ccionanyt ree,c ibiedno e staC orporaceiló n pasad1oº d em arzdoe 2 017m,e dianetlec uamla nifiesta que dentrdoe lt rámidteel r ecurdseo "interpqouneej a" casaciiónnt erpupeosrtM oA RLOND E JESÚSS ANDOVAL

ALTAMARc ontrAaD ECCOC OLOMBIAS .AY. OTROS.

l. ANTECEDENTES Medianptreo veíddeol5 deo ctubdree2 016l,a S ala deC asaciLóanb ordaele stCao rporacdieócnl adreós ierto elr ecuresxot raordidneac raisoa cipórne,s entpaodroe l demandanrteec urrecnotnet rlaas entendciicat aedla1 8 Radican°c 7i1ó9n5 2 ded iciemdbe2r 0e1 4p,o rf aldteat écnpiacrala a sustendteaec sitróeen c urso. El2 7 deo ctubdree2 016e,l a poderdaedlo memoriailnitsetrarp eocnuedr esr oe posiccoinótlnra a

anteprrioovri dleanS cailaaat ; r avdéeaslu tdoe 1l5 d e febrdee2r 0o1 r7e sonlovr ieóp oenlme irs mcoo,n foar me lod ispueense tlpo r oveAíL1d 1o9 7/72,e0 n1e lq ues e concluyó: (. ).« .l oasr gumednetalop so derdaedrloe currneodn atnae l trasctoenl ad ecisaidóonp taad tar avdéesla utoob jedteo impugnaecnil óanm ,e didean q uet odossu sa rgumensteo s encuenetnrcaanm inaa ddeomso stlraca url dpeael m pleayds oorl o advieqrutede e l as entendcesi eag unidnas taenrcaip ao sible evideneclai ratrí 2c6u7ld oe ClS T(.. ). e .lr ecurrceonmtboei ,es ne adviernte ilaó u taot acandoeo n,u necnil óad emanddeac asación algunnoar mlae gsauls tandceai lacla nnaccei oqnuacelo nstituyendo basees encdiefalal l altoa caoh daob iednedbois deor alj ou,i dceil oa paritmep ugnhaanytsaei dvoi olasdiae,ni dnod ispecnosnacbrleet ar elt exdteoc adnao rmqau es ec onsivdieorlea (.d ).aa .,d emádse otrfaasl entcéicansiq cuaehs a cíiamnp oseileb slteu ddeif oo nddoe l

recuyr qsuofue e rofnu ndamednelt aod ecisaidóonp taadsaíe,,n sentdiel raC ortleam, o tivadceirlóe nc udresr oe posisceei xóhni be desenfocpaodraq,u neo a taclaa sc onsideradceilpo rnoevse ído objedtero e posiqcuiefuó enr,o lna qsu el oc ondujae dreocnl arar desieerlrt eoc uresnco o,n secuaeqnuceilapl,ea rsm aniencceónl umes y,p oern doet,o rfgiarnm ael zada e cisiimópnu gnada». Contlraad ecisqiuóean n teceedlae c,c ionante recurrmeendtiea enstcer diet1lo d em arzdoe2 017, interrpeocnuedr esq ou ejpaol,ro q ues eh acnee cesario resolloqv ueeern d ereccohror esponda. 11.C ONSIDERACIONES Elr ecudresq ou eejnam atelraibao ersatrláe gulado 2 Radicna°c7 i1ó9n5 2 por el artículo 68 del C. P. del T. y de la S. S., en concordancia con el artículo 52 de la Ley 712 de 2001, el cual establece que procede «paraan teeli nmedisautpoe rcioonrt ra lap rovidendceilJa u ezq ued eniegeulde e a pelacoi cóonn tlraad el Tribuqnuaenl o c onceedlde e c asación». Como puede observarse, por regla general, en dos situaciones procede el recurso de queja, la primera, contra

el auto del que niegue el recurso de apelación a quo interpuesto contra autos o sentencias; y la segunda, contra el auto del Tribunal que no concede el recurso de casación. A pesar de lo previsto en tales disposiciones, ese mecanismo de defensa no cuenta con regulación propia en el estatuto procesal laboral, por lo que los aspectos atinentes a su interposición, trámite y resolución son los contemplados en los artículos 352 y 353 del Código General del Proceso, en virtud del principio de integración normativa consagrado en el artículo 145 de la primera normatividad mencionada. En el caso bajo examen, el recurso de queJa que interpuso el apoderado de la parte actora es improcedente, por cuanto el auto objeto de cuestionamiento no negó el recurso de casación, sino el de reposición que resolvió la Corte, frente al proveído del 15 de febrero de 2017, en el que dispuso no reponer el proveído del 5 de octubre de 2016, mediante el cual se declaró desierto el recurso extraordinario para el demandante recurrente por falta de técnica. 3 Radicna°c7 i1ó9n5 2 Esa síq ue, como el auto cuestionado fue proferido por la Sala de esta Corporación, el medio de impugnación utilizado por el accionante en este caso, frente a lo resuelto en el recurso de reposición, no ess ucseptible de una nueva revisión, y menos aún, a través del mecanismo utilizado para el efecto, esto es, el recurso de queja. Asíla sc osas, el recurso de queja del 1 de marzo de 2017 allegado por recurrente no esa dmisible, y por ende,

deberá declararse improcedente.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral. RESUELVE PRIMERO.- RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de queja interpuesto por la parte actora contra el auto del 15 de febrero de 2017, en el que se resolvió no reponer el auto proferido por esta sala el 5 de octubre de 2016. SEGUNDO.- DEVOLVER lasd iligenciasa l juzgado de ongen. Notifiquese y cúmplase. 4 63 Radicanc°i 7ó1n9 52

CL EVEDO ,r .---- -._-. -.- - ••••.• fi

RIGOBERTefi BUENO

I

JORGEL UISQ UIROALZE MÁN

5