🇨🇴⚖️ La Rama Judicial valida a Ariel en prueba de concepto de IA. Conoce los resultados aquí

CSJ - AL6061-2017

Corte Suprema de Justicia

Icono de documento PDF

Descargar PDF

Disponible

Detalles

Título
CSJ - AL6061-2017
Autor
Corte Suprema de Justicia
Categoría
Jurisprudencia
Área del derecho
Laboral
Año
2017

RepúdbelC ioclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleCa a saLcaibóonr al GERARDBOO TERZOU LUAGA Magistproandeon te AL6061-2017 Radicanc.7i 2ó4n0 0 º Act3a1 BogoDt.áCt .r,e i(n3td0ae)a gosdtedo o msi dli ecisiete (2017). Decildace o retlre e cudress úop liinctae rppuoeersl t o apoderdaeddleo m andacnotnete,rla a u tpor ofeproird o estSaa leal2 5d ee nedreo2 071,e ne lq usee r esonlov ió repoenlea ru tpor ofeerl1i 2dd oeo ctudber2 e0 1p6o,r medidoec lu asled ecldaersói eelrr teoc udresc oa sación, dentdreol p roceosrod inlaarbioopr raolm ovpiodro

GILBERDTEO JESÚSU RIBEQ UIROcZo ntLrAa

ADMINISTRADCOORLAO MBIADNEA P ENSION-ES COLPENSIONES-.· l.A NTECEDENTES Poaru tdoe1 l2 d eo ctudbe2r 0e1 (6f o2l6i2o7s) l,a Cordteec ldaersói eelrr teoc udresc oa sacpioóhrna berse presenptofarud eodr eta e rmliadn eom ancdoaln ac uasle Radicación n. º 72400 pretesnudsítae enlmt eadri doei mpugnaicnitóenr puesto;

contersat úal tipmrao videelna ccicai onfaonrtóme u l recurdseor eposiecliq óunef, u er esuedletf oo rma desfavoatr raabdvleéepls,r ovedíe2dl5o d ee nedreo2 017. Mediamnetmeo rdiea1ll4 d ef ebrdeeraloñ eon c urso, sei nterrpeocnuedr ess oú plciocnat lraúa l tidmeal as decismieonnceiso npaadralasoc , u aelx poenlre e currente quel as ustitduecplio ódnce orn feproiérdl aa u nn uevo profesdiedolen raelcs heeo f,e catnutóde esvl e ncimdieeln to térmdient or aslyap dooern, d sees uspeenldp ilóap zaor a preseenlet sacrr diedt eom anqduaes ustenetlra ercau rso dec asacDieóah níq. u ceo nsiqduedere ab,ri eóa nudealr se laprseos tadnettler asluandavo e zl ef uerreac onocida persopnaerraaíc at uaalar b ogsaudos tituto.

11. CONSIDERACIONES Ela rtíc6u2dl eoCl ó diPgroo ceLsaablo yr ald el a SegirSdoacdim aold,i ficpaoderola rtí2c8ud lelo aL e7y1 2 º de2 00i1n,t roednsu ujn ou melr3 aelr ecudress oú plica; sine mbagcoo,m on oh ayr egulaceinód ni cheos tatuto proceesnca ula nats oup rocedoepnocritau,yn t irdámaidt e,

povri rtduepdlr incdieip nitoe grparceivóeinnse tlao r tículo 145i biddeemba,ec udialr oss ee ñaleanld ooars t ícu3l3o1s y 332d eCló diGgeon erdaePllr oceeslpo r,i medrel oo s cualreesz a: Elr ecurdseso ú plipcrao cecdoen tlroaas u toqsu ep ors u naturalseezriaa na pelabldeisc,t adpoosr e l Magistrado sustancieande olcr u rsdoe l as egundaú nician stancia, o o 2 Radicación n. º7 2400 duranetlte r ámdietl eaa peladceiu ónna utToa.m bipéronc ede conterlaa u tqou er esueslovberl eaa dmisdieólrn e curdseo apelaocc iaósna cyi cóonn tlroaas u toquse e ne lt rámdietl eo s recuresxotsr aorddien acraisoasc oi órne vispiróonf ieelr a magistsruasdtoa ncyi qaudepo orsr u n aturahluebziae sriadno susceptdieab pleelsa cNiopó rno.c ecdoen tlroaas u tomse diante locsu alseers e suellaav pae laocq iuóenj a. Las úpldiecbae irnát erpondeernstderoe l otsr e(s3d )í as siguiean ltane ost ificdaecaliu ótnmo e,d iaenstcer diitroi agli do magistsruasdtoa nceinae dlqo ures, ee xpreslaarrsáa nz ondees

sui nconformidad. De la preceptiva transcrita con precedencia, resulta facil concluir que el recurso de súplica que aquí se interpuso no es procedente, en tanto el auto recurrido no fue dictado por el magistrado sustanciador, sino por la Sala de Casación Laboral, y así lo ha sostenido esta Corporación, entre otros, en Auto CSJ AL854 - 201 7. En consecuencia, y dado que uno de los presupuestos esenciales para que el recurso de súplica proceda, es que el auto impugnado provenga del magistrado ponente o sustanciador, y ello, por lo ya precitado, no se presenta en el asunto que se trata, tal circunstancia es suficiente para que el recurso propuesto sea rechazado por improcedente.

111. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, resuelve: PRIMERO.- RECHAZAR por improcedente el recurso de súplica interpuesto por el accionante contra el auto del 25 de enero de 2017, en el que se resolvió no reponer el

3 Radicación n. º 72400 auto que declaró desierto el recurso de casación. SEGUNDO.- Devolver el expediente al tribunal de ongen. fil

RlGOBERTO ECH RRI BUENO

EVF? 4 Radicación n. º 72400 RGE LUISQ UIROZ ALEMÁN .;;eN o\.lficóe alu taon teporr ainoorta caon ene staNd•o___,: ...-:: ::;..L.-,<4-fi.----­ Ho_y :_..l ...:lltL-:!.S fifif--- 5

Consultar sobre este documento ...